Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 24 июля 2003 г. N А36-64АП/11-03 Административная ответственность наступает за непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством, но не за нарушение срока их представления. Ответственность за нарушение срока представления информации предусмотрена другими нормами КоАП, но государственному органу не предоставлено право расширительного толкования закона, поэтому постановление антимонопольного органа о привлечении лица к административной ответственности признано незаконным (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 24 июля 2003 г. N А36-64АП/11-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, с участием заявителя - ЗАО "Л" в лице представителя С.А.Н. юрисконсульт по доверенности от 01.07.2003 г., ответчика - Липецкого территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в лице представителей В.И.В. специалиста по доверенности от 31.03.2003 г., Ч.Л.А. нач. отдела по доверенности от 05.01.03 г., Т.В.А. специалиста по доверенности от 05.01.03 г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Липецкого территориального управления МАП РФ на решение арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2003 г. по делу N А36-64АП/11-03, установил:

ЗАО "Л" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления руководителя Липецкого территориального управления МАП РФ от 08.04.2003 г. по делу N 11-Т-ОЗ об административном правонарушении и наложении взыскания в виде штрафа 200000 руб.

Решением от 04.06.03 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 04.06.03 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. При этом ответчик настаивает на том, что заявитель не доказал своевременную отправку в антимонопольный орган уведомления о создании ООО "ТД "Л", суд 1 инстанции неправильно истолковал закон ст. 19.8 КоАП РФ и ст. 17 Закона РФ "О конкуренции..", сделав вывод, что за несвоевременное представление информации в антимонопольный орган не предусмотрена административная ответственность.

Заявитель отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 04.06.03 г. законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы или в орган регулирования естественных монополий, его территориальные органы ходатайств, заявлений, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, либо представление заведомо недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятьсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Согласно свидетельству ЗАО "Л" зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрированных до 1 июля 2002 г., за основным государственным номером 1024800825940 (л.д.22).

28.03.2003 г. начальником отдела развития конкуренции и антимонопольного контроля ЛТУ МАП РФ Ч.Л.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 11-Т-03 и проведения административного расследования (л.д. 10,68).

03.04.2003 г. был составлен протокол N 11-Т-03 об административном правонарушении, который зафиксировал факт административного правонарушения, выразившийся в нарушении ЗАО "Л" срока направления уведомления о создании ООО "ТД "Л" (л.д.9,71).

8 апреля 2003 г. руководителем ЛТУ МАП РФ было вынесено постановление о наложении на ЗАО "Л" штрафа в размере 2000 минимальных размеров оплаты труда (200000 руб.) за нарушение срока представления уведомления о создании ООО "ТД "Л" и направления уведомления от ненадлежащего уведомителя (л.д.8, 72).

Суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что территориальным антимонопольным органом были допущены нарушения действующего законодательства, влекущие признание незаконным и отмену указанного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, заявителем нарушен 45-дневный срок представления уведомления о создании ООО "ТД "Л" (л.д.8, 72).

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках от 22.03.1991 г. N 948-1 с дополнениями и изменениями, антимонопольный орган должен быть уведомлен учредителями (участниками) (одним из учредителей (участников)) в течение 45 дней со дня государственной регистрации (со дня внесения изменений и дополнений в единый государственный реестр юридических лиц) о создании коммерческих организаций, если суммарная стоимость активов учредителей (участников) по последнему балансу превышает 200 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплата труда, а также о слиянии и присоединении коммерческих организаций, если суммарная стоимость их активов по последнему балансу превышает 100 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела подтверждается, что 9 января 2003 г. зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Л" (далее ООО "ТД "Л"), учредителями которого выступили Д.Э.Н. и Закрытое акционерное общество "Л" (л.д.89-96). Как следует из бухгалтерского баланса ЗАО "Л", на момент создания ООО "ТД "Л" балансовая стоимость его активов составляла 117 344 000 руб. (л.д. 118-121), т.е. превышала 200 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, для заявителя являлось обязательным требование о направлении в адрес антимонопольного органа уведомления о создании коммерческой организации.

Исходя из анализа диспозиции ст. 19.8 КоАП РФ, апелляционная коллегия полагает, что административная ответственность наступает за непредставление в федеральный антимонопольный орган ходатайств, заявлений, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством (уведомление является одним из видов вышеприведенных документов), но не за нарушение срока их представления. Вторым основанием ответственности по ст. 19.8 КоАП РФ является представление в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений. При этом объективная сторона правонарушения выражается как в действии - представлении заведомо ложных сведений, так и в бездействии - непредставлении заявлений, сведений (информации). Нарушение срока представления информации не указано в примененной ответчиком норме права. В то же время другие нормы административного законодательства содержат ответственность за нарушение сроков: ст. 19.5., 19.7., 19.9. КоАП РФ и т.д. Ни ответчику, ни другому государственному органу не предоставлено право расширительно толковать и применять закон. Приказ МАП РФ N 276 от 13.08.99 г., утвердивший Положение о порядке предоставления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений, также не может расширять нормы Федерального закона, принятого позднее.

Более того, если согласиться с возражением административного органа о том, что нарушение срока направления уведомления образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 КоАП РФ, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Из ответа начальника ОПС от 15.04.2003 г. усматривается, что 21.02.2003 г. от С.А.Н. была принята корреспонденция, которая 24.02.2003 г. была отправлена из с. С. Тамбовской области простым письмом в г. Липецк (л.д.21). Факт поступления уведомления о создании ООО "ТД "Л" 03.03.2003 г. подтвержден самим антимонопольным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности от 08.04.2003 г., данными журнала входящей корреспонденции (л.д.8, 74). Почтовый конверт, в котором поступило уведомление заявителя, уничтожен антимонопольным органом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган. Таких доказательств ответчиком не представлено. Не представлено и сведений о нормативном почтопробеге из села Тамбовской области до г. Липецка.

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что пропуска срока предоставления уведомления ЗАО "Л" о создании ООО "ТД "Л" не допущено (24.02.2003 г. - последний день истечения 45-дневного срока).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях заявителя событие административного правонарушения отсутствовало. Требование ЗАО "Л" о признании незаконным постановления от 08.04.2003 г. и его отмене правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом 1 инстанции.

Оснований для отмены решения от 04.06.03 г. и отказа в удовлетворении заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 04.06.03 г. по делу N А36-64АП/11-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.