Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 25 июля 2003 г. N А36-27/12-03 Представленные налогоплательщиком доказательства поступления денежных средств не в счет оплаты реализованного товара, а в счет возврата заемных средств не могут повлечь освобождения от налоговой ответственности за неполную уплату НДС, поскольку согласно приказам об учетной политике в проверяемый период выручка от реализации продукции определялась "по отгрузке" (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 25 июля 2003 г. N А36-27/12-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, с участием заявителя - ОАО "Е" представители не явились, надлежаще уведомлены, ответчика - Инспекции МНС РФ по г. Ельцу в лице представителей Б.В.А. специалиста по доверенности от 17.06.2003 г., Г.Г.Д. зам. нач. отдела по доверенности от 14.07.03 г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО "Е" на решение арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2003 г. по делу N А36-27/12-03, установил:

ОАО "Е" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения руководителя ИМНС РФ по г. Ельцу от 06.02.2003 г. N 26. В ходе рассмотрения дела инспекцией подано встречное заявление о взыскании с ОАО "Е" налоговых санкций в сумме 238 929 руб. на основании решения N 26.

Решением от 20.05.03 г. требования заявителя удовлетворены в части привлечения ОАО "Е" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 62660 руб. (п. 1 "а" решения), предложения уплатить 431500 руб. НДС 9п. 3.1 "б" решения), 143110 руб. пени (п. 3.1 "в" решения). В удовлетворении остальных требований заявителя отказано. Кроме того, с заявителя взысканы по встречному заявлению налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 176269 руб. в том числе: 169000 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость, 4950 руб. - за неуплату налога на прибыль, 1618 руб. - за неуплату налога с владельцев транспортных средств. 701 руб. налога на землю. В удовлетворении встречного заявления Инспекции МНС РФ по г. Ельцу в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 20.05.03 г. в части неудовлетворения его требований отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в части налога на добавленную стоимость в сумме 486 тыс. руб., штрафа и пени. Заявитель настаивает на том, что договор займа с ООО "Д" был заключен и реально выполнялся. К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства - копии извещений о получении денежных сумм за поставку молока.

Инспекция отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорила, полагая решение от 20.05.03 г. законным и обоснованным.

Определением от 04.07.03 г. заявителю предлагалось письменно уточнить доводы апелляционной жалобы в части пределов оспаривания решения. Поскольку никаких письменных заявлений от заявителя не поступило, апелляционная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав доводы представителей инспекции МНС и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Решением заместителя руководителя Инспекции МНС России по г. Ельцу от 06.02.03 г. N 26, принятым по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18.11.02 г. N 139, ОАО "Е" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: а) НДС, в том числе в результате: - занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 124,44 тыс. руб., - неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 106,22 тыс. руб.; б.) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4,95 тыс. руб.; в) налога с владельцев транспортных средств в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1,618 руб.; г) земельного налога в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 0,336 тыс. руб. Кроме того, обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, вышеуказанные налоговые санкции, 1159,4 тыс. руб. НДС; 30 тыс. руб. налога на прибыль и дополнительные платежи; 8,09 тыс. руб. налога с владельцев транспортных средств, 3,66 тыс. руб. земельного налога, 1,05 тыс. руб. сбора за уборку территории, а также 411.75тыс. руб. пени за несвоевременную уплату НДС, 2,7 тыс. руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 9,74 тыс. руб. пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств; 0,6 тыс. руб. пени за несвоевременную уплату земельного налога; 1,05 тыс. руб. пени за несвоевременную уплату сбора за уборку территории города. В решении также указано на уменьшение на исчисленный в завышенном размере НДС в сумме 91,9 тыс. руб. за май 2001 года. Представленные ОАО "Е" возражения по акту выездной налоговой проверки рассмотрены 18.12.02 г. (см. материалы выездной налоговой проверки, представленные налоговой инспекцией на л. д. 80 - 172 т. 2, 1-121 т. 3).

Суд 1 инстанции правомерно признал, что не может повлечь удовлетворение заявленных требований в части признания незаконным решения от 06.02.03 г. N 26 о взыскании 486,0 тыс. руб. НДС, 97,2 тыс. руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, 180,4 тыс. руб. пени довод общества о том, что в июне 2001 года имела место не реализация товаров, а возврат суммы займа товарами. Как усматривается из материалов проверки и из представленных заявителем документов (см. л. д. 83-150 т. 1, 93-121 т. 2), по накладным NN 397, 398, 399, 400 от 29.06.01 г. ОАО "Е" передал ООО "Д" масло крестьянское и творог стоимостью 5346598,19 руб., в том числе НДС 486054,43 руб. Согласно приказам об учетной политике в проверяемый период (по НДС с 01.01.00 г. по 30.06.02 г.) выручка от реализации продукции (работ, услуг) определялась по мере отгрузки продукции. Согласно отметке в накладных товар поставлялся в счет договора займа от 03.05.01 г.

Решение арбитражного суда Липецкой области от 20.05.03 г. по делу N А36-27/12-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.