Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 8 августа 2003 г. N А36-55/2-03 Налогоплательщик не оспаривал, что осуществлял реализацию приобретенных у третьих лиц товаров, а право на применение льготы по НДС, предусмотренной п. 3 ст. 149 НК РФ, возникает у организаций инвалидов, которые непосредственно производят реализуемые ими товары (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 8 августа 2003 г. N А36-55/2-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2003 г. N А36-55/2-03 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии заявителя - ООО "С" в лице Г.М.И., юрисконсульта, доверенность от 18.07.2003 г. N 27, Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Правобережному району г. Липецка в лице А.С.К., специалиста 1 категории, доверенность от 08.01.2003 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С" на решение от 05.06.2003 г. по делу N А36-55/2-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ООО "С" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка от 31.03.2003 г. N 74 в части: п. 1.2 - в полном объеме, п. 1.2.3 в сумме 146571 руб., п. 2.1.1. доначисление налога за 2000-2002 гг. в сумме 734066 рублей, пени в сумме 151992,34 руб., штраф в сумме 146571 руб., п. 2.1.2 в сумме 1 032625,21 руб., сложившиеся за 2001-2002 гг. (с учетом уточнения заявления л.д. 134-138).

Решением от 05.06.2003 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и удовлетворить его требования, полагая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неправильно истолковал подпункт 2 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ, нарушил ст.ст. 100 (п. 2), 110 НК РФ и необоснованно не применил п. 7 ст. 3 НК РФ.

ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка с доводами жалобы не согласна и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 05.06.03 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "С" порядка начисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, местных налогов, налогов, поступающих в дорожные фонды, за период с 01.01.2000 г. по 31.01.01 г. По результатам проверки составлен акт от 17.03.2003 г. N 7014 (л.д.24-39), согласно которому установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 2 450 285,94 рублей, в том числе за 2000 г. - 893,94 рублей, за 2001 г. - 1038551 руб., за 2002 г. - 1410841 руб. в связи с тем, что в налоговую базу не была включена стоимость реализованных в этот период товаров. На основании акта принято решение от 31.03.2003 г. N 74 о привлечении ООО "С" к ответственности в виде доначисления НДС, взыскания пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.6-13).

Заявитель полагает, что данное решение следует признать недействительным, поскольку общество правомерно пользуется налоговой льготой на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ. По мнению заявителя, редакция указанной нормы предполагает наличие права у налогоплательщика не облагать НДС реализацию товаров, приобретенных для последующей реализации.

Названные основания послужили поводом для обращения в суд с данным заявлением.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты налога на добавленную стоимость освобождаются только те организации, которые непосредственно производят реализуемые ими товары, работы, услуги, а реализация приобретенных у третьих лиц товаров не дает им права на освобождение от налогообложения. Заявитель не оспаривает и материалами дела подтверждено, что ООО "С" осуществляло реализацию приобретенных у третьих лиц товаров - телефонной техники.

Следовательно, оснований для применения налоговой льготы у заявителя не имелось. Решение ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка от 31.03.2003 г. принято правомерно.

Апелляционная коллегия не усматривает неопределенности в содержании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ. Неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации подпункт 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, также отсутствует, о чем указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 08.04.2003 г. N 156-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Э" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ".

В связи с этим ссылка заявителя на неоднозначное толкование вышеназванной нормы и неправильное ее применение судом первой инстанции неправомерна. Оснований для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции исследовал довод заявителя о неверном определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и обоснованно отклонил его. Апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривают неправильного применения налоговым органом п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ. При расчете налогооблагаемой базы налоговый орган на основе анализа счетов 46, 62, 90, 91, книги продаж, счетов-фактур правомерно исходил из стоимости реализуемых товаров, рассчитанной по ценам, указанным в сделках предприятия (п. 1 ст. 40 НК РФ), за минусом налога с продаж, плательщиком которого являлось общество в проверяемом периоде (приложение N 1, 2 к акту, л.д.36,37). Как усматривается из материалов дела, ООО "С" налог на добавленную стоимость покупателям не предъявлял, в цену его не включал (см. счета-фактуры л.д.141-147), поэтому не было оснований для исключения НДС из стоимости реализуемых товаров для расчета налогооблагаемой базы.

Как видно из решения ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка от 31.03.2003 г., оно принималось в присутствии руководителя ООО "С", что подтверждается его подписью (л.д.12). Данный факт заявитель не опроверг. Доказательств получения решения в иной день заявитель не представил.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие в акте проверки подписи директора ООО "С" суд не может расценивать как нарушение налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Апелляционная коллегия не может согласиться с заявителем об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения, вина в форме неосторожности имеет место быть и это не освобождает налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако наличие вины в форме неосторожности может быть учтено судом при рассмотрении дела о взыскании штрафа, в части уменьшения его размера.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, не допустил нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права, в связи с этим оснований к отмене решения от 05.06.03 г. не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 05 июня 2003 года по делу N А36-55/2-03 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.