Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 7 августа 2003 г. N А36-83АП/9-03 Поскольку лицензиат допустил нарушение условий, выполнение которых предусмотрено лицензией на осуществление пассажироперевозок - обеспечение безопасности дорожного движения автомобильным транспортом в форме прохождения водителями послерейсовых медосмотров и проведения сверки с органами ГИБДД сведений о ДТП, суд первой инстанции обоснованно привлек его к административной ответственности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 7 августа 2003 г. N А36-83АП/9-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2003 г. N А36-83АП/9-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии в заседании Липецкого областного отделения Российской транспортной инспекции г. Липецк в лице П.С.Н., специалиста 1 категории, доверенность от 07.08.2003 г., ООО "В" в лице С.С.Ю., адвоката, доверенность от 11.06.03 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "В" на решение от 26.06.03 г. по делу N А36-83АП/9-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Липецкое областное отделение Российской транспортной инспекции обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "В" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от 26.06.03 г. ООО "В" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "В" просит решение отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения.

Липецкое областное отделение Российской транспортной инспекции с доводами жалобы не согласно и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения от 26.06.03 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ООО "В" 01.04.02 г. зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.48, т.1).

31.07.02 г. Липецкое областное отделение Российской транспортной инспекции выдало ООО "В" лицензию на перевозку пассажиров легковым автотранспортом по территории Российской Федерации (л.д.49, т.1).

21.05.03 г. сотрудником Липецкого областного отделения Российской транспортной инспекции на основании поручения руководителя была произведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании ООО "В" при осуществлении перевозок пассажиров легковым транспортом (т.1 л.д.8).

В ходе проверки было установлено, что ООО "В" не организовало прохождение водителями послерейсовых медосмотров, не проводило сверку с органами ГИБДД сведений о ДТП и не обеспечило техническое обслуживание транспортных средств, что подтверждается актом проверки и протоколом от 21.05.03 г. (л.д.5,6, т.1).

Привлекая ООО "В" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имело место событие административного правонарушения, факт его совершения привлекаемым лицом, имелись основания для составления протокола и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, за выявленное административное правонарушение предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что непроведение послерейсовых медосмотров и непроведение сверок с органами ГИБДД не образуют состав административного правонарушения, несостоятелен.

Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении ООО "В" требований ст.ст. 20, 23 Федерального закона РФ N 196 от 10.12.95 г. (в редакции ФЗ от 02.03.1999 года N 41-ФЗ) и п. 3.3.3. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утв. приказом Минтранса России N 27 от 09.03.95 г., обоснован.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о том, что названные нормы имеют разные диспозиции и адресованы разному кругу лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, и его основными задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Таким образом, все статьи названного закона направлены на выполнение этих задач. В соответствии со ст. 5 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в том числе и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 20, 23 ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно п. 3.3.3 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.95 г. N 27, зарегистрированного в Минюсте РФ 09.06.95 г. N 868, организация обязана обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или болезненном состоянии, для чего организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1.2 названного Положения указанные требования обязательны для всех расположенных на территории РФ организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, а также для водителей этих организаций и водителей-предпринимателей.

Как усматривается из протокола N 000463 об административном правонарушении от 21.05.03 г., проведение послерейсового медицинского осмотра ООО "В" не организовал. Данные обстоятельства не оспаривались генеральным директором М.А.И.

На момент проверки, на 21.05.2003 г., в ООО "В" работало по трудовым договорам 29 водителей такси. По условиям трудового договора водители работают по 12-ти часовому графику работы в режиме службы такси. У них имеется возможность прохождения медицинского осмотра, как в начале рабочего дня, так и после, поскольку время работы медицинской сестры совпадает с началом и окончанием рабочего дня водителей (трудовой договор от 05.09.2002 г. л.д.15, т.1).

Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие условий труда в организации послерейсового медицинского осмотра несостоятельна.

Апелляционная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "В" обязано ежемесячно проводить сверки о ДТП как при наличии, так и при отсутствии дорожно-транспортных происшествий. Названная обязанность вытекает из: ст. 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 4 п. 1 ... "анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств") и пункта 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утв. постановлением Правительства РФ N 647 от 29.06.95 г. (с учетом изменений) "владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с территориальными органами внутренних дел сведения о ДТП с участием принадлежащих им транспортных средств").

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении от 21.05.03 г. и протокола судебного заседания от 11.06.03 г. усматривается, что журналы учета ДТП ООО "В" ведутся, но сверки с ГИБДД не проводятся (л.д.5, 6, 54, 55 т.1).

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием дорожно-транспортных происшествий у него отсутствует обязанность проводить сверку с органами ГИБДД, апелляционная коллегия считает необоснованным.

С учетом анализа названных нормативно-правовых норм и обстоятельств дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что событие административного правонарушения имеет место, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Поскольку ООО "В" допустил нарушение условий, выполнение которых предусмотрено лицензией - обеспечение безопасности дорожного движения автомобильным транспортом, то суд первой инстанции обоснованно привлек ООО "В" к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права не установлено. Оснований к отмене решения не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения проверялось только в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 июня 2003 года по делу N А36-83АП/9-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.