Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 18 августа 2003 г. N А36-135/10-02 Налоговый орган вынес оспариваемое решение о доначислении налога исключительно на основании материалов, полученных в процессе осуществления органами налоговой полиции оперативно-розыскных мероприятий, то есть вне процедур налогового контроля, предусмотренных НК РФ, поэтому решение признано недействительным (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 18 августа 2003 г. N А36-135/10-02
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии в заседании заявителя - ФГУП "Р" в лице филиала "Л" в лице Н.А.А., начальника отдела по борьбе с контролирующими органами и внутреннему аудиту, доверенность от 17.06.03 г. и М.М.И., адвоката, доверенность от 13.05.03 г. N 121, Управления МНС РФ по Липецкой области в лице Б.М.В., заместителя начальника юридического отдела и М.О.П., заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления МНС РФ по Липецкой области на решение от 25.06.03 г. по делу N А36-135/10-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ФГУП "Р" в лице филиала "Л" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения заместителя руководителя УМНС РФ по Липецкой области от 20.05.2002 г. об уплате ФГУП "Р" как правопреемником ООО "А" налога на добавленную стоимость в сумме 5000000 рублей.

Решением от 25.06.03 г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе УМНС РФ по Липецкой области просит решение отменить, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также выводы суда о невозможности проведения повторной выездной налоговой проверки, несоблюдении п. 2 ст. 100 НК РФ, нецелесообразности оценки доказательств, представленных налоговым органом по существу самого налогового правонарушения, допущенного налогоплательщиком, не соответствуют материалам дела.

Заявитель с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании 15.08.03 г. представитель УМНС РФ по Липецкой области заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля начальника отдела УБЭП УВД по Липецкой области И.Е.В.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционная инстанция не нашла оснований для его удовлетворения. Заявитель ходатайства не указал и не пояснил, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель (ст. 88 АПК РФ). Информация о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО "А" имеется в материалах дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв сроком на один день (ст. 163 АПК РФ). Постановление выносится 18.08.03 г.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 25.06.03 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в марте-апреле 2002 года сотрудниками налоговых органов и органа налоговой полиции проведена повторная выездная налоговая проверка ФГУП "Р" в части обособленного производственного подразделения Липецкий водочный завод "А" филиала "Л". По результатам проверки составлен акт N 30 от 05.04.2002 г. (л.д.85-95, т. 3), и заместителем руководителя УМНС РФ по Липецкой области принято решение от 20.05.2002 г. об отказе в привлечении ФГУП "Р" в лице обособленного производственного подразделения Липецкий водочный завод "А" к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 5000000 рублей (л.д. 77-83, т.3).

По мнению УМНС РФ по Липецкой области, ООО "А" (правопреемником которого является ФГУП "Р") необоснованно заявило в налоговой декларации по НДС за март 2000 года к возмещению из бюджета НДС уплаченный поставщикам, за приобретенную для экспорта продукцию в сумме 5 млн. руб.

Как следует из акта проверки от 05.04.2002 г. и решения УМНС РФ по Липецкой области от 20.05.2002 г., такой вывод сделан налоговым органом по материалам встречной проверки, проведенной сотрудниками ФСНП России по Липецкой области.

В соответствии с п. 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием требования уплаты ФГУП "Р" в лице филиала "Л" НДС в сумме 5 млн. руб., должны быть исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом. Федеральная служба налоговой полиции и ее подразделения в соответствии со статьями 9 и 82 Налогового кодекса РФ не имеют полномочий по самостоятельному осуществлению налогового контроля.

Однако в акте проверки, оспариваемом решении и иных материалах дела отсутствуют сведения о проведении УМНС РФ по Липецкой области каких-либо мероприятий налогового контроля, направленных на исследование информации, полученной от УФСНП. В акте проверки (л.5, 6) прямо указано на то, что истребование документов (расходных накладных) и опрос зав. складом К. производился сотрудниками налоговой полиции и использовались материалы, добытые налоговой полицией до начала повторной выездной налоговой проверки. Так, постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки было издано заместителем руководителя УМНС РФ по Липецкой области 26.03.2002 г. (л.д.97, т.3). Налоговая проверка проводилась с 28.03.2002 г. по 05.04.2002 г. В основу акта были положены справки налоговой полиции N 2/87-16082 от 09.11.01, N 16-3-06/5221 от 21.09.00, N 16-3-07/5510 от 09.10.00 г. и документы, полученные налоговой полицией до начала выездной налоговой проверки, которые являются приложениями к акту проверки от 05.04.02 г. (л.д.102, 148, 148, т.3, л.д.7-71, т.4).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, УМНС вынесло оспариваемое решение исключительно на основании материалов, полученных в процессе осуществления органами налоговой полиции оперативно-розыскных мероприятий, то есть вне процедур налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. В частности, налоговый орган не воспользовался предоставленными ему ст.ст. 90, 93, 94 Налогового кодекса РФ полномочиями по опросу свидетелей, истребованию документов.

Материалы, предоставленные налоговой полицией, сами по себе не могут являться основанием для принятия налоговым органом решения.

Решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах, которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля (ст. 82, 87, 100 Налогового кодекса РФ).

Положения пунктов 2, 3 статьи 36, пункта 3 статьи 82 НК РФ и Приказа ФСНП РФ и МНС РФ от 03.01.01 г. N З/БГ-3-16/1, на которые ссылается УМНС, также не допускают использования полученных вне рамок выездной налоговой проверки доказательств при вынесении налоговыми органами решения.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил ст. 64, 68 АПК РФ и обоснованно указал на то, что УМНС не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о налоговом правонарушении. Поскольку документы, изъятые должностными лицами налоговой полиции, которым не поручалось проведение выездной налоговой проверки, без вынесения налоговым органом мотивированного постановления и составления соответствующего протокола о производстве выемки, а также объяснения физических лиц, не допрошенных должностным лицом налогового органа в качестве свидетелей, полученные без надлежащего составления соответствующего протокола, не являются допустимыми доказательствами по делу, то они не могут служить основанием для начисления налога по результатам проверки.

Непроведение мероприятий по проверке информации налоговой полиции свидетельствует о неполноте проверки и небесспорности выводов налогового органа.

Апелляционная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оценки самого налогового правонарушения, допущенного налогоплательщиком.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции подробно исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и правильно пришел к выводу о том, что повторная выездная налоговая проверка структурного подразделения филиала "Л" ФГУП "Р" проведена с нарушением ст.ст. 87, 89 Налогового кодекса РФ. Утверждение УМНС о том, что в марте-апреле 2002 года фактически проводилась повторная выездная проверка филиала "Л" ФГУП "Р", не соответствует материалам дела и, в частности, противоречит постановлению N 152, в котором поручено проведение проверки лишь в части деятельности обособленного производственного подразделения Липецкий водочный завод "А" (л.д.97 т.3). Однако в статье 89 НК РФ отсутствует указание на право налоговых органов проверять структурные подразделения филиалов независимо от проведения проверок самого филиала.

Правомерен вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом ст. 101 НК РФ в части нерассмотрения налоговым органом возражений ФГУП "Р" по акту проверки от 05.04.2002 г.

Из пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 следует, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Однако суд первой инстанции оценил характер допущенных налоговым органом нарушений (в их совокупности), их влияние на законность и обоснованность вынесенного решения и правомерно пришел к выводу о признании недействительным решения УМНС РФ по Липецкой области от 20.05.02 г.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального или материального права. В связи с этим оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 июня 2003 года по делу N А3 6-135/10-02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в двухмесячный срок может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.