Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 21 августа 2003 г. N А36-223/10-02 Истец по делу о признании недействительным решения общего собрания ООО не представил доказательств, что ему не было известно о проведении собрания, поэтому в иске отказано в связи с пропуском срока на обжалование (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 21 августа 2003 г. N А36-223/10-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2003 г. N А36-223/10-02 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии в заседании истца - П.Е.Е., ответчика - ТОО "П" в лице Р.Г.В., директора, и Я.Т.Н., адвоката, доверенность от 20.08.02 г., по иску о признании недействительным решения общего собрания от 16.01.98 г., о восстановлении учредителем ТОО "П" и иску Д.Т.А. к ООО "П" и Инспекции МНС РФ по г. Ельцу с участием третьих лиц: П.Е.Е. и Р.Г.В., о признании недействительным решения общего собрания учредителей ТОО "П" от 17.03.97 г. и о признании недействительными изменений в учредительные документы, зарегистрированные Администрацией г. Ельца от 26.03.97 г. N 439,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу П.Е.Е. на решение от 07.05.2003 по делу N А36-223/10-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

В Елецкий городской суд обратились: П.Е.Е. 17.09.09 г. - с иском о признании недействительным решения общего собрания ТОО "П" от 16.01.98 г. и о восстановлении ее в правах учредителя ТОО "П"; Д.Т.А. - 29.09.2000 г. с иском о признании недействительными решения общего собрания ТОО "П" от 17.03.97 г., изменений N 439 от 26.03.97 г. в учредительные документы ТОО "П", зарегистрированные администрацией г. Ельца.

Определением Елецкого городского суда от 05.07.2002 г. дело по иску П.Е.Е. было объединено в одно производство с делом по иску Д.Т.А. Определением от 20.08.2002 г. Елецкий городской суд передал объединенное производство в Арбитражный суд Липецкой области по подведомственности.

В арбитражном суде Липецкой области П.Е.Е. и Д.Т.А. поддержали свои исковые требования.

Решением от 07.05.2003 г. в удовлетворении исков отказано в связи с пропуском срока на обжалование.

П.Е.Е. просит решение в части отказа ей в иске отменить, полагая, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока необоснован.

ООО "П" с доводами жалобы не согласно и просит решение оставить без изменения.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 07.05.03 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, на общем собрании учредителей ТОО "П", состоявшемся 16.01.1998 г., были рассмотрены вопросы: о назначении нового директора, отчет учредителя П.Е.Е. о деятельности ТОО "П" за период с 04.07.96 г. по 20.08.97 г. и об исключении П.Е.Е. из состава учредителей (л.д.6-8, т.1).

П.Е.Е обратилась с иском о признании решения названного собрания недействительным, указывая на то, что оснований для ее исключения из состава учредителей ТОО "П" не имело, собрание проведено без ее участия и фактически оно не проводилось.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и обоснованно пришел к выводу о пропуске П.Е.Е. срока на обжалование решения собрания 16.01.98 г., о применении которого заявлено ООО "П" (правопреемником ТОО "П").

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Исследовав и оценив представленные по делу документы, апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно определил момент начала течения срока давности с 18.06.98 г., т.е. со дня, когда ей стало известно о решении собрания от 16.01.98 г. Утверждение П.Е.Е. о том, что фактически при рассмотрения дела N 2-2007/99 Елецким городским судом она не была ознакомлена с материалами дела и ей на 18.06.98 г. не было известно о решении собрания от 16.01.98 г., не подтверждено доказательствами. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что 18.06.98 г. (возможно и ранее) знала о решении собрания учредителей ТОО "П" от 16.01.98 г., и это подтверждается протоколом судебного заседания от 18.06.98 г. по делу N 2-2007/99 (ксерокопии документов из дела N 2-2007/99 приобщены к материалам дела л.д.78-84, т. 4). Доказательств, опровергающих сведения, указанные в протоколе, П.Е.Е. представить не может (см. протокол суд заседания от 21.08.03 г.).

Как правильно указал суд первой инстанции, П.Е.Е. с жалобой о признании недействительным решения собрания от 16.01.98 г. обратилась лишь 17.09.99 г. (л.д.3, т.1), т.е. с нарушением действовавшего двухмесячного срока.

Апелляционная коллегия также считает, что суд первой инстанции исследовал наличие уважительных причин пропуска вышеназванного срока, в целях решения вопроса о восстановлении этого срока с учетом ст. 205 Гражданского кодекса РФ. Однако доказательств наличия уважительных причин пропуска срока П.Е.Е. не представила, ни тяжелой болезни, ни иных обстоятельств, связанных с ее личностью, у нее не было.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. 195-200 Гражданского кодекса РФ, ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и обоснованно отказал П.Е.Е. в иске.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07 мая 2003 года по делу N А36-223/10-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.