Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 29 августа 2003 г. N А36-75/8-03 Суд взыскал сумму убытков от ДТП в размере, указанном в акте эксперта, без взыскания заявленных истцом дополнительных расходов, образовавшихся за счет скрытых дефектов, так как представленный истцом заказ-наряд сам по себе не подтверждает причинно-следственной связи между возникновением скрытых дефектов и ДТП. Акт о наличии скрытых дефектов не составлялся, истец не смог конкретно указать характер скрытого дефекта и обосновать увеличение стоимости запчастей и ремонтных работ, т.е. не доказал наличие убытков в требуемой сумме (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 29 августа 2003 г. N А36-75/8-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2003 г. N А36-75/8-03 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии в заседании истца - Липецкого территориального управления МАП России в лице Т.В.А., специалиста 1 категории, доверенность от 05.01.2003 года, ответчика - СХПК "Я",

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Липецкого территориального управления МАП России на решение от 25.06.03 г. по делу N А36-75/8-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Липецкое территориальное управление МАП России обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с СХПК "Я" 61065 руб. 90 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 25.06.03 г. требование истца удовлетворено в сумме 47 511 рублей. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить и удовлетворить его требование в полной сумме, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального (ст. 1082 ГК РФ) и процессуального права (ст. 8, 65 АПК РФ) и не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил, в то время как надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 156 АПК РФ апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей истца, апелляционная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, 14.01.03 г. на 387 км. автодороги "Дон" произошло столкновение автомобилей ЗИЛ 554, принадлежащий СХПК "Я", и ГАЗ 3102, принадлежащий Липецкому территориальному управлению МАП России. Проведенной отделением ГИБДД Елецкого РОВД проверкой по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что причиной столкновения явилось нарушение водителем СХПК "Я" требований п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 62).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Ссылаясь на то, что фактические затраты по проведению восстановительного ремонта, включающие в себя стоимость ремонта, материалов и услуг, составили 58565 руб. 90 коп., стоимость проведения экспертизы 2500 рублей, всего 61065 руб. 90 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца. Отказывая в остальной части, суд первой инстанции обоснованно сослался на недоказанность истцом причинной связи между имевшим место ДТП и необходимостью проведения дополнительных работ, не указанных в заключении эксперта.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела и делом об административном расследовании по факту ДТП (подлинное обозревалось в судебном заседании) подтверждается, что ДТП произошло по вине управлявшего автомобилем ЗИЛ-554 работника СХПК "Я" - водителя Л.В.Н.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у СХПК "Я" обязанности по возмещению вреда.

Согласно протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобилей от 14.01.03 г. были установлены повреждения автомобиля истца, из которых следует, что в результате ДТП ГАЗ-3102 получил следующие повреждения: деформировано левое крыло, капот, погнут передний бампер, погнута декоративная решетка, разбита левая фара (л.д.13).

Эти же повреждения указаны и в акте осмотра автомобиля от 23.01.03 г. N 43, составленном ЭКБ ООО "ЛП". При этом сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, отражена в калькуляции к акту N 43 и составляет 45011 рублей, которая включает в себя стоимость узлов и деталей, требующих замены с учетом износа - 13075 руб., стоимость материалов для ремонтной окраски по состоянию на 20.01.03 г. - 6920 руб., стоимость ремонтных работ - 16286 руб., дополнительной утраты товарной стоимости - 6230 руб. и стоимость экспертизы - 2500 рублей (л.д.10-11).

Истец, ссылаясь на заказ-наряд N 305 от 17.01.2003 года и счет N 236 от 09.04.03 г. ОАО "ЛЛ" (л.д.12, 52, 53), считает, что его фактические затраты по восстановлению автомобиля составили 58 565 рублей 90 коп. и увеличились данные расходы за счет обнаружения скрытых дефектов, на возможность обнаружения которых указал эксперт в акте N 43.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным доводом истца, поскольку заказ-наряд от 17.01.03 г. сам по себе не подтверждает причинно-следственной связи между возникновением скрытых дефектов и дорожно-транспортным происшествием. Акт о наличии скрытых дефектов не составлялся, представитель ответчика для осмотра автомобиля не вызывался. Более того, данный заказ-наряд составлен ранее акта осмотра автомобиля от 23.01.03 г. При осмотре автомобиля присутствовали как представитель истца, так и представитель ответчика. Кроме того, истец не смог конкретно указать характер скрытого дефекта и обосновать увеличение стоимости запчастей и ремонтных работ, не учел процент износа запчастей, т.е. не доказал наличие убытков в требуемой сумме.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно применил ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Однако суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку в подсчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Суд не учел, что в сумму 45011 рублей, указанную в калькуляции, уже включена стоимость экспертизы 2500 рублей. Суд взыскал с ответчика стоимость экспертизы дважды. Учитывая это, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следовало взыскать всего 45011 рублей, а не 47511 рублей.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных требований (ст. 110 АПК РФ). При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 1831 руб. 32 коп. (пл. пор. 27 от 11.03.03 г. л.д.6), следовало уплатить с цены иска 61065 руб. 90 коп. - 2431 руб. 98 коп. В связи с этим с удовлетворенной суммы 45011 рублей подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 1792 руб. 58 коп. (1191 руб. 92 коп. в пользу истца и 600 руб. 66 коп. в доход федерального бюджета). В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца. 3а подачу апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в сумме 915 рублей 66 коп. с обжалуемой суммы 13 554 руб. 90 коп. и эта сумма относится на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 25.06.03 г. по делу N А36-75/8-03 изменить.

Взыскать с СХПК "Я" в пользу Липецкого территориального управления МАП России 45011 рублей убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по госпошлине в сумме 1191 руб. 92 коп.

В остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.