Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 18 сентября 2003 г. N А36-44/7-03 При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на период просрочки платежа не влияет и не прерывает момент вступления в законную силу решения, когда основной долг взыскивается в судебном порядке (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 18 сентября 2003 г. N А36-44/7-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии в заседании истца - ОАО "Н" в лице Ф.А.М., юрисконсульта, доверенность от 14.01.03 г. N 50, ответчика ОАО "Ш",

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ш" на решение от 12.05. 2003 г. по делу N А36-44/7-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ОАО "Н" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Ш" 281899 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.05.03 г. требование истца удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить и взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.02 г. по 13.08.02 г. в сумме 198910 рублей. В части взыскания 82989 рублей отказать. При этом заявитель считает возможным исключить из периода просрочки время вступления решения от 13.08.2002 г. в законную силу.

Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 6316, приобщенное к материалам дела. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения от 12.05.2003 года.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2002 г. по делу N А36-120/6-02 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3293216 рублей и 115317 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2001 года по 04.06.2002 года.

Невыполнение обязательств по оплате основного долга послужило основанием для предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2002 г. по 17.03.03 г. в сумме 281899 рублей.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме. Суд обоснованно признал расчет процентов, произведенный истцом, правильным (исходя из суммы задолженности без учета НДС и ставки ЦБ РФ на день предъявления иска - 18% годовых).

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислить с 18.10.2002 г., т.е. со дня вступления решения от 13.08.2002 г. по делу N А36-120/6-02 в законную силу, правильно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А36-120/6-02 (л.д.8-10), обязанность по уплате долга возникла у ответчика из соглашения от 09.07.2001 г. N 21701, которым был определен срок оплаты - до января 2002 года. Доказательств уплаты суммы основного долга ответчиком не представлено. Ни в добровольном порядке, ни в порядке исполнительного производства долг не уплачен.

Предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. Об этом указано и в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. (п.п. 50, 51) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". На период просрочки платежа не влияет и тем более не прерывает этот период момент вступления решения в законную силу, когда основной долг взыскивается в судебном порядке. Поэтому ссылка ответчика на п. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправомерна. Доводы апелляционной жалобы необоснованны. Оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по госпошлине по жалобе в сумме 1544 руб. 84 коп. с обжалуемой суммы 82989 руб. следует отнести на ответчика. Излишне уплаченную платежным поручением N 836 от 30.06.2003 года госпошлину в сумме 2074 руб. 15 коп. необходимо возвратить из федерального бюджета ответчику.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2003 г. по делу N А36-44/7-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ОАО "Ш" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2074 руб. 15 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.