Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 19 сентября 2003 г. N А36-128АП/9-03 Закрытое акционерное общество не ставится в привилегированное положение по предоставлению информации по отношению к открытым обществам, и требование закона о передаче реестра акционеров на ведение специализированному регистратору распространяется на все типы АО, поэтому постановление о привлечении ЗАО к административной ответственности за нарушение срока передачи регистратору информации и документов, составляющих систему ведения реестра акционеров, оставлено без изменения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 19 сентября 2003 г. N А36-128АП/9-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии в заседании заявителя - ЗАО "Л" в лице представителя А.В.К., юрисконсульт по доверенности N 1 от 10.01.2003 г., ответчика - Орловского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России - представители не явились, надлежаще уведомлены,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО "Л" на решение арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2003 г. по делу N А36-128АП/9-03, установил:

ЗАО "Л" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Орловского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 06.06.03 г. о наложении штрафа по ст. 15.23 КоАП РФ.

Решением от 29.07.03 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме. При этом суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности п. 3 ч. 2 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 29.07.03 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Одновременно заявитель вновь ходатайствует о направлении запроса в Конституционный Суд РФ по вопросу проверки соответствия Конституции РФ п. 1 ст. 21 ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" а также абз. 2 п. 3 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" в части установления собственником информации режима защиты информации. Каких-либо конкретных оснований для отмены судебного акта заявитель не привел.

Заинтересованное лицо - Орловское РО ФКЦБ России - отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представители не явились.

Рассмотрев заявленное ЗАО "Л" ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В данном случае апелляционная коллегия полагает, что отсутствуют основания для обращения в Конституционный суд РФ, поскольку, по мнению суда, абз. 2 п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", подлежащий применению в данном деле, соответствует Конституции Российской Федерации. Не усматривается также противоречий Конституции РФ п. 1 ст. 21 ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации".

Выслушав доводы представителя заявителя и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

ЗАО "Л" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой г. Липецка, о чем выдано свидетельство N 3498 от 07.12.1998 г. Заявитель создан в результате преобразования ТОО "Л" в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Орловским РО ФКЦБ России 01.11.2001 г. был зарегистрирован выпуск ценных бумаг ЗАО "Л". Номинальная сумма эмиссии 11710400 руб., количество обыкновенных именных бездокументарных акций 117104 штук, номинальной стоимостью 100 руб. У заявителя числится 187 акционеров.

Согласно пункту 5.9 Устава ЗАО "Л" (утвержденного 24.11.98 г.) держателем реестра акционеров является общество. В то же время общество предусмотрело возможность поручения ведения реестра акционеров специализированному регистратору (в том же пункте).

22 мая 2003 г. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 6).

Постановлением о назначении административного наказания от 6 июня 2003 г. 3АО "Л" было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока передачи регистратору информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг (л.д. 7).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ЗАО "Л" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 года N 208-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 24.05.1999 г. N 101-ФЗ, от 07.08.2001 г. N 120-ФЗ, от 21.03.2002 г. N 31-ФЗ, от 31.10.2002 г. N 134-ФЗ, от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ) держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (далее регистратор).

В силу части второй данной нормы в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

В соответствии с требованием, установленным статьей 2 Федерального закона от 07.08.01 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", акционерные общества с числом акционеров более 50 обязаны до 1 июля 2002 года передать ведение реестра акционеров регистраторам.

Анализируя данные нормы, суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что все акционерные общества с числом акционеров свыше 50 обязаны передать ведение реестра независимой специализированной организации, являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляющей деятельность по ведению реестра (регистратор), вне зависимости от типа общества - закрытое оно или открытое.

Как следует из материалов дела, ведение реестра владельцев именных ценных бумаг осуществляется заявителем самостоятельно.

Апелляционная коллегия полагает, что тем самым заявитель нарушает требование ст. 44 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", поскольку общество нарушает сроки передачи регистратору (в г. Липецке профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, является ООО "Д") информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Факта непредставления информации заявитель не оспаривает.

Довод заявителя о том, что к закрытым акционерным обществам не применяется норма ст. 44 (пункт 3 часть 2) вышеуказанного Закона, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

В силу статьи 2 ФЗ N 208 "Об акционерных обществах" настоящий Федеральный закон распространяется на все акционерные общества. Следовательно, на закрытые акционерные общества распространяются все нормы названного закона и норма статьи 44 (пункт 3 часть 2) не содержит исключения для закрытых акционерных обществ.

Ссылка заявителя на Федеральный закон РФ "Об информации, информатизации и защите информации от 20.02.1995 года N 24-ФЗ в части закрытости (конфиденциальности) информации в отношении ЗАО является необоснованной.

В силу статьи 8 Федерального закона РФ от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" информация и документы, составляющие систему ведения реестра акционеров, является закрытой информацией, как в отношении закрытых, так и для открытых акционерных обществ. Действующее законодательство не устанавливает разграничений и не ставит закрытое общество в привилегированное положение по предоставлению информации по отношению к открытым обществам.

Данные Федеральные законы, а также Федеральный закон от 05.03.1999 года N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" позволяют обеспечить государственную и общественную защиту прав и законных интересов акционеров и эмитента, которым является заявитель. Частью 5, 6 ст. 21 ФЗ "Об информации..." предусматриваются права собственника информации осуществлять контроль за выполнением требований по защите информации, обращаться в органы государственной власти для оценки правильности выполнения норм и требований по защите его информации.

В соответствии со статьей 15.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уклонение от передачи или нарушение срока передачи регистратору информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, в случаях установленных законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Апелляционная коллегия считает, что ЗАО "Л" допустило нарушение требования ФЗ "Об акционерных обществах", что выразилось в нарушении срока передачи регистратору информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

В действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, совершенное ЗАО "Л", является длящимся, поскольку общество не выполнило требование законодательства (статья 2 ФЗ N 120), установленное с 01.07.2002 г.

Моментом выявления совершенного правонарушения является 19 мая 2003 года - ответ заявителя на предписание Орловского РО ФКЦБ России (л.д.48, 49).

Протокол об административном правонарушении был составлен с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Положения частей 2-4 статьи 28.3 названного Кодекса, устанавливающего круг должностных лиц, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях, также соблюдены.

Нарушения сроков, предусмотренных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 29.07.03 г. и удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 29.07.03 г. по делу N А36-128АП/9-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.