Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 18 сентября 2003 г. N А36-192/4-02 Данные судебной экспертизы свидетельствуют о том, что строительные работы выполнены с использованием материалов заказчика, а стоимость фактически произведенных работ подрядчику оплачена. Представленные подрядчиком данные технико-строительной экспертизы не приняты во внимание, так как такая экспертиза судом не назначалась, в иске о взыскании неоплаченной части стоимости выполненных работ отказано (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 18 сентября 2003 г. N А36-192/4-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2003 г. N А36-192/4-02 кассационная жалоба на настоящее постановление оставлена без удовлетворения

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии в заседании истца - предпринимателя П.А.С., ответчика - ОГУП "П" в лице представителя С.С.Ю., адвоката по доверенности от 21.08.2002 г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу предпринимателя П.А.С. на решение арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2003 г. по делу N А36-192/4-02, установил:

Предприниматель П.А.С. обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 181420 руб., полученной по договору уступки права требования N 79 от 12.10.2001 г.

Решением от 21.07.03 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с предпринимателя взыскана государственная пошлина в сумме 5128 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 21.07.03 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом истец ходатайствует о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, проведение которой поручить ГОУ ВПО Воронежскому архитектурно-строительному университету.

Ответчик отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 21.07.03 г. законным и обоснованным, а ходатайство о назначении повторной экспертизы - не подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Исковые требования основаны на договоре уступки права требования N 79 от 12.10.2001 г., заключенном предпринимателем П.А.С. и АОЗТ "Н" г. Воронеж (л.д. 15 т. 1). По данному договору АОЗТ "Н" уступило истцу право требования по возврату задолженности с ОГУП "П" по договору б/н от 28.04.2000 г. на сумму 379240 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период.

Согласно п. 5 договора N 79 от 12.10.01 г. правоприобретатель (истец) приобретает право требования, вытекающее из настоящего договора, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к ОГУП "П" в пределах суммы, указанной в п. 1 договора.

Кроме того, в материалы дела представлены 2 договора подряда от 28.04.2000 г. между ОГУП "П" и АОЗТ "Н" на капитальный ремонт склада готовой продукции и капитальный ремонт кровли котельной, замене остекления (л.д. 10-11 т. 1).

В обоснование иска истцом представлены акты приемки выполненных работ формы N 2 за август 2000 г. на общую сумму 531420 руб. (л.д. 13-14 т.1). В качестве оплаты выполненных работ ответчиком переданы АОЗТ "Н" по акту приема-передачи 2 простых векселя на общую сумму 350000 руб. (л.д. 12 т.1). Недоплата по актам выполненных работ является предметом настоящего иска.

При рассмотрении спора судом 1 инстанции по ходатайству сторон назначалось две строительно-бухгалтерские экспертизы, проведение которых поручалось разным экспертным учреждениям. Первая экспертиза проводилась экспертами Липецкого филиала ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (л.д.41-46 т.1), вторая - экспертами ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы (л.д. 107-111 т.1).

При назначении повторной экспертизы 26.12.02 г. на разрешение экспертов ставился вопрос об определении стоимости фактических работ, выполненных АОЗТ "Н" на объекте ОГУП "П" с учетом поставки строительных материалов заказчиком и подрядчиком. В заключении экспертами отмечено, что условиями договоров предусмотрено представление строительных материалов для ремонтных работ заказчиком. Документов, подтверждающих использование строительных материалов, принадлежащих подрядчику, не представлено. Стоимость фактически выполненных работ АОЗТ "Н" на объекте ОГУП "П" по данным экспертов составила 213548 руб.

Поскольку с учетом переданных векселей (350000 руб.) задолженности за заказчиком не было, суд 1 инстанции отказал в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционная коллегия не находит противоречий в выводах экспертов, сомнений в обоснованности заключения экспертов также не имеется, в связи с чем ходатайство истца о назначении еще одной повторной экспертизы отклоняется. Как первичной, так и повторной экспертизами установлено, что часть работ, включенных в акты ф. N 2, подрядчиком не выполнялась (смена концов деревянных балок, усиление балок, смена подшивки потолка, смена накатов). Таким образом, стоимость выполненных работ подрядчиком завышена.

Представленные истцом дополнительные доказательства (договор от 25.08.03 г., технико-строительная экспертиза, заключение) не принимаются во внимание, поскольку данная "экспертиза" судом не назначалась, доказательства добыты с нарушением действующего законодательства.

Согласно ст. 82 АПК РФ экспертиза по арбитражному делу может быть назначена только судом.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения от 21.07.03 г. не имеется. Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2564 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 21.07.03 г. по делу N А36-192/4-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя П.А.С. в доход федерального бюджета 2564 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.