Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 19 сентября 2003 г. N А36-141/6-03 Суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды незаключенным как не содержащий ни данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, ни условий о размере арендной платы (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 19 сентября 2003 г. N А36-141/6-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии в заседании истца - ООО "С" - представители не явились, надлежаще уведомлены, ответчика - ОАО "Д" в лице представителей П.М.Н., юрисконсульт по доверенности от 30.04.2003 г., Л.О.А., директор по финансам и экономике по доверенности от 06.06.2003 г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО "С" на решение арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2003 г. по делу N А36-141/6-03, установил:

ООО "С" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском об обязании ОАО "Д" продолжить исполнение обязательств по договору аренды недвижимого имущества N 7 от 01.04.2003 г.

Решением от 22.07.03 г. в удовлетворении требований истца отказано. При этом суд 1 инстанции пришел к выводу о незаключении договора ввиду отсутствия в нем конкретных помещений, передаваемых в аренду.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 22.07.03 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Истец, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы представителей ответчика и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела, стороны 01.04.2003 г. подписали договор аренды недвижимого имущества N 7 (л.д.8) со сроком действия до 28.02.04 г. Согласно п. 1.2 договора объектом аренды являются здания и сооружения согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Приложение N 1 к договору аренды (л.д.9) является актом приема-передачи недвижимого имущества. Из акта видно, что арендодатель сдал, а арендатор принял части недвижимого имущества в процентных отношениях: административно-бытовой корпус - 7%, здание склада СГП - 28%, связь, сигнализация, сети, дренаж - 7%. Адрес, место расположения объектов недвижимости, а также где расположены части этих объектов, составляющие соответствующие проценты, в договоре не указано.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенным условием договора аренды недвижимости является условие о предмете договора (ч. 3 ст. 607 ГК РФ) и о размере арендной платы (ч. 1 ст. 654 ГК РФ).

Как обусловлено ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре он не считается заключенным.

Учитывая, что ни сам договор, ни акт приема-передачи не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, суд 1 инстанции правомерно посчитал договор N 7 от 01.04.03 г. незаключенным. В договоре также отсутствовал размер арендной платы, что также недопустимо для договоров данного типа. Представленное истцом впоследствии (спустя 1,5 месяца после подачи иска) дополнительное соглашение от 04.04.03 г. (л.д.81) не принимается во внимание, т.к. со стороны арендодателя оно оформлено факсимильной подписью бывшего ген. директора К.В.Н. Соглашением сторон использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя не предусматривалось (ч. 2 ст. 160 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 22.07.03 г. по делу N А36-141/6-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.