Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 10 октября 2003 г. N А36-164/6-01 Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства оплаты платежные поручения, из которых невозможно установить основание оплаты и получателя денежных средств. Факт подложности договора, по которому взыскивается задолженность, не установлен, нет доказательств того, что договор подписан неуполномоченным лицом и не одобрен впоследствии (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 10 октября 2003 г. N А36-164/6-01
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области в составе председательствующего, судей, с участием истца - закрытого акционерного общества "П" в лице Л.Н.Н., адвоката, доверенность от 07.10.03 г., ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Б" в лице П.Г.В. - директора, Ш.А.И., юрисконсульта, доверенность от 10.12.02 г., третьих лиц: ОАО "Н", ОАО "Г", закрытого акционерного общества "К" и производственного объединения "БК" (представители не явились),

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Б" на решение от 05 марта 2002 года по делу N А36-164/6-01 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

ЗАО "П" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Б" задолженности в сумме 1001378 руб. 20 коп.

Решением от 05.03.2002 г. требование истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, считая, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела. В частности, суд не принял во внимание, что договор N 47 от 22.09.1998 г. между ЗАО "К" и ООО "Б" не заключался и соль во исполнение этого договора не поставлялась.

Истец с доводами жалобы не согласен и просит оставить решение без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения от 05.03.02 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 17.04.2001 года между ЗАО "К" и ЗАО "П" был заключен договор об уступке права требования N 25. По условиям договора первоначальный кредитор - ЗАО "К" - уступил новому кредитору - ЗАО "П" - право требования с ООО "Б" исполнения обязательств по договору N 47 от 22.09.1998 г. на сумму 1001378 руб. 20 коп. О состоявшейся уступке сообщено ответчику 17.04.2001 года.

Исполнение обязательств по поставке соли по договору N 47 в сентябре-ноябре 1998 г. истец подтверждает ксерокопиями: спецификаций, платежных требований-поручений, железнодорожных накладных (т.1 л.д. 19-91).

ООО "Б" требование ЗАО "П" о перечислении долга в сумме 1001378 рублей не признает, ссылаясь на то, что договор N 47 от 22.09.1998 г. между ним и ЗАО "К" не заключался.

Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления истцом требования о взыскании задолженности.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "К" и ООО "Б" был заключен договор N 47 от 22.09.98 г. (подлинный договор л.д. 15, т.4). Со стороны ООО "Б" договор подписан директором П.Г.В., о чем свидетельствует заключение судебного эксперта от 11.07.2002 г. (л.д.57-58, т. 3).

Во исполнение названного договора в сентябре-ноябре 1998 года ЗАО "К" поставило по заявкам ООО "Б" техническую соль на сумму 34709,86 долларов США. Исполнение названного договора осуществлялось путем отгрузки технической соли ПО "БК" в счет исполнения бартерного договора от 27.01.98 г. N 19, заключенного между ним и ЗАО "К" (л.д.138, т. 3), грузополучателям (третьим лицам), согласно спецификациям ООО "Б", что соответствует п. 4.1 договора N 47. Данные обстоятельства подтверждаются ксерокопиями спецификаций, железнодорожных накладных, платежных требований-поручений, суточными ведомостями (т.1 л.д.22-27, 31, 33, 35, 38, 42, 46, 51-56, 59, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 91, т. 3 л.д.78-134), письмами грузоотправителя (т. 3 л.д.138, т.4 л.д.43), актом сверки от 01.02.1999 г. (т. 3 л.д.136, т.4 л.д.14). Факт получения технической соли третьими лицами и оплата ее стоимости ООО "Б" подтверждена грузополучателями (т.4, л.д. 18-42, 50-52).

Таким образом, ЗАО "К" исполнило обязательства по поставке ООО "Б" соли технической.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора N 47 ООО "Б" обязано было оплатить товар по договорным ценам, составляющим 18,3 доллара США за тонну на ДАФ-границе РФ с оплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Доказательств оплаты стоимости соли ответчик не представил. Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства оплаты платежные поручения NN 120-125, 133, 137 (т.2 л.д.83-89), из которых невозможно установить основание оплаты и получателя денежных средств, платежные реквизиты поставщика, указанные в договоре, иные. Доказательств получения денежных средств ЗАО "К" в материалах дела не имеется. ООО "Б" не представило доказательств изменения поставщиком места исполнения обязательств по оплате (ст. 316 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, наличие у ООО "Б" долга по оплате соли технической, полученной по договору N 47, подтверждено материалами дела. 3АО "К" в соответствии со ст. 382-390 Гражданского кодекса РФ вправе был уступить право требование долга в сумме 1001378 руб. 20 коп. ЗАО "П". Возмездность договора цессии от 17.04.2001 г. N 25 подтверждена.

Факт подложности договора N 47 от 22.09.1998 г. материалами дела не установлен (апелляционная инстанция по ходатайству ответчика трижды назначала проведение экспертизы). В заключении эксперта ГУ "Экспертно-криминалистического центра МВД РФ" хотя и имеется ссылка на то, что договор N 47 и договор N 25 со стороны ЗАО "К" подписаны разными лицами, однако это не может повлиять на правильность вынесенного решения, поскольку отсутствуют доказательства того, что договоры подписаны неуполномоченным лицом и не одобрены впоследствии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга, основываясь на главе 24 Гражданского кодекса РФ, ст. 486 ГК РФ.

Оснований для отмены решения от 05.03.2002 г. не имеется.

Расходы по госпошлине по жалобе следует отнести на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2002 г. по делу N А3 6-164/6-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Б" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 333 руб. 45 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.