Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 23 октября 2003 г. N А36-426-Б/1-02 Суд первой инстанции вправе был приостановить производство по делу о банкротстве для проведения экспертизы как по ходатайству участвующих в деле лиц, так и по собственной инициативе, последствий нарушения срока рассмотрения дела законом не предусмотрено, и нарушение этого срока не может повлиять на правильность принятого определения, поэтому оснований для отмены определения о приостановлении дела не имеется (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 23 октября 2003 г. N А36-426-Б/1-02
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии заявителя - ОАО "Т" в лице М.Е.В., юрисконсульта, доверенность от 03.12.00 г., должника - ОАО "П" в лице Б.В.М., юрисконсульта, доверенность от 01.10.03 г., ФСФО России в лице ТО в Липецкой области в лице И.Г.В., консультанта, доверенность от 05.01.03 г., Управление юстиции по Липецкой области в лице Х.М.Д., ведущего специалиста отдела регистрации и правового контроля, доверенность от 01.08.03 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Т" на определение от 25.09.2003 г. по делу N А36-426-Б/1-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ОАО "Т" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "П". Определением от 17.04.2003 г. в ОАО "П" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 25.09.2003 года производство по делу приостановлено до 01.01.2004 года в связи с назначением арбитражным судом экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение от 25.09.03 г. отменить и принять новый судебный акт. При этом ОАО "Т" ссылается на нарушение ст.ст. 51, 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части сроков рассмотрения дела о банкротстве.

Должник с доводами жалобы не согласен и просит определение оставить без изменения.

Территориальный орган ФСФО России в Липецкой области просит определение отменить и дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению, суд первой инстанции нарушил ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Управление Минюста России по Липецкой области считает определение о приостановлении производства по делу законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения от 25.09.03 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 22.09.03 г. на собрании кредиторов ОАО "П" было решено ходатайствовать перед арбитражным судом о проведении экономической экспертизы на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства в ОАО "П", обсуждены вопросы, которые необходимо поставить экспертам, и кандидатуры экспертов (л.д.2-4, т.4).

Определением от 25.09.2003 г. арбитражный суд назначил финансово-бухгалтерскую экспертизу деятельности ОАО "П".

В связи с назначением экспертизы суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса приостановил производство по делу.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно воспользовался своим правом, предоставленным п. 1 ст. 144 АПК РФ, и приостановил производство по делу.

Апелляционная инстанция не может согласиться с ТО ФСФО России в Липецкой области в части нарушения судом первой инстанции ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Из текста п. 1 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не усматривается, что приостановление производства по делу о банкротстве возможно только по ходатайству лиц, участвующих в деле. Напротив, данная норма предусматривает приостановление производства по делу в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях. Суд вправе приостановить производство по делу, как по своей инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле. Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов и суд первой инстанции пришли к выводу о необходимости проведения финансово-бухгалтерской экспертизы с целью установления действительного финансового состояния должника и наличия признаков преднамеренного банкротства. Поскольку для проведения экспертизы потребуется значительное время, то суд посчитал целесообразным приостановить производство по делу на период проведения экспертизы.

Что касается довода заявителя о нарушении судом первой инстанции семи месячного срока рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренного ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то апелляционная инстанция считает его несостоятельным. Законодательством о банкротстве не предусмотрены последствия нарушения этого срока и, кроме того, нарушение названного срока не может повлиять на правильность принятого определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального, процессуального права. Оснований к отмене определения от 25.09.03 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 25.09.03 г. по делу N А36-426-Б/1-02 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.