Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 7 февраля 2005 г. N А36-60/7-03 В пересмотре дела о взыскании задолженности за товар ответчику отказано, поскольку представленное им письмо ОБЭП о недоказанности подписи ответчика в получении товара не содержит существенных обстоятельств, которые не могли быть известны ответчику (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 7 февраля 2005 г. N А36-60/7-03
(извлечение)

Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - ООО "Т" в лице П.Е.Н., юрисконсульта по доверенности от 1.12.2004 г., ответчика - ЧП И.Н.Т.О. в лице П.И.В., представителя по доверенности от 14.09.2004 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЧП И.Н.Т.О. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 6 декабря 2004 г. по делу N А36-60/7-03 и установил следующее.

ООО "Т" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя И.Н.Т.О. 18495,47 рублей.

Решением от 26.05.2003 г. иск был удовлетворен.

27 сентября 2004 г. ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 6 декабря 2004 г. в удовлетворении заявления было отказано.

ЧП И.Н.Т.О. обжаловал определение от 6.12.2004 г. в апелляционном порядке, в жалобе просил определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, удовлетворив заявление. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной коллегии представитель истца настаивал на доводах жалобы, пояснил, что уголовное дело велось в отношении иного лица, чем его доверитель.

Представитель истца полагает, что при отсутствии оснований суд правомерно отказал заявителю в пересмотре дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статья 311 АПК РФ предусматривает основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе такими обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как видно из заявления ответчика, в качестве основания для пересмотра дела указана справка ОБЭП УВД г. Липецка N 6677 от 24.06.2004 г., которая якобы подтверждает, что договор N 5 от 26.01.2000 г. между ООО "Т" и ЧП И.Н.Т.О. (ответчиком) не заключался, роспись в получении товара ему не принадлежит. Данные обстоятельства ответчик расценивает как существенные, которые не были и не могли быть известны заявителю ранее.

Апелляционная коллегия не может согласиться с позицией И.Н.Т.О. и считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела, И.Н.Т.О. было известно о поданном ООО "Т" исковом заявлении и о рассмотрении дела в арбитражном суде, а также о взыскании задолженности по договору N 5 от 26.01.2000 г. в сумме 18495,47 рублей. Доказательства получения И.Н.Т.О. определений арбитражного суда по адресу г. Липецк, ул. К., д. 5/2, кв. 23 имеются в материалах дела. Представитель ответчиков П.И.В. подтвердил, что ЧП И.Н.Т.О. проживает по данному адресу.

В силу ст. 41 АПК РФ И.Н.Т.О. был вправе явиться в арбитражный суд и ознакомиться с материалами дела, если ему не были понятны и известны обстоятельства, послужившие основанием для обращения Общества с иском. Кроме того, ответчик в период рассмотрения дела был вправе на основании ст. 82 АПК РФ ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы с целью выяснения, ответчиком или иным лицом были подписаны рассматриваемый договор и ТТН.

Письмо ОБЭП УВД г. Липецка N 6677 от 24.06.2004 г. в соответствии со ст. 68 АПК РФ не может являться надлежащим доказательством неполучения товара ответчиком.

Таким образом, указанное выше письмо не является существенным для дела обстоятельством, которые не были и не могли быть известны заявителю. Поскольку оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 6 декабря 2004 г. по делу N А36-60/7-03 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.