Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 30 июля 2004 г. N А36-268/11-03 Судебный пристав-исполнитель не обязан был иметь письменное разрешение старшего судебного пристава на проведение исполнительных действий, поскольку его действия были направлены не на арест имущества должника, а на передачу уже арестованного имущества на хранение, не обязан был доказывать основания передачи уже арестованного имущества не должнику, а третьему лицу, а также учитывать режим работы предприятия, не являющегося стороной исполнительного производства (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 30 июля 2004 г. N А36-268/11-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2004 г. N А36-268/11-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии заявителя - ООО "К" в лице П.В.Н., адвоката, доверенность от 01.03.2004 г., заинтересованных лиц: Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Липецкой области в лице Л.Ю.М., главного специалиста, доверенность от 10.09.2003 г., Управления Министерства юстиции РФ по Липецкой области в лице Л.Ю.М., главного специалиста, доверенность от 10.09.2003 г., судебного пристава-исполнителя К.О.М. - не явилась, извещена надлежащим образом, прокуратуры Липецкой области в лице Г.А.В., помощника прокурора Добринского района Липецкой области, доверенность от 01.07.2004 г., ФГУП "Пансионат "К", представитель не явился, извещен надлежащим образом, Территориального управления Министерства имущественных отношений по Липецкой области, представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 6 февраля 2004 г. по делу N А36-268/11-03, объявленное 21 января 2004 г., и установил:

ООО "К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, полученное ООО "К" от ФГУП "Пансионат "К" по акту приема-передачи от 09.11.2001 г., не соответствующими закону и обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление о передаче имущества в пользование А.А.Д., обязав его передать имущество в пользование ООО "К".

Впоследствии заявитель неоднократно уточнял заявленные требования и в итоге просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество по определению судьи арбитражного суда Липецкой области от 11 апреля 2002 года по исполнительному производству N 416/271 от 11 сентября 2002 года, выразившееся в производстве исполнительных действий 4 декабря 2003 года, в период отложения исполнительных действий по определению судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2003 года, во внерабочий день без письменного разрешения старшего судебного пристава и без представителя ООО "К"; в необоснованном избрании видов (объемов) ограничений пользования арестованным имуществом; необоснованном привлечении ОМОН, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО "К" копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 сентября 2002 года.

Решением от 06.02.2004 г., объявленном 21.01.2004 г., признаны незаконными как не соответствующие требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя К.О.М. в нерабочий день без письменного разрешения старшего судебного пристава-исполнителя, в отсутствие представителя ООО "К", в необоснованном избрании видов (объемов) ограничений пользования арестованным имуществом, а также бездействие судебного пристава-исполнителя М.Л.А., выразившееся в ненаправлении в адрес ООО "К" копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2002 г. Судебный пристав-исполнитель К.О.М. обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Прекращено производство делу по заявлению ООО "К" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество по определению судьи арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2002 г. по исполнительному производству N 416/271 от 11.09.2002 г., выразившееся в повторном возбуждении исполнительного производства от 11.09.2002 г. без отмены постановления об окончании исполнительного производства от 15.05.2002 г. и без исполнительного документа (исполнительного листа), возвращенного в арбитражный суд.

С Управления юстиции Российской Федерации по Липецкой области в пользу ООО "К" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В апелляционной жалобе Служба судебных приставов Управления Минюста РФ по Липецкой области просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "К" в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

ООО "К" с доводами жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения.

Прокуратура Липецкой области поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Представители ФГУП "Пансионат "К", Территориального управления Министерства Имущественных отношений по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель К.О.М. в судебное заседание не явились.

Однако, принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть ее в отсутствие не явившихся лиц (ст.156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости изменения решения от 06.02.2004 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Липецкой области 11.04.2002 г. по делу N А36-133/8-02 был наложен арест на имущество, полученное ООО "К" от ФГУП "Пансионат "К" по акту приема-передачи от 09.11.2001 г. (л.д. 26 т.1) Данное определение было исполнено Задонским ПССП 27.04.2002 г. (л.д. 7-11 т.3).

04.12.2003 г. судебным приставом-исполнителем К.О.М. вынесено постановление об отмене постановления о замене ответственного хранителя от 15.10.2002 г. и назначении ответственным хранителем арестованного имущества А.А.Д., установления ему режима беспрепятственного доступа к арестованному имуществу, передаче арестованного имущества на хранение с правом пользования.

Заявитель полагает, что указанные действия судебного пристава исполнителя противоречат требованиям ст.ст. 9, 12, 29, 31, 42, 52, 53 ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушают его права пользования арестованным имуществом, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал его законным владельцем имущества, полученного им от ФГУП "Пансионат "К". При этом суд сослался на ст.ст. 563, 564 Гражданского кодекса РФ и п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела, 01.10.2001 г. между ООО "К" (покупатель) и ФГУП "Пансионат "К" (продавец) был заключен договор купли-продажи предприятия (имущественного комплекса) - ГП "Пансионат "К", который был передан покупателю по акту приема-передачи 09.11.2001 г.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции ошибочно применил правовые нормы, регламентирующие правоотношения по договору купли-продажи предприятия, и неправильно истолковал момент возникновения прав по данной сделке у покупателя.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что на основании данных норм права ООО "К" является законным владельцем арестованного имущества, не учел требований, предусмотренных ч. 3 ст. 560 Гражданского кодекса, в соответствии с которой договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как видно из материалов дела, договор от 01.10.2001 г. не имеет государственной регистрации. В связи с этим его нельзя считать заключенным, а следовательно, заявитель не может признаваться законным владельцем имущества. По не заключенному договору не могло быть и государственной регистрации перехода права собственности по ст. 564 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, имущество ФГУП "Пансионат "К" отнесено исключительно к федеральной государственной собственности, имеет отношение к мобилизационному заданию. Данные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по делу N А36-121/8-02, и не требуют дополнительного доказывания.

В соответствии с Федеральным законом "О мобилизационной подготовке и мобилизации РФ" право распоряжения имуществом, имеющим отношение к выполнению мероприятий мобилизационной подготовки, предоставлено только Правительству Российской Федерации.

Апелляционная инстанция также считает, что ООО "К", не являясь законным владельцем пансионата "К", не могло распоряжаться имуществом пансионата и не имело права на заключение договора простого товарищества с ООО "СОК "К", в соответствии с которым товарищи должны были соединить свои финансовые, материальные и людские ресурсы и совместно действовать без образования юридического лица с целью содержания и сохранения имущества, переданного по договору купли-продажи от 01.10.2001 г.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно, без учета требований ч. 2 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" избраны виды (объемы) ограничений в праве пользования арестованным имуществом, указанные в постановлении от 04.12.2003 г.

Статья 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника.

Как видно из материалов дела, арест на имущественный комплекс ФГУП "Пансионат "К" был наложен по определению арбитражного суда 27.04.2002 г. в рамках исполнительного производства N 1226-3-02, о чем ООО "К" знало и данный факт не обжаловало.

Судебный пристав-исполнитель К.О.М. действовала в рамках исполнительного производства N 416/271 от 11.09.2002 г. Ее действия были направлены не на арест имущества должника, а лишь на передачу уже арестованного имущества на хранение. Данные действия регулируются ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с частью 3 данной статьи порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 723 от 7.07.1998 г. имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем.

Из акта передачи имущества от 04.12.2003 г. следует, что имущество ФГУП "Пансионат "К" передано на ответственное хранение А.А.Д. В данном акте имеется подпись хранителя.

Хранитель арестованного имущества определен судебным приставом-исполнителем на основании письма Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области (представителя собственника), содержащего предложение о назначении ответственным хранителем А.А.Д.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя доказывать основания передачи арестованного имущества не должнику, а третьему лицу.

Апелляционная инстанция также считает ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что службой судебных приставов не было представлено доказательств, подтверждающих направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 416/271 от 11.09.2002 г., и действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено право заявителя на участие в исполнительных действиях, закрепленное в ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В материалах дела имеется копия Журнала регистрации исходящей корреспонденции подразделения по особым исполнительным производствам службы судебных приставов Липецкой области, в котором сделана запись о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в суд и сторонам исполнительного производства 19.09.2003 г. (т.1 л.д. 128-130).

Апелляционная инстанция считает возможным согласиться с доводом представителя ООО "К" о том, что направлением копии постановления от 11.09.2002 г. только 19.09.2002 г. были нарушены требования, установленные ч. 4 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд или в другой орган, выдавший исполнительный документ, не позднее следующего дня после дня вынесения этого постановления.

Однако, учитывая, что с момента вынесения данного постановления до момента передачи арестованного имущества новому хранителю, состоявшегося 04.12.2003 г., никаких исполнительных действий не проводилось, апелляционная инстанция считает, что данное процессуальное нарушение не может быть достаточным основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом представитель ООО "К" П.В.Н. и директор П.В.Н. присутствовали на территории пансионата в день передачи судебным приставом-исполнителем имущества на хранение вновь назначенному хранителю А.А.Д., но участвовать в проведении исполнительских действий отказались. Данное обстоятельство отражено в акте передачи имущества от 04.12.2003 г. (т.3 л.д. 20-21) и нашло подтверждение в суде первой инстанции (протокол судебного заседания, состоявшегося 14-21 января 2004 г., т.3 л.д. 33-38).

Тот факт, что представителю заявителя было известно о возбуждении исполнительного производства N 416/271 от 11.09.2002 г., подтверждается заявлениями от 24.11.2003 г. (л.д. 22-24 т.1).

Апелляционная инстанция также считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 данной нормы, исполнительные действия совершаются в рабочие дни с 6 до 22 часов по местному времени. Конкретное время совершения исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, совершение исполнительных действий допускается только в случаях, не терпящих отлагательств, или в случаях, когда по вине должника их совершение в другие дни невозможно (п. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из акта передачи имущества от 04.12.2003 г., исполнительные действия были проведены в четверг, который в соответствии с федеральным законодательством является рабочим днем, в дневное время.

Приказ директора ООО "СОК "К" о введении на предприятии режима неполного рабочего времени с 01.11.2003 г., в соответствии с которым четверг является нерабочим днем для данного предприятия, не может быть приравнен к иным нормативным правовым актам.

ООО "СОК "К" не является стороной исполнительного производства, и режим работы данного предприятия не должен учитываться судебным приставом при совершении исполнительных действий.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю К.О.М. при проведении исполнительных действий не требовалось письменного разрешения старшего судебного пристава, и ее действия отвечают требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит достаточных оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя К.О.М. в рамках исполнительного производства как не соответствующими требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", а также признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя М.Л.А., выразившееся в ненаправлении в адрес ООО "К" копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2003 г.

В этой части решение суда первой инстанции следует изменить.

В связи с этим, не подлежат взысканию с Управления Министерства Российской Федерации Липецкой области судебные расходы в сумме 3000 руб. в ООО "К".

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что доводы ООО "К" о совершении исполнительный действий в период их отложения (постановление от 24.11.2003 г.), необоснованном привлечении судебным приставом-исполнителем ОМОН при совершении исполнительный действий не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела и отказал в удовлетворении данных требований, а также правомерно прекратил производство по делу N А360-268/11-03 по заявлению ООО "К" о признании действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество по определению суда от 11.04.2002 г., по исполнительному производству N 416/271 от 11.09.2002 г., выразившееся в повторном возбуждении исполнительного производства от 11.09.2002 г. без отмены постановления об окончании исполнительного производства от 15.05.2002 г. и без исполнительного документа (исполнительного листа), возвращенного в арбитражный суд незаконным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 06.02.04 г. по делу N А 36-268/11-03, объявленное 21.01.04 г., изменить в части признания действий судебного пристава-исполнителя К.О.М. в нерабочий день, в отсутствии представителя ООО "К", в необоснованном избрании видов (объемов) ограничений пользования арестованным имуществом незаконными, а также в части признания действий судебного пристава-исполнителя М.Л.А., выразившееся в ненаправлении в адрес ООО "К" копии постановления от 11.09.2003 г. незаконными и в части взыскания с Управления Министерства юстиции по Липецкой области 3000 руб. в пользу ООО "К".

В удовлетворении данных требований ООО "К" отказать.

В остальной части решение от 06.02.04 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2004 г.