Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 30 июля 2004 г. N А36-163/12-04 Поскольку ответственность страхователя наступила вследствие несвоевременного сообщения индивидуальных сведений о застрахованных лицах, и мера ответственности за указанное правонарушение предусмотрена ФЗ РФ "Об обязательном (персонифицированном) учете в системе государственного страхования", именно этот закон (а не ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании") подлежит применению при привлечении к ответственности за несвоевременное представление сведений (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 30 июля 2004 г. N А36-163/12-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2004 г. N А36-163/12-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии заявителя - Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району г. Липецка в лице ведущего специалиста К.Н.Н. на основании доверенности от 21.06.2004 г., ответчика - ОАО "Л" в лице юрисконсульта П.Н.М. по доверенности от 11.06.2004 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 июня 2004 г. по делу N А36-163/12-04 и установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району г. Липецка обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ОАО "Л" 21012,70 рублей финансовых санкций за несвоевременное представление индивидуальных сведений о стаже и заработке лиц, застрахованных в системе обязательного пенсионного страхования. Впоследствии представитель заявителя ходатайствовал об увеличении размера штрафных санкций, поскольку ОАО "Л" привлекается к ответственности за аналогичное правонарушение повторно.

Решением от 24 июня 2004 г. с ОАО "Л" в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району г. Липецка было взыскано 42025,40 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе ОАО "Л" просит решение от 24 июня 2004 г. отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на ее доводах, при этом согласился с тем, что суд при имеющей место повторности правонарушения вправе увеличить размер штрафа.

Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району г. Липецка указал, что решение вынесено законно и обоснованно. Оснований к отмене решения не имеется.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст.6 ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" ОАО "Л" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как организация, осуществляющая выплаты физическим лицам.

В соответствии с ч.2 ст. 11 ФЗ РФ "Об обязательном (персонифицированном) учете в системе государственного страхования", страхователь предоставляет Фонду сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (об уплачиваемых страховых взносах, сведения о страховом стаже) один раз в год, но не позднее 1 марта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Л" представило в УПФР по Октябрьскому району г. Липецка индивидуальные сведения за 2004 год лишь 24 марта 2004 г., т.е. по истечении предусмотренного законом срока.

Решением N 57 от 21.04.2004 г. ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району г. Липецка ОАО "Л" было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 21012,70 рубля за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений. При определении размера штрафа заявитель руководствовался абз. З ст. 17 ФЗ РФ "Об обязательном (персонифицированном) учете в системе государственного страхования".

Тем же числом было выписано требование N 02-04/1080 о платеже на указанную сумму, которое, как следует из материалов дела, не было исполнено. ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району г. Липецка обратилось в суд с целью принудительного взыскания штрафа.

Поскольку меры ответственности, предусмотренные НК РФ, распространяются и на платежи в государственные социальные внебюджетные фонды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения ст.ст. 112, 114 НК РФ, предусматривающих смягчающие и отягчающие обстоятельства при определении размера санкции за правонарушение. Более того, представитель Общества не отрицал возможность суда увеличить размер штрафа, поскольку имела место повторность аналогичного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при принятии решения о взыскании штрафа должен был применить ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", не состоятелен в связи со следующим. Действительно, ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" был принят позднее, чем ФЗ РФ "Об обязательном (персонифицированном) учете в системе государственного страхования". При этом второй из названных законодательных актов не отменен и действует на территории РФ. Оба названные законы регулируют порядок осуществления платежей в организации Пенсионного фонда РФ, но т.к. в рассматриваемом случае ответственность страхователя наступила вследствие несвоевременного сообщения сведений и поскольку мера ответственности за указанное правонарушение предусмотрена ФЗ РФ "Об обязательном (персонифицированном) учете в системе государственного страхования" (ст.17), именно этот закон подлежит применению при привлечении к ответственности за несвоевременное представление сведений организациям Пенсионного фонда РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2004 г. по делу N А36-163/12-04 вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 24.06.2004 года по делу N А36-163/12-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.