Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 30 июля 2004 г. N А36-210/4-03 Иск арендатора о взыскании стоимости неотделимых улучшений удовлетворен, поскольку договор аренды, не содержащий точного условия о предмете, признан судом заключенным, так как стороны не имеют разногласий по поводу идентификации помещений. Обязанность арендодателя по возмещению расходов подтверждена гарантийным письмом и подписанными им актами приемки работ. Назначение экспертизы не требуется, так как отнесение работ к капитальному либо иному виду ремонта не принципиально для установления обязательства, а факт соответствия указанных в актах объемов фактически произведенным работам не требует доказывания, так как оспариваемые акты подписаны полномочным представителем арендодателя (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 30 июля 2004 г. N А36-210/4-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца ООО "Л" в лице Н.Е.В., директора на основании протокола N 4 от 27.02.2003 г., Б.С.В., адвоката ЛО по доверенности от 26.11.2003 г., Е.Н.Я., бухгалтера по доверенности от 20.05.2004 г.; ответчика ДГУП N 421 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" Ш.А.Я., адвоката ЛО по доверенности N 6 от 17.11.2003 г.; Б.Л.А., начальника на основании Приказа N 9/л от 27.02.2004 г.; М.Е.Е.; адвоката по доверенности от 17.11.2003 г.; третьего лица Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Липецкой области в лице Б.В.В., специалиста 1 категории по доверенности от 02.03.2004 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 7-8 апреля 2004 года по делу N А36-210/4-03, возбужденного по иску ООО "Л" к ДГУП N 421 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" о взыскании денежных средств, установил:

ООО "Л" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ДГУП N 421 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа 598002 рублей - стоимости строительных работ, выполненных в арендуемых помещениях по договору аренды N 141 от 15.08.2002 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 7-8 апреля 2004 года в удовлетворении исковых требований ООО "Л" было отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о не заключении договора N 141 от 15 августа 2002 г.

В апелляционной жалобе ООО "Л" просит решение от 7-8.04.2004 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и при принятии решения судом были неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, указал, что мирное разрешение спора практически невозможно. Огласил апелляционную жалобу и пояснения к ней.

Представитель ответчика представил суду платежное поручение, свидетельствующее о перечислении на депозитный счет суда 5000 рублей, полагая, что для оплаты заявленной им ранее экспертизы 25000 рублей, перечисленных на депозит, будет достаточно. Указал, что считает вынесенное решение законным и обоснованным, полагает ремонт, произведенный истцом, текущим, а капитальный ремонт не производился.

Представитель Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Липецкой области указал, что как представитель собственника имущества считает необходимым возместить стоимость ремонта арендатору, поскольку произведенный ремонт был направлен на необходимое неотделимое улучшение помещения и не проводился арендодателем-балансодержателем.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Ответчик не выполнил в полной мере предложение апелляционной коллегии, указанное в определении от 16.07.2004 г. о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в сумме 50000 рублей для оплаты экспертизы.

В соответствии со ст.82 АПК РФ арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из ходатайства ответчика, проведение экспертизы необходимо с целью определения, явились ли работы, произведенные арендатором, капитальным ремонтом. Ответчик просил поставить перед экспертом вопрос о соответствии объемов фактически выполненных работ данным актов и смет, представленных истцом, были ли соблюдены при составлении сметы на ремонт отопления и водопровода от 06.09.2002 г. соответствующие технические правила и нормы. Помимо этого, в ходатайстве был поставлен вопрос о том, была ли смета на ремонт отопления и водопровода от 06.09.2002 г., смета на ремонт электроосвещения от 06.09.2002 г. и две сметы на ремонтные работы от 06.09.2002 года составлены задним числом, т.е. после 06.09.2002 г.

Апелляционная коллегия полагает, что факт соответствия объемов и видов выполненных работ, указанных в сметах и актах приема и сдачи выполненных работ, фактически произведенным работам не требует дополнительного исследования, поскольку оспариваемые акты приемки и сдачи выполненных работ подписаны полномочным руководителем ответчика, т.е. приняты им как выполненные в указанных объемах. По той же причине не требует дополнительного исследования соответствие сметы нормам и правилам в части определения объемов и стоимости работ.

Факт соответствия даты составления сметы дате, указанной на документе, имеет значения для сути рассмотрения спора.

Апелляционная коллегия полагает, что работы, произведенные арендатором в спорном помещении, являются неотделимыми и направленными на улучшение его состояния. Поскольку, как следует из гарантийного письма начальника ДГУП N 421 ФКП "УТ МВО" от 20.09.2002 г. (л.д. 26 т.1), ответчик обязуется в случае наступившей невозможности или отказа ДГУП N 421 ФКП "УТ МВО" в заключении договора аренды спорного помещения и выселения из него ООО "Л" выплатить истцу не только стоимость произведенного им капитального ремонта помещений, но и стоимость неотделимых улучшений. Отнесение выполненных работ к капитальному либо иному виду ремонта не принципиально для установления обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в специальных познаниях при рассмотрении данного спора и не находит оснований для назначения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о незаключенности договора аренды нежилого помещения.

Действительно, ст.607 ГК РФ предусматривает обязательное указание в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Договор аренды нежилого помещения N 141 от 15 августа 2002 г. с приложением N 1 указывают, что передаваемые в аренду помещения имеют площадь 160 кв. м., расположены на 1 этаже здания по адресу: ул. К., д. 6, при этом не уточняя, в какой именно части этажа. Арендатор принял указанные помещения по акту от 15.08.2002 г. с износом 38% без разногласий между сторонами по конкретным комнатам (л.д. 23 т.1).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения данного спора стороны указали, что не имеют разногласий по поводу расположения и идентификации конкретных помещений, являющихся предметом рассматриваемого договора. Данный факт подтверждается соглашением сторон о фактических обстоятельствах дела (протокол судебного заседания от 3 июня 2004 года на л.д. 151-152 т.3), а также определением арбитражного суда от 27.01.2004 г. по делу N А36-258/6-03 (л.д. 132 т.3), принятым на основании заявления об изменении оснований иска (л.д. 133 т.3).

Таким образом, апелляционная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.431 ГК РФ, установила, что предметом договора N 141 от 15 августа 2002 г. являются помещения с номерами N 13, 14, 16, 17 согласно поэтажному плану строения, расположенные по ул. К., д. 6 (л.д. 137 т.3).

В связи с тем, что полученные в аренду помещения находились в аварийном состоянии, истец обратился к ответчику с письмом N 24 от 20.08.2002 г. о разрешении на проведение ремонтных работ (л.д. 24 т. 1). Согласие руководителя ответчика на данные действия выражено его визой от 22.08.2002 г. на указанном письме.

Как следует из содержания гарантийного письма начальника ДГУП N 421 ФКП "УТ МВО" от 20.09.2002 г. (л.д. 26 т.1), ответчик обязуется в случае наступившей невозможности или отказа ДГУД N 421 ФКП "УТ МВО" в заключении договора аренды спорного помещения и выселения из него ООО "Л" выплатить обществу стоимость улучшений и капитального ремонта в размере 598002 рубля; до фактического выселения ООО "Л". Указанный документ подписан С.В.С., который по состоянию на 20.09.2002 г. являлся начальником ДГУП, что не оспаривается представителями ответчика.

Поскольку ДГУП N 421 ФКП "УТ МВО" отказал истцу в заключении договора аренды на спорное помещение, истец заявил требование на основании предоставленной ему гарантии о возмещении расходов на ремонт и улучшение арендуемого помещения. Сумма расходов, понесенных истцом при проведении ремонта (598002 рубля), подтверждается следующими документами: актом приемки и сдачи выполненных работ по ремонту электроосвещения за октябрь 2002 г. (л.д. 31-32 т.1); актом приемки и сдачи выполненных работ по ремонту отопления и водопровода за октябрь 2002 г. (л.д. 46-47 т.1); актом приемки и сдачи общестроительных работ за октябрь 2002 г. (л.д. 55-57 т.1); актом приемки и сдачи выполненных работ по ремонту фасада и холла 1 этажа здания ателье за ноябрь 2002 г. (л.д. 84-86 т. 1). Все сметы на ремонтные работы были согласованы с ответчиком, о чем на актах приемки и сдачи выполненных работ имеется роспись руководителя ответчика, что свидетельствует о его согласии с объемами и стоимостью работ. Кроме ремонта арендованных помещений истец с согласия ответчика отремонтировал места общего пользования: холл 1-го этажа, фасад и крыльцо здания.

Таким образом, исковые требования ООО "Л" в соответствии со ст.ст. 309, 310, 623 ГК РФ правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные ООО "Л" при предъявлении иска и подаче апелляционной жалобы, а также расходы по экспертизе, проведенной в первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости частично удовлетворить заявление ООО "Л" о возмещении расходов на услуги представителя в первой и апелляционной инстанции в сумме 10000 рублей. Данные расходы в соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 7-8.04.2004 г. по делу N А36-210/4-03 отменить.

Взыскать с ДГУП N 421 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" в пользу ООО "Л" 598002 рубля - стоимость произведенных улучшений, а в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 12580 рублей 02 копейки.

Взыскать с ДГУП N 421 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" в пользу ООО "Л" в возмещение расходов по госпошлине 6290 рублей 01 копейку, 839 рублей 45 копеек в возмещение расходов по экспертизе, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя в первой и апелляционной инстанции 10000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.