Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 6 августа 2004 г. N 36-26/8-04 Поскольку истцом в деле о признании порочащими деловую репутацию сведений, распространенных средством массовой информации, представлен вариант опровержения, соответствующий требованиям закона, и иск удовлетворен, нет оснований для изменения решения в части исключения из опровержения слов об искренних извинениях редакции средства массовой информации, так как подобная фраза не является отдельной мерой ответственности и представляет собой часть опровержения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 6 августа 2004 г. N 36-26/8-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - ОАО "А" в лице Г.И.А., юрисконсульта, доверенность от 07.06.2004 г., ответчиков: редакции газеты "М", представитель не явился, извещен надлежащим образом, корреспондента А.В. - не явился, извещен надлежащим образом, Ч.С.М. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 08.06.2004 г., изготовленное 11.06.2004 г., по делу N А36-26/8-04 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ОАО "А" обратилось в арбитражный суд с иском к редакции газеты "М", корреспонденту А.В., Ч.С.М. о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "А" сведений, распространенных в 83-м номере газеты "М" под рубрикой "Скандал" в статье под названием "За базар ответит", и об обязании редакции газеты "М" опубликовать опровержение в следующей редакции: "В 83 номере газеты "М" под рубрикой "Скандал" в статье В.А. под названием "За базар ответит" были распространены сведения о том, что продажа животных на территории ОАО "А" проводится без согласования с городскими властями и без разрешения санитарных и ветеринарных служб Липецка. Налицо грубое нарушение утвержденных городским Советом правил. Согласно решению Арбитражного суда Липецкой области данные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "А". Сообщаем читателям, что на территории ОАО "А" продажа животных без согласования с городскими властями и без разрешения санитарных и ветеринарных служб Липецка не осуществлялась, и, следовательно, ОАО "А" не нарушало утвержденные городским Советом правила. Редакция газеты "М" приносит свои искренние извинения за распространение недостоверной и непроверенной информации".

Решением от 08.06.2004 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе редакция газеты "М" просит отменить решение в части обязания опубликовать текст опровержения в редакции, представленной истцом, и исключить из него предложение: "Редакция газеты "М" приносит свои искренние извинения за распространение недостоверной и непроверенной информации", полагая, что обязанность редакции приносить свои извинения не предусмотрена ст.44 Закона РФ "О средствах массовой информации".

Истец с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Ответчики - корреспондент А.В., Ч.С.М. письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть ее в отсутствие не явившихся лиц (ст.156 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения от 8 июня 2004 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 11.11.2003 г. в газете "М" N 83 была опубликована статья "За базар ответит", содержащая сведения о том, что продажа животных на территории ОАО "А" проводится без согласования с городскими властями и без разрешения санитарных служб Липецка. Налицо грубое нарушение утвержденных городским Советом правил (л.д. 7).

Судом первой инстанции данные сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО "А".

При этом суд первой инстанции применил ст.43 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", предусматривающую право лица потребовать опровержения не соответствующих действительности, порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации, и обязал редакцию газеты "М" опубликовать опровержение оспариваемых сведений.

В силу пункта 2 указанной статьи, если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст, при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

Согласно ст.44 Закона "О средствах массовой информации" в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены средством массовой информации.

По мнению апелляционной инстанции, фраза: "Редакция газеты "М" приносит свои искренние извинения за распространение недостоверной и неправомерной информации" не является отдельной мерой ответственности, а является частью текста опровержения. При этом текст опровержения, предложенный истцом, отвечает требованиям указанных норм и не содержит информации, запрещенной законом к распространению.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для изменения текста опровержения, предложенного ОАО "А" и исключения из него указанной фразы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального или материального права не усматривается. Оснований к отмене решения не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2004 г. по делу N А 36-28/8-04, изготовленное 11.06.2004 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2004 г.