Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 6 августа 2004 г. N А36-221/9-02 Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам о прежней работе судьи у одной из сторон спора возвращено законно и обоснованно, так как довод истца, что при вынесении решения судьей была дана субъективная оценка в связи с заинтересованностью в исходе дела, не может быть расценен как существенное основание, поскольку законность и обоснованность вынесенного по делу решения проверялась в различных инстанциях. Судами апелляционной и кассационной инстанций принятое решение оставлено без изменения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 6 августа 2004 г. N А36-221/9-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 ноября 2004 г. N А36-221/9-02 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - ООО "Т" в лице А.Р.Г., юрисконсульта, доверенность от 01.01.2004 г., ответчика - Администрации г. Липецка, представитель не явился, извещен надлежащим образом, третьих лиц: Главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству администрации г. Липецка, представитель не явился, извещен надлежащим образом, ООО "П" в лице Б.Н.П., директора, доверенность от 01.06.2004 г., Т.К.А., юрисконсульта, доверенность от 08.01.2004 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "П" на определение от 21.06.2004 г. по делу N А36-221/9-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ООО "Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации г. Липецка от 22.03.2002 г. N 1081 "О предоставлении дополнительного участка под реконструкцию склада-ангара под выставочно-торговый центр со сборочной мастерской мебели по Универсальному проезду, 2".

Решением от 10.01.2003 г. заявление удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление не соответствует нормам гражданского, земельного, градостроительного законодательства, нарушает права и законные интересы землепользователя и собственника - ООО "Т".

ГАРАНТ:

См. также Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа указанное решение оставлено без изменения.

Третье лицо - ООО "П" - 15.06.2004 г. обратилось в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.06.2004 г. заявление возвращено заявителю в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом РФ к форме и содержанию заявления.

В апелляционной жалобе ООО "П" просит определение от 21.06.2004 г. отменить, принять заявление к рассмотрению, истребовать документы, касающиеся трудовой деятельности судьи, которые они не могут получить самостоятельно, полагая, что данные документы являются доказательствами, свидетельствующими о вновь открывшихся обстоятельствах.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения.

Администрация города Липецка, ГУГЭЗ администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, письменных отзывов не представили.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть ее в отсутствие не явившихся лиц (ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене определения от 21.06.2004 г. в связи со следующим.

Как видно из определения, основанием для возврата заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, послужило непредставление заявителем копий документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, а также документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Согласно пункту 4 части 2 ст.313 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст.311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

По мнению заявителя, основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам является существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю (п.1 ст.311 АПК РФ), а именно - факт работы судьи в конце 90-х годов в "Липецком Облпотребсоюзе".

Заявитель не оспаривает факт непредставления документов, подтверждающих, по его мнению, вновь открывшееся обстоятельство, но при этом считает, что доказательства, подтверждающие данный факт, не могут быть им получены самостоятельно и просит суд истребовать документы, касающиеся трудовой деятельности И.Е.И. в Липецком облпотребсоюзе.

Данный довод не может быть принят судом во внимание.

В силу части 3 статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судьи арбитражных судов назначаются Президентом Российской Федерации.

И.Е.И. была наделена полномочиями судьи Указом Президента Российской Федерации в декабре 1994 года, который подлежит официальному опубликованию, то есть является общедоступным документом. В связи с этим у заявителя имелась реальная возможность получить необходимую ему информацию и без обращения в суд. Кроме того, по мнению апелляционной инстанции указанное заявление не может быть принято к рассмотрению и по иным основаниям.

В статье 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 15.10.1998 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была дана субъективная оценка договору купли-продажи в связи с заинтересованностью судьи в исходе дела, не может быть расценен как существенное основание, поскольку законность и обоснованность вынесенного по делу решения, в котором давалась оценка данному договору, проверялась в различных инстанциях. Судами апелляционной и кассационной инстанций принятое решение оставлено без изменения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть признаны как вновь открывшиеся, заявление о пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения по настоящему делу возвращено законно и обоснованно.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не усматривается. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2004 по делу N А 36-221/9-02 о возврате заявления о пересмотре решения по вновь; открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2004 г.