Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 13 августа 2004 г. N А36-313-Б/1-01 Конкурсный управляющий правомерно отстранен от должности в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него законом обязанностей, выразившимся в том, что с момента открытия конкурсного производства управляющий не произвел оценки и фактически не приступил к продаже имущества, не представлял ежемесячные отчеты о своей деятельности собранию кредиторов (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 13 августа 2004 г. N А36-313-Б/1-01
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии заявителя жалобы, бывшего конкурсного управляющего должника - А.Н.А., не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 31842); должника - ООО "З" в лице конкурсного управляющего Б.Л.М. на основании определения от 10.06.2004 г., кредитора - ООО "Р" в лице адвоката У.И.И. по доверенности от 25 июля 2004 г., кредитора - Т.И.И. в лице адвоката У.И.И. по доверенности от 8 апреля 2004 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу А.H.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2004 г. по делу N А36-313-Б/1-01 и установил:

31.10.2001 г. ОАО "Л" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "З" несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.11.2002 г. ООО "З" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего был назначен А.Н.А.

8 апреля 2004 г. от предпринимателя Т.И.И. в рамках ст.55 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ поступила жалоба о нарушении его прав и интересов, в которой кредитор просил рассмотреть вопрос об отстранении конкурсного управляющего А.Н.А. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 10 июня 2004 г. А.Н.А. был отстранен от должности конкурсного управляющего ООО "З". На должность конкурсного управляющего была назначена Б.Л.М.

В апелляционной жалобе А.Н.А. просит определение от 10 июня 2004 г. отменить, полагая что суд счел установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание А.Н.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу А.Н.А. в его отсутствие.

Представитель кредиторов ООО "Р" и предпринимателя Т.И.И. указала, что за период работы А.Н.А. конкурсным управляющим дебиторская задолженность должника существенно увеличилась, отчеты собранию кредиторов представлялись несвоевременно. Им не принимались меры с целью погашения задолженностей предприятия при наличии возможности. Просил оставить определение без изменения как законное и обоснованное.

Конкурсный управляющий ООО "З" указала, что в период деятельности в должности конкурсного управляющего должника у А.Н.А. была возможность погашать задолженности общества, чего не происходило. Считает определение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства А.Н.А. допущены нарушения требований, установленных статьями 101, 112, 115 и прочих ФЗ РФ N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что и послужило основанием для обращения кредиторов в суд с заявлением об освобождении А.Н.А. от занимаемой должности.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 101 ФЗ РФ N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. с момента назначения конкурсного управляющего полномочия органов управления должника прекращаются, к конкурсному управляющему переходят все полномочия по управлению делами должника. В этой связи конкурсный управляющий с момента своего назначения принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника. Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что оценка имущества до настоящего времени не проведена, несмотря на то обстоятельство, что с момента открытия конкурсного производства прошло более полутора лет.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. после проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.04.2004 г. (л.д. 51 т. 5) решение кредиторов ООО "З" от 30.09.2003 г. в части продажи имущества должника признано неправомочным. Иных собраний кредиторов как по вопросам, связанным с установлением порядка продажи имущества, так и по другим вопросам, конкурсным управляющим не проводилось.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства до настоящего времени, т.е. в течение полутора лет, конкурсный управляющий фактически не приступил к продаже имущества.

В соответствии со статьей 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе и пр. Указанная норма также не исполнялась конкурсным управляющим, собрания кредиторов по указанным вопросам не проводились.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о ненадлежащем осуществлении функций конкурсного управляющего, предусмотренных статьями 101, 112, 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", А.Н.А.

Из материалов дела следует, что А.Н.А. нарушены и иные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01 Л998 г. В частности, неоднократно удовлетворялись жалобы кредиторов на неправомерные действия конкурсного управляющего, о чем свидетельствуют определения суда от 17.02.2004 г. (л.д. 151-152 т.4), от 29.04.2004 г. (л.д. 51 т.5) и постановления апелляционной и кассационной инстанции от 16.04.2004 г. (л.д. 38-40 т.5) и от 27.07.2004 г. (л.д. 145-149 т.5).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим А.Н.А. ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998, и их ненадлежащее исполнение повлекло за собой невозможность завершения конкурсного производства в сроки, установленные статьей 97 Закона.

В этой связи суд первой инстанции правомерно счел нецелесообразным дальнейшее осуществление А.Н.А. полномочий конкурсного управляющего ООО "З".

Кроме того, состоявшееся 03.06.2004 собрание кредиторов обратилось к суду с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

С учетом того, что А.Н.А. обжалует определение в части его отстранения от должности конкурсного управляющего и в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, поскольку стороны не заявляют возражений, апелляционная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Законность и обоснованность определения в части назначения конкурсным управляющим должника Б.Л.М. судом не исследовалась.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2004 г. по делу N А36-313-Б/1-01 вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10 июня 2004 года по делу N А36-313-Б/1-01 об отстранении конкурсного управляющего от должности конкурсного управляющего ООО "З" оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.