Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 20 августа 2004 г. N А36-77/13-04 В иске прокуратуры о признании недействительным положения договора энергоснабжения о случаях прекращения подачи электроэнергии отказано, так как суд первой инстанции сделал правильный вывод, что прекращение подачи электроэнергии является временной мерой, направленной на защиту прав энергоснабжающей организации, поскольку спорный пункт договора предусматривает основания прекращения подачи электрической энергии после предупреждения в связи с нарушением получателем электроэнергии принятых на себя обязательств по договору. При этом сами обязательства, предусмотренные сторонами в договоре, остаются неизменными (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 20 августа 2004 г. N А36-77/13-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 ноября 2004 г. N А36-77/13-04 настоящее постановление изменено

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии Прокуратуры Липецкой области в лице Г.А.В., помощника прокурора Добринского района Липецкой области, доверенность от 01.07.2004 г., МУЗ Лебедянская центральная районная больница в лице Г.Н.Н., главного врача, ответчика - ОАО "Л" в лице В.В.А., начальника юридического отдела филиала "Э" ОАО "Л", доверенность N 315/03 от 01.03.2004 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Липецкой области на решение от 15.07.2004 г., объявленное 08.07.2004 г., по делу N А36-77/13-04 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Прокуратура Липецкой области, в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилась в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным пункта 2.2.2. договора энергоснабжения N 204 от 10.11.2003 г., заключенного ОАО "Л" в лице Лебедянского межрайонного отделения сбыта электрической энергии филиала "Э" и Муниципальным учреждением здравоохранения Лебедянская центральная районная больница.

Решением от 15.07.2004 г., объявленным 08.07.2004 г., в иске отказано.

В апелляционной жалобе Прокуратура Липецкой области просит решение отменить, принять новый судебный акт, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Прокуратура считает, что прекращение или изменение условий совершения действий, предусмотренных договором, является прекращением или изменением исполнения договорного обязательства, а не временной мерой, направленной на защиту прав поставщика.

ОАО "Л" с доводами жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения.

МУЗ Лебедянская районная больница поддерживает доводы жалобы, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения от 15.07.2004 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 10.11.2003 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 204 (л.д. 7-13).

Как правильно отметил суд первой инстанции, договор энергоснабжения имеет ряд особенностей. Существенными условиями договора энергоснабжения, помимо предмета договора, являются количество и качество энергии, режим потребления энергии, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования. При этом на абонента возлагаются дополнительные обязанности при использовании такого товара как энергия, а именно: обеспечить соблюдение режима ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им соответствующих приборов и оборудования, а энергоснабжающая организация наделяется дополнительными правами в области контроля за техническим состоянием энергоустановки абонента, его приборов и оборудования.

Из заключенного договора следует, что стороны, с учетом специфики договора энергоснабжения, в разделах 2 и 3 определили свои права и обязанности по отношению друг к другу.

Подпунктом 2.2.2. раздела 2.2. указанного договора предусмотрено право энергоснабжающей организации (ответчика) прекращать подачу электрической энергии полностью или частично после предупреждения абонента в следующих случаях:

- недопуска работника Энергоснабжающей организации (ответственного лица) к электроустановкам Абонента, приборам и средствам учета;

- неоплаты электрической энергии в установленные договором сроки, а также за неуплату задолженности по ранее действовавшим договорам;

- присоединение электроприемников помимо счетчиков, нарушение или изменение схемы учета электроэнергии, повреждение приборов и средств учета по вине Абонента;

- ухудшение показателей качества электрической энергии по вине Абонента;

- нарушение установленного режима электропотребления: превышение заявленной мощности; превышение договорного объема электропотребления; невыполнение введенных ограничений при дефиците мощности.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае прекращение подачи электроэнергии является временной мерой, направленной на защиту прав энергоснабжающей организации, поскольку спорный пункт договора предусматривает основания прекращения подачи электрической энергии полностью или частично после предупреждения в связи с нарушением истцом принятых на себя обязательств по соблюдению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом сами обязательства, предусмотренные сторонами в договоре, остаются неизменными, в то время как односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный п.1 ст.546, п.3 ст.523 ГК РФ, означает расторжение или изменение этого договора, то есть прекращение исполнения обязательств.

Апелляционная инстанция также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии пункта 2.2.2 договора Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утвержденному постановлением Правительства РФ N 1 от 05.01.98 г. (далее Порядок).

Согласно пункту 3 указанного Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2.2 договора подача электроэнергии прекращается (полностью или частично) после предупреждения абонента в случае неоплаты электрической энергии в сроки, установленные договором, то есть при неоплате организацией-потребителем поданных ей энергетических ресурсов за один период платежа, энергоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя о предстоящем ограничении подачи энергии.

Следовательно, положение указанного подпункта пункта 2.2.2 договора полностью соответствует пункту 3 Порядка.

Кроме того, в силу пункта 12.4 договора N 204 от 10.11.2003 г. при выполнении условий договора абонент и энергоснабжающая организация обязались руководствоваться настоящим договором, а также действующим законодательством РФ, то есть, когда истцом не соблюден порядок оплаты поданной ему энергии, стороны должны руководствоваться Порядком, утвержденным постановлением Правительства РФ N 1 от 05.01.98 г. и неописание сторонами в спорном пункте самого порядка прекращения или ограничения подачи энергии не может являться основанием для признания данного пункта недействительным.

Что касается других оснований прекращения подачи электрической энергии, то они полностью согласуются с обязанностями абонента (п.3.1.3. договора) и п.2 ст.546 ГК РФ. Соглашение сторон о случаях прекращения подачи энергии достигнуто при заключении договора.

Нарушений договорных обязательств со стороны энергоснабжающей организации не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального или материального права не усматривается. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2004 г. по делу N А36-77/13-04, объявленное 08.07.04 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2004 г.