Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 19-20 августа 2004 г. N А36-66/9-04 Суд правильно исчислил размер госпошлины, подлежащей возврату истцу в связи с погашением ответчиком задолженности, пропорционально размеру уменьшенных исковых требований (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 19-20 августа 2004 г. N А36-66/9-04
(извлечение)

Апелляционная коллегия арбитражного суда в составе: председательствующего, судей, при участии в судебном заседании: истца ОАО "Р" в лице юрисконсульта Ч.Л.Л. по доверенности от 2 февраля 2004 года, ответчика - Управление социальной защиты населения администрации Липецкой области в лице главного специалиста Б.Н.В. по доверенности от 08.07.2004 г., третьего лица - администрация Липецкой области, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (телефонограмма от 17.08.2004 г.), третьего лица - Управление финансов администрации Липецкой области, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (телефонограмма от 17.08.2004 г.), третьего лица - Управление Федерального казначейства РФ по Липецкой области, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (телефонограмма от 17.08.2004 г.),

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Р" в лице филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2004 года по делу N А36-66/9-04 и установила следующее:

ОАО "Р" в лице филиала г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Управления социальной защиты администрации Липецкой области 1809907,35 рубля задолженности по компенсации расходов на проезд льготных категорий населения.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 1092934 рубля, указанное уменьшение требований было принято судом.

Решением от 17 июня 2004 г. в удовлетворении иска было отказано. Определением от 02.07.2004 г. внесены исправления в решение и постановлено выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в сумме 12469,46 рубля.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением в части распределения судебных расходов и просит отменить его в указанной части, полагая, что суд при принятии решения неправильно применил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на ее доводах, при этом указал, что рассчитывал государственную пошлину не при помощи пропорции, а методом, предусмотренным для исчисления размера пошлины, подлежащей уплате.

Представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение вынесено законно и обоснованно. Указал, что обжалуемая часть решения не затрагивает интересов ответчика.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, учитывая мнение сторон, суд считает необходимым проверить законность и обоснованность решения в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции 17 июня 2004 года истец уменьшил исковые требования в связи с тем, что ответчиком до предъявления иска 22.03.2004 г. была выплачена компенсация расходов по проезду льготных категорий в сумме 716973,34 рубля. В результате истец просил взыскать с ответчика долг в размере 1092934 рубля. В ходе рассмотрения спора сумма долга была погашена ответчиком в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 17 июня 2004 г., считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в связи со следующим.

Из содержания п.2 ч.1 ст.110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку решением от 17 июня 2004 г. суд отказал в удовлетворении иска, судебные расходы (и государственная пошлина в их составе) в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано.

Поскольку при подаче иска на сумму 1809907,35 рубля подлежала уплате государственная пошлина в сумме 20649 рубля, то при отказе в удовлетворении иска на сумму 1092934 рубля, возврату из бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 12469,46 рубля, что законно и обоснованно было установлено судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Арбитражного суда Липецкой области постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 17 июня 2004 года по делу N А36-66/9-04 в части взыскания государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.