Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 27 августа 2004 г. N А36-63/7-04 Факт прекращения действия договора аренды не дает право арендатору уклоняться от оплаты арендной платы за помещение, которым он продолжает пользоваться и после прекращения договорных отношений, поэтому суд первой инстанции правильно взыскал с арендатора сумму арендной платы за период после окончания срока договора. Правомерно удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки внесения арендной платы, так как арендатор занимал помещение и не вносил своевременно арендную плату (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 27 августа 2004 г. N А36-63/7-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - ОАО "Л" в лице С.Н.Т., директора, С.И.Н., заместителя директора, доверенность от 26.11.2003 г., П.С.И., юрисконсульта, доверенность от 18.03.2004 г., ответчика - ООО "Ф", представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ф" на решение от 7.07.2004 г. по делу N А36-63/7-04 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ОАО "Л" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ф" о взыскании арендной платы по договору от 01.06.2002 г. в размере 150000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 125000 руб. арендной платы и 21090 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.07.2004 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Ф" просит решение отменить, полагая, что неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Письменное ходатайство ООО "Ф" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено апелляционной коллегией. Ходатайство не подкреплено доказательствами. Отложение рассмотрения апелляционной жалобы приведет к нарушению месячного срока, установленного ст.267 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, и право представления интересов ООО "Ф" может быть доверено другим работникам предприятия, либо адвокатам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения от 07.07.2004 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.06.2002 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды административно-бытового здания с прилегающим складом, гаражом и мастерскими площадью 1235,9 кв. м, расположенное по адресу: район А., территория ОАО "Н".

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 данного договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 25000 руб. в месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В настоящем иске ООО "Л" просил взыскать арендную плату за период с 01.02.2003 г. по 01.07.2003 г., которая составляет 125000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец неправомерно уклонялся от расторжения договора аренды от 01.06.2002 г. и участия в оформлении акта приема-передачи имущества, при этом арендованные помещения освобождены ООО "Ф" в январе 2003 года, и действие договора прекращено.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2003 г. по делу N А36-234/7-02 с участием ОАО "Л" и ООО "Ф", вступившим в законную силу, в соответствии с которым в пользу ОАО "Л" взыскана арендная плата и пени несвоевременную оплату до 01.02.2003 г., установлено, что 06.06.2002 г. по акту приема-передачи здание было передано во временное пользование арендатору - ООО "Ф".

03.12.2002 г. ответчик направил письмо истцу с предложением о расторжении договора.

28.12.2002 г. арендодатель потребовал у арендатора передать здание по акту приема-передачи, который сторонами оформлен не был.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные в нем, не требуют доказывания вновь.

Доказательством возвращения арендодателю арендованного здания или сооружения в силу ст.655 ГК РФ является акт или иной документ о передаче, подписанный сторонами.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени такого документа сторонами не оформлено.

Кроме того, имеющееся в материалах дела письмо ООО "Ф" от 17.04.2003 г. N 42 (л.д. 54) свидетельствует о том, что он продолжал занимать арендуемое помещение и после издания приказа N 26 от 21.01.2003 г. об освобождении арендованного здания.

В соответствии с ч.2 ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, сам факт прекращения действия договора не дает право ответчику уклоняться от оплаты помещения, которым он продолжает пользоваться и после прекращения договорных отношений.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанция правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Ф" арендной платы за период с 01.02.2003 г. по 01.07.2003 г.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки внесения арендной платы с 06.03.03 по 01.07.04, так как ответчик занимал арендованное им помещение и не вносил своевременно арендную плату, а в силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Несостоятелен довод ответчика и о том, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме полномочия Л.В.Е. как директора ОАО "Л" и не проверено наличие у наблюдательного совета, передавшего полномочия Л.В.Е., контрольного пакета акций ОАО "Л".

Полномочия С.Н.Т. как директора ОАО "Л" подтверждены представленными истцом документами, а также решением арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2004 г. по делу N А36-154/10-03, вступившим в законную силу.

Более того, предметом настоящего спора является выполнение ООО "Ф" своих договорных обязательств, а не установление факта наличия или отсутствия у кого-либо контрольного пакета акций ОАО "Л".

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам.

Нарушений либо неправильного норм процессуального или материального права не усматривается. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2004 г. по делу N А36-63/7-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2004 г.