Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 13 августа 2004 г. N А36-123/10-04 У налогового органа не было оснований отказывать в применении вычета по НДС ввиду непредставления сведений о методе определения налоговой базы и расхождений в данных книги покупок, так как налогоплательщик на установленную законом дату представления сведений о методе учетной политики еще не являлся предпринимателем, а несоответствие данных в книге покупок номерам счетов-фактур не является основанием для отказа в налоговом вычете. Налоговый орган вправе был при выявлении ошибки потребовать устранить нарушения, однако, свое право не использовал, что не является основанием для отказа в налоговом вычете и доначисления налога (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 13 августа 2004 г. N А36-123/10-04

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2004 г. N А36-123/10-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии представителя заявителя (предпринимателя Н.Р.Н.) - У.И.И., адвоката, доверенность от 14.05.2004 г., ИМНС РФ по Левобережному району г. Липецка в лице П.Ю.А., начальника юридического отдела, доверенность от 11.08.2004 г., П.И.А., заместителя начальника камерального отдела N 2, доверенность от 11.08.2004 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Липецка на решение от 17.06.2004 г. по делу N А36-123/10-04 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Предприниматель Н.Р.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения заместителя руководителя Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Липецка от 16.02.2004 г. N 967.

Решением от 17.06.2004 г. решение заместителя руководителя ИМНС РФ по Левобережному району г. Липецка от 16.02.2004 г. N 967 о привлечении предпринимателя Н.Р.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 13568 руб. 80 коп., предложения уплатить НДС в сумме 67844 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3285 руб. признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ИМНС РФ по Левобережному району г. Липецка просит решение отменить и вынести новый судебный акт, полагая, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, судом неправильно истолкованы нормы материального права.

Предприниматель Н.Р.Н. с доводами жалобы не согласна, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 17.06.2004 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в январе 2004 г. сотрудником ИМНС РФ по Левобережному району г. Липецка проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 г., представленной предпринимателем Н.Р.Н. 20.11.2003 г.

Заявителем в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация за октябрь 2003 г., в которой им была исчислена сумма НДС при реализации товаров в размере 192874 руб. и предъявлена к вычету сумма НДС в размере 191474 руб., в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1400 руб.

При проведении камеральной проверки было установлено, что налогоплательщиком занижена на 69331 руб. общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет. Данная сумма сложилась за счет занижения суммы налога от реализации товаров на 50839 руб. и за счет завышения на 18492 руб. суммы НДС, принимаемой к вычету.

По результатам проверки заместителем руководителя ИМНС РФ по Левобережному району г. Липецка 16.02.2004 г. принято решение N 967 о привлечении предпринимателя Н.Р.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 13866 руб. 20 коп., предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 69331 руб. и пени в сумме 3356,97 руб. (т.1 л.д. 44-47).

Апелляционная инстанция, проанализировав действующее законодательство и материалы дела, считает несостоятельным довод налогового органа о том, что заявитель в нарушение порядка, установленного ч. 6 п. 12 ст. 167 НК РФ, не известил налоговый орган о выбранной им учетной политике и, в связи с этим, не мог использовать способ определения момента определения налоговой базы "по мере поступления денежных средств".

В соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу п.1 ст.167 Налогового кодекса РФ момент определения налоговой базы по НДС полностью зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения и может быть определен в зависимости от этого по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов (день отгрузки) или по мере поступления денежных средств (день оплаты отгруженных товаров).

Согласно п.12 ст.167 НК РФ принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.

Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, утверждается не позднее окончания первого налогового периода. Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, считается применяемой со дня создания организации (ч.4 п.12 ст.167 НК РФ).

В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи (ч. 5 п. 12 ст. 167 НК РФ).

Индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом (ч. 6 п. 12 ст. 167 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Н.Р.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 13.03.2003 г. (свидетельство о государственной регистрации, т.1 л.д. 34).

В связи с этим, как правильно отметил суд первой инстанции, она не могла до 20 января 2003 г. уведомить налоговый орган о выбранной ею учетной политике, так как на указанную дату еще не являлась предпринимателем и, соответственно, плательщиком НДС.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом того, что законодателем не определен порядок установления момента определения налоговой базы по НДС для предпринимателей, зарегистрированных впервые в течение календарного года, на основе принципа всеобщности и равенства налогообложения, закрепленного п.1 ст.3 НК РФ, правомерно признал возможным применение в данном случае правил определения учетной политики для вновь созданных организаций, установленных ч.4 п.12 ст.167 НК РФ.

Право определения учетной политики было реализовано предпринимателем изданием приказа от 01.04.2003 г. (т.1 л.д. 11). Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа о том, что предприниматель не вправе издавать приказы, поскольку законодателем не определена форма документа, в которую может быть облечена воля индивидуального предпринимателя о выборе им учетной политики.

Кроме того, не установлена и обязанность уведомления о выбранной налоговой политике налогового органа в течение календарного года, в случае регистрации в качестве предпринимателя в текущем году. При этом, как видно из требований, направленных заявителю во время камеральной проверки, налоговый орган не истребовал от предпринимателя документ, подтверждающий избранный им способ определения учетной политики.

Довод налогового органа о том, что документ, подтверждающий выбор предпринимателем учетной политики, запрашивался устно, не может быть принят судом, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном применении налоговым органом ч. 5 п. 12 ст. 167 НК РФ, так как на момент сдачи уточненной декларации за октябрь 2003 г. и на момент проведения камеральной проверки предпринимателем Н.Р.Н. учетная политика для целей налогообложения уже была выбрана.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что представление налогоплательщиком уточненной декларации за октябрь 2003 г., в которой налогооблагаемая база определена по отгрузке, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Н.Р.Н. в этой части в связи с тем, что указанные действия были произведены вследствие решения от 16.02.2004 г. N 967, в то время как его обжалование в судебном порядке свидетельствует о несогласии предпринимателя с позицией налогового органа относительно выбранного им момента определения налоговой базы. Доказательств того, что по моменту оплаты налогооблагаемая база заявителем рассчитана неверно, налоговым органом не представлено.

Не может также являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в этой части и довод налогового органа о том, что заявитель вправе был восстановить свои права путем подачи уточненной налоговой декларации после получения решения налогового органа от 16.02.2004 г. Выбор способа защиты своих прав, как верно указал суд первой инстанции, принадлежит заявителю. Судебный способ защиты соответствует ст.138 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 197-199 Арбитражного процессуального кодекса. Более того, решением от 16.02.2004 г. на заявителя наложены штрафные санкции и пени, законность и обоснованность которых могла быть проверена только при судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в части доначисления налога в размере 50839 руб. вследствие занижения налогооблагаемой базы удовлетворены правомерно.

Вместе с этим, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в июне 2004 г. налогоплательщик использовал свое право на подачу уточненной декларации за октябрь 2003 г. Уточненные декларации не могут иметь правового значения при оценке законности обжалуемого решения налогового органа, в то время как налоговый орган имеет право на проведение как камеральной, так и выездной проверок представленных уточненных налоговых деклараций и на вынесение по итогам этих проверок соответствующего решения.

Несостоятельна ссылка налогового органа и на решение N 1160, которое, по его мнению, является свидетельством законности действий ИМНС, поскольку это решение принято в мае 2004 г. и его законность не явилась предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводами налогового органа о том, что у налогоплательщика не имелось оснований для предъявления к вычету в октябре 2003 г. суммы НДС, в связи с ненадлежащим учетом доходов и расходов.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Как следует из п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанных налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из текста решения налогового органа от 16.02.2004 г., сумма доначисленного налога вследствие завышения суммы налоговых вычетов сложилась из сумм налога, предъявленных по счетам-фактурам N 4679/8 от 18.08.2003 г., N 4735/8 от 19.08.2003 г., N 4816 от 22.08.2003 г., N 4966/8 от 29.08.2003 г., N 5107/9 от 05.09.2003 г., N 5312/9 от 13.09.2003 г. (ИП С.О.Ю.) и суммы налога 1487 руб., не подтвержденной соответствующими счетами-фактурами.

Из материалов дела видно, что счета-фактуры, выставленные предпринимателем О.О.Ю., действительно, были указаны заявителем в книге покупок, представленной для камеральной проверки в налоговый орган.

Но вместе с тем, как следует из текста приложения N 1 к решению налогового органа, заявителем были представлены платежные поручения N 119 от 01.10.03 г., N 121 от 07.10.03 г., N 141 от 21.10.03 г., подтверждающие оплату стоимости товара, включая НДС, по расходным накладным (счетам-фактурам) соответственно N 5404/9 от 17.09.03 г., N 5481/9 от 22.09.03 г., N 5666/9 от 30.09.03 г., N 5788/10 от 07.10.03 г., N 5895/10 от 10.10.03 г., N 5965/10 от 14.10.03 г. (т.1 л.д. 47).

Более того, как верно указал суд первой инстанции, несоответствие номеров счетов-фактур, указанных в книге покупок, номерам счетов-фактур, по которым в действительности произведена оплата в октябре 2003 г., в силу действующего законодательства не является основанием для отказа в налоговом вычете.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на ч.3 ст.88 НК РФ, в соответствии с которой, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Именно такие несоответствия и были выявлены налоговым органом относительно счетов-фактур, выставленных предпринимателем О.О.Ю.

Из требований, направленных Н.Р.Н. во время камеральной проверки, видно, что ей не предлагалось устранить указанные несоответствия. Заблаговременное уведомление налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки также не может свидетельствовать об истребовании дополнительных документов, подтверждающих налоговые вычеты. Неиспользование налоговым органом своего права не является основанием для отказа в налоговом вычете и для доначисления налога.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры NN 5404/9, 5481/9, 5666/9, 5788/10, 5895/10, 5965/10 не относятся к товарам, приобретаемым для перепродажи. Других нарушений в оформлении названных документов, которые могли бы являться основанием для отказа в налоговом вычете, налоговым органом также не выявлено и не подтверждено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом вышеназванных норм закона, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у заявителя имелись все основания для предъявления к налоговому вычету в октябре 2003 г. суммы НДС в размере 17005 руб., а доначисление налоговым органом налога на данную сумму противоречит статьям 171 и 172 Налогового кодекса РФ, и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

При этом суд первой инстанции правомерно счел недоказанными заявителем основания для применения налоговых вычетов в сумме 1487 руб. и в удовлетворении требований в этой части отказал.

Вместе с этим, поскольку доначисление налога за октябрь 2003 г. в сумме 67844 руб. (50839+17005) признано необоснованным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пени за несвоевременную уплату указанных сумм и для наложения налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 67844 руб.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального и материального права не усматривается. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2004 г. по делу N А36-123/10-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2004 г.