Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 23 июля 2004 г. N А36-98/8-04 Собственник имущества, заключив договор купли-продажи с истцом и передав объект договора другому лицу, отказался в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, что в соответствии с ГК РФ не допускается, и суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму внесенной ему предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 23 июля 2004 г. N А36-98/8-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - ООО "Д" в лице У.И.И., адвоката, доверенность от 18.03.2004 г., ответчика - ОАО "К", представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "К" на решение от 19.05.2004 г. по делу N А36-98/8-04 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ООО "Д" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3452625 руб., в том числе 3100000 руб. основного долга, 352625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.04.2003 по 22.03.2004 г., а также о взыскании процентов за период с 22.03.2004 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 19.05.2004 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "К" просит решение отменить, принять новый судебный акт, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст.ст. 10, 162, 138, 170 Арбитражного процессуального кодекса, что привело к принятию неправильного решения.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Письменное ходатайство ОАО "К" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с убытием представителей Л.О.А. и П.М.Н. в командировку отклонено апелляционной коллегией. Отложение рассмотрения жалобы приведет к нарушению месячного срока, определенного ст.267 Арбитражного процессуального кодекса РФ на рассмотрение апелляционной жалобы. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, и право представления интересов ОАО "К" в суде могло быть доверено другим работникам предприятия, либо адвокатам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения от 19.05.2004 года в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 25.03.2003 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о намерениях купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи базы УПТК, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Ф., площадью зданий 10861,6 кв. м, на земельном участке площадью 34860 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора стоимость объекта составляла 3100000 руб. Указанная сумма была перечислена истцом ответчику в период с 01.04.2003 г. по 03.04.2003 г. платежными поручениями NN 249, 250, 243, 242, 245, 251, 261 (л.д. 44-50).

07.04.2003 г. между ООО "Д" и ОАО "К" был заключен договор купли-продажи базы УПТК, в пункте 4 которого указано, что покупатель (ООО "Д") купил базу за 3100000 руб., которые покупатель перечислил на расчетный счет продавца до подписания договора (л.д. 51).

30.04.2004 г. ОАО "К" заключило договор купли-продажи этого имущества с ЗАО "С", которое зарегистрировало право собственности на приобретенное имущество, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Таким образом, ответчик, заключив договор купли-продажи с ООО "Д" от 07.04.2003 г. и передав 30.04.2004 г. объект договора новому покупателю - ЗАО "С", отказался в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 07.04.2003 г. с ООО "Д", что в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Поскольку истец произвел оплату за недвижимое имущество - объект договора от 07.04.2003 предварительно, то в силу ст.487 ГК РФ вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданной продавцом.

Кроме того, согласно пункту 4 указанной статьи на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 07.04.2003 г. по 22.03.2004 г. составляет 352625 рублей.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно счел данные расчеты верными и обоснованно принял решение о взыскании с ОАО "К" суммы основного долга в размере 3100000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2003 г. по 22.03.2004 г. в сумме 352625 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.03.2004 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1004,63 руб. за один день просрочки.

При этом апелляционная инстанция считает необоснованным довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не исследовал доказательства, подтверждающие наличие встречного однородного требования к истцу по возврату суммы долга по договору подряда от 05.09.2002 г., срок которого наступил, предъявленного ответчиком в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, до обращения ООО "Д" в суд ответчик требований о зачете однородного требования в сумме 3452625 руб. истцу не предъявлял.

Встречный иск ответчиком также заявлен не был.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки документов, представленных ответчиком в обоснование своих возражений, так как они не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом ответчика о том, что у него не было возможности защитить свои права посредством предъявления встречного иска в связи с кратковременностью заседания в суде первой инстанции.

В силу п.1 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Исковое заявление ООО "Д" поступило в арбитражный суд 19.03.2004 г. В соответствии с приложенной к нему квитанцией, в этот же день копия искового заявления была направлена ОАО "К".

06.05.2004 г. было проведено предварительное судебное заседание, по результатам которого суд первой инстанции вынес определение о назначении судебного заседания на 19.05.2004 г. Представители ответчика принимали участие во всех заседаниях в суде первой инстанции.

В связи с этим, апелляционная инстанция считает, что ответчик, заранее зная о заявленных истцом требованиях, имел реальную возможность для предъявления встречного иска до рассмотрения дела в судебном заседании 19.05.2004 г. Однако ОАО "К" своим правом не воспользовалось.

Более того, ОАО "К" воспользовалось своим правом на предъявление отдельного искового заявления и обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО "Д" задолженности в сумме 3269549 руб. по договору подряда от 05.09.2002 г. по строительству дома по ул. И. г. Липецка и процентов. В связи с этим, в настоящее время оценка доказательств, касающихся данной задолженности ООО "Д", в рамках дела N А36-98/8-04 также невозможна.

Вместе с этим, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что мировое соглашение, в силу ч.1 ст.139 АПК РФ, может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, то есть вынесение судом первой инстанции решения по делу не лишает ответчика возможности обратиться к истцу с предложением о рассмотрении спора мирным путем.

Кроме того, согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, либо такие нарушения относятся к числу нарушений, исчерпывающий перечень которых приведен в части четвертой указанной статьи.

По мнению апелляционной инстанции, таких процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2004 г. по делу N А36-98/8-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2004 г.