Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 16 июля 2004 г. N А36-80/8-04 Решение суда об отказе во взыскании ущерба с владельца автомобиля, сбившего на дороге лося, в связи с действием непреодолимой силы отменено, так как появление лося на дороге не может рассматриваться как чрезвычайное обстоятельство, поскольку место причинения вреда находится вне населенного пункта, где появление дикого животного вполне возможно, кроме того, причинитель вреда источником повышенной опасности освобождается от ответственности, когда наступление вредоносных последствий обусловлено воздействием непреодолимой силы непосредственно на источник повышенной опасности, доказательств такого воздействия не имеется (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 16 июля 2004 г. N А36-80/8-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Тульской области, представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 20747), ответчика - ОАО "К" в лице юрисконсульта К.Н.В. на основании доверенности N 120 от 17.05.2004 г., третье лицо - К.А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Тульской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2004 г. по делу N А36-80/8-04 и установил:

Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Тульской области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "К" ущерба в размере 5000 рублей, явившегося следствием причинения гибели самки лося.

Решением от 17 мая 2004 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней истец просит решение от 17 мая 2004 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что причиненный ущерб не являлся следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы (истца) не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель ОАО "К" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.12.2003 г. в 2 часа 30 минут в Щекинском районе Тульской области на 16-м километре автодороги Лопатково-Ефремов автомашиной КАМАЗ, принадлежащей ОАО "К", была сбита самка лося, вышедшая на проезжую часть. От полученных травм животное погибло, что подтверждается актом от 11.12.2003 г., составленным сотрудниками отдела охотнадзора по Щекинскому району Тульской области (л.д. 5).

Приехавшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт, согласно которому в действиях водителя К.А.В. состава административного правонарушения не обнаружено.

Истец 23.12.2003 г. обратился к ответчику с претензией и требованием возместить причиненный гибелью животного ущерб в сумме 5000 рублей. В связи с тем, что ответчик не ответил на претензию, истец обратился в суд, основывая свои требования на ст.1079 ГК РФ, ст.56 ФЗ РФ "О животном мире", ст.86 ФЗ РФ "Об охране окружающей природной среды".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что вред возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наступлении вреда вследствие действия непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из содержания ст.202 ГК РФ, под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Появление лося на дороге в гражданско-правовом смысле не может рассматриваться как чрезвычайное обстоятельство, поскольку место причинения вреда находится вне населенного пункта, где появление дикого животного (лося) вполне возможно.

По содержанию и смыслу ст.1079 ГК РФ причинитель вреда источником повышенной опасности освобождается от ответственности за его причинение только в случае, когда наступление вредоносных последствий было обусловлено воздействием непреодолимой силы непосредственно на источник повышенной опасности. В материалах дела доказательств воздействия непреодолимой силы на автомобиль причинителя вреда во время его причинения не имеется.

У суда первой инстанции также не было оснований утверждать о непреодолимости рассматриваемых обстоятельств, поскольку из материалов дела не следует, что при данных обстоятельствах было невозможно избежать причинения вреда.

Как указывает истец, участок дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, проходит в степной местности. Ближайшие к дороге укрытия - посадки, находящиеся на расстоянии 15-20 метров от обочины проезжей части. Из схемы к протоколу осмотра места ДТП следует, что каких-либо строений или сооружений вблизи проезжей части не имеется. Видимость в месте и во время ДТП составляла 100 метров, погода была ясная, дорожное покрытие сухое (схема к протоколу осмотра места ДТП на л.д. 25-26).

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2004 г. по делу N А36-80/8-04 подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению, поскольку суд при принятии решения неправильно истолковал норму ст.1079 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.77 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Согласно приложению к приказу Минсельхозпрода СССР N 399 от 25 мая 1999 г. такса для исчисления размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителей - юридических и физических лиц, причиненного незаконным добыванием либо уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, за причинение гибели лося составляет 5000 рублей.

С ответчика также в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 250 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 125 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 17 мая 2004 года по делу N А36-80/8-04 отменить.

Взыскать с ОАО "К" г. Елец в пользу Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Тульской области в возмещение ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду 5000 рублей, и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 375 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.