Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 28 мая 2004 г. N А36-34/16-04 Поскольку все участники ООО не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания, а на самом собрании регистрация участников не проводилась и нет доказательств, что все участники принимали участие в голосовании, решение общего собрания о внесении изменений в устав признано недействительным в связи с нарушением требований закона, предъявляемых к процедуре принятия решения. Производство по иску о признании свидетельства о госрегистрации изменений в устав прекращено, так как такое свидетельство не является ненормативным правовым актом, обжалование которого отнесено к подведомственности арбитражного суда, а о признании недействительной записи в госреестр истцы не заявляли (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 28 мая 2004 г. N А36-34/16-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2004 г. N А36-34/16-04 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также постановление Арбитражного суда Липецкой области от 28 мая 2004 г. N А36-34/16-04

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при участии истцов - Л.А.И., И.Р.И., Т.А.А. и Е.О.И., адвоката, доверенности от 13.02.04 г., И.К.В. и представителя Х.А.В., доверенность от 25.03.04 г., и ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью "К" в лице И.Р.И., директора, Инспекции МНС РФ по г. Ельцу (представитель не явился, надлежаще извещен), третьих лиц: Р.Э.В., П.З.И., Б.Г.С., У.И.И., адвоката, доверенность от 26.03.04 г. (л.д. 2, т.2),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Р.Э.В., П.З.И. и Б.Г.С. на решение от 30.03.04 г. по делу N А36-34/16-04 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Л.Р.И., Т. А.А., И.К.В., И.Р.И. обратились в арбитражный суд с иском к ООО "К", ИМНС РФ по г. Ельцу о признании недействительными протокола общего собрания участников ООО "К" от 27.09.02 г., устава, учредительного договора ООО "К" от 2002 г. и актов о государственной регистрации устава и учредительного договора.

Решением от 30.03.04 г. признаны недействительными протокол общего собрания участников ООО "К" от 27.09.02 г., устав, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимые в учредительные документы общества.

Требование о признании учредительного договора от 27.09.02 г. незаключенным выделено в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Р.Э.В., П.З.И., Б.Г.С. просят решение отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения спора в отсутствие 3 лиц, при уточнении исковых требований допущено нарушение ст. 49 АПК РФ, поскольку изменились предмет и основание иска, что привело к неправильному выделению в отдельное производство требования о признании учредительного договора незаключенным. Кроме того, заявители считают, что вывод суда об отсутствии пропуска 2х месячного срока давности не обоснован. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Неправильно применены нормы материального права.

Истцы с доводами жалобы не согласны и просят решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция сочла необходимым отменить решение от 30.03.04 г. и принять новое решение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, П.З.И., Р.Э.В. и Б.Г.С., участников ООО "К" (л.д. 1 т.2). Определением от 30.03.04 г. по делу N АЗ6-34/10-04 ходатайство участников было удовлетворено. Об этом также указано в протоколе судебного заседания от 30.03.04 г. и в тексте решения (л.д. 37, 42, т. 2). Тем не менее, суд вынес решение в отсутствие третьих лиц, что является безусловным основанием к отмене решения от 30.03.04 г. в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная инстанция рассматривает дело по существу с участием истцов, ответчиков и третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что ООО "К" переименовано из ТОО "К" 15.05.1999 г. (л.д. 9-24, т.1).

Впоследствии, как стало известно участникам общества 27.09.02 г., был принят устав ООО "К" в новой редакции (л.д. 25-36, т. 1). Истцы утверждают, что участники общества общего собрания 27.09.02 г. не проводили и вопрос об учреждении устава в новой редакции не обсуждался, не извещались о собрании с такой повесткой дня.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.98 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об ООО") высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как видно из раздела 6 устава ООО "К" (в редакции от 15.05.99 г. л.д. 15, т.1), вопросы об изменении устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала, внесение изменений в учредительный договор отнесены к исключительной компетенции общего собрания. Пунктом 6.5 устава предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Доказательств уведомления участников общества в установленном законом и уставом порядке о проведении общего собрания 27.09.02 г. сторонами в суд не представлено. Отсутствие такого уведомления ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

Согласно п. 5 ст. 36 ФЗ "Об ООО" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 2 ст. 37 ФЗ "Об ООО" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника) не вправе принимать участие в голосовании.

Документов, свидетельствующих о проведении регистрации участников общества на собрании от 27.09.02 г., как и доказательств участия в собрании от 27.09.02 г. всех участников общества, в материалах дела не имеется. Табель учета использования рабочего времени (л.д. 10, т.2) не является надлежащим доказательством участия всех участников в собрании 27.09.02 г. Нахождение на рабочем месте в день проведения собрания не свидетельствует об участии всех участников в собрании.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая то, что названные в ст. 37 ФЗ "Об ООО" нормы являются императивными, то отсутствие регистрации участников общества на собрании при отрицании истцами своего участия в нем апелляционная инстанция расценивает как отсутствие доказательств того, что все 9 участников (указанные в протоколе) принимали участие в голосовании. Следовательно, не могло быть принято решение по отраженной в протоколе от 27.09.02 г. повестке дня.

Отсутствие в учредительном договоре подписи участника - Т.Л.М. - также опровергает довод третьих лиц о том, что на собрании присутствовали все участники общества (л.д. 72-1-75, т. 1). На уставе ООО "К" в редакции от 27.09.02 г. подписи учредителей вообще отсутствуют.

Следовательно, протокол общего собрания участников ООО "К" от 27.09.02 г. не может являться законным основанием для регистрации устава общества в новой редакции, поскольку он является недействительным.

Из материалов дела видно, что в отзыве на исковое заявление ООО "К" за подписью директора П.З.И. было заявлено о пропуске срока давности (л.д. 53, т.,1). Впоследствии протоколом очередного общего собрания участников ООО "К" от 25.03.2004 г. директором общества избрана И.Р.И. (л.д. 18, т.2). В отзыве на исковое заявление требования истцов были признаны в полном объеме. Довод о пропуске срока исключен.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Согласно ст. 44 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. Апелляционная инстанция считает, что поскольку довод о пропуске срока давности не поддержан ответчиком, о пропуске срока настаивает третье лицо, то оснований для исследования вопроса о пропуске срока давности, установленного ст. 43 ФЗ "Об ООО", не имеется.

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ "Об ООО" изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Поскольку устав общества (в редакции от 27.09.02 г.) не обсуждался и не утверждался на общем собрании участников, принят с нарушением ФЗ "Об ООО", то данный устав также является недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что требование истцов о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "К" от 07.10.02. г. N 000777116 (л.д. 14, т.2) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр.

Свидетельство о государственной регистрации изменений в учредительные документы является техническим документом и не может порождать никаких правовых последствий, не является ненормативным правовым актом, обжалование которого отнесено к подведомственности арбитражного суда (ст. 27-29 АПК РФ). О признании недействительной записи, внесенной в государственный реестр, истцы не заявляли.

Довод третьих лиц о выделении в отдельное производство требования о признании учредительного договора незаключенным не принят во внимание, поскольку апелляционная инстанция не усматривает нарушений ст. 130 АПК РФ и нарушений прав и законных интересов третьих лиц. Более того, как видно из определения арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2004 г. по делу N А36-73/16-04, производство по делу по иску Л.А.И., И.Р.И., Т.А.А., И.К.В. к ООО "К", ИМНС РФ по г. Ельцу, П.З.И., Б.Г.С, Н.А.А., П.СМ., Н.Т.М., Н.В.В., Р.Э.В. о признании учредительного договора ООО "К" от 2002 года незаключенным прекращено в связи с отказом истцов от заявленного иска.

Расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг адвокатов относятся на Общество (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 30.03.04 г. по делу N А36-34/16-04 отменить.

Признать недействительным протокол общего собрания участников ООО "К" от 27.09.2002 г.

Признать недействительным устав ООО "К" от 27.09.02 г.

Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "К" от 07.10.02 г. серии 48 N 000777116.

Взыскать с ООО "К" в пользу Л.А.И. судебные расходы в сумме 2040 рублей, в том числе в возмещение расходов на услуги адвоката - 2000 рублей и 40 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "К" в пользу И.Р.И. судебные расходы в сумме 2040 рублей, в том числе 2000 рублей в возмещение расходов на услуги адвоката и 40 руб. расходы по госпошлине.

Взыскать с ООО "К" в пользу И.К.В. 4040 рублей, в том числе 4000 рублей в возмещение расходов на услуги адвоката и 40 рублей расходы по госпошлине по иску.

Возвратить И.Р.И. из федерального бюджета госпошлину в сумме 2840 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить П.З.И., Р.Э.В., Б.Г.С. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1420 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.