Основания для применения меры пресечения в виде залога

Одним из серьезных вопросов при рассмотрении оснований для применения меры пресечения в виде залога - это вопрос о том, при совершении каких преступлений в качестве меры пресечения применяется залог (или наоборот не применяется). Российское уголовно-процессуальное законодательство ничего не говорит об этом. Следуя букве закона, эту меру пресечения можно применить по любому составу преступления. В то же время законодательство других стран совершенно обоснованно содержит указания на те преступления, при совершении которых залог в качестве меры пресечения не применяется.

Например, 73, "а" УПК Словакии запрещает применение залога примерно по 20 составам преступлений, предусмотренных 62 УК Словакии (например, государственная измена).(1) В Республике Молдова применить в качестве меры пресечения залог возможно только в двух случаях. Во-первых, если преступление совершено по неосторожности. И, во-вторых, если совершено умышленное преступление, но наказание за него не может превысить семи лет лишения свободы. Применение залога также исключается при наличии у подозреваемого или обвиняемого судимости. Еще один барьер - наличие данных о том, что обвиняемый или подозреваемый совершит иное преступление либо попытается оказать воздействие на свидетелей, или уничтожить доказательства, или скрыться.(2)

В УПК Республики Казахстан (ч. 1 ст. 148) оговорено, что "залог не применяется в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений".(3) Белорусский законодатель установил, что "залог не применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких либо особо тяжких насильственных преступлений" и что "залог применяется при условии полного возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением" (ч.1 ст. 124 УПК РБ).(4)

Определенные рекомендации по ограничению применения залога высказывают отечественные ученые-процессуалисты. Т.И. Шаповалова считает, что "к основаниям применения залога необходимо отнести выдвижение подозрения или предъявление лицу обвинения в преступлении, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрена имущественная ответственность (штраф, конфискация имущества), а также предъявление или возможность предъявления гражданского иска по уголовному делу".(5)

Учитывая положения законодательства зарубежных стран и рекомендации ученых, хотелось бы предложить судьям и другим должностным лицам, применяющим меры пресечения, избирать залог с учетом следующих обстоятельств. При совершении обвиняемым (подозреваемым) преступлений в сфере экономики, избирая меру пресечения, обязательно следует рассмотреть возможность применения залога. При совершении обвиняемым (подозреваемым) тяжких и особо тяжких преступлений (особенно преступлений против жизни и здоровья, против половой неприкосновенности и половой свободы личности) залог в качестве меры пресечения применять лишь в крайних случаях: когда материалами дела действительно обосновано отсутствие необходимости изоляции обвиняемого от общества.

На наш взгляд, следует указать и иные недостатки ст. 106 УПК, которые либо затрудняют применение меры пресечения в виде залога, либо снижают ее эффективность.

В научной литературе справедливо указывается на тот недостаток отечественного уголовно-процессуального законодательства, что в нем "практически без внимания остался вопрос о происхождении денег или иных ценностей, вносимых в качестве залога. Между тем он представляется весьма важным. Его произвольное решение может не только создать условия для использования в качестве залога "грязных" денег, но послужить своеобразной формой их отмывания". (6) В этой ситуации хотелось бы порекомендовать законодателю отразить в нормах о залоге положения, которые дают возможность установить легальность происхождения закладываемых денег и ценностей. К числу таких положений можно отнести следующие:

1. Обязанность должностного лица, применяющего залог, проверить законность происхождения внесенных сумм денег или иных ценностей.

2. Возможность в случае, если сумма залога не превышает валового совокупного годового дохода физического лица, облагаемого подоходным налогом по минимальной ставке, ограничиться устными объяснениями о происхождении и источниках получения внесенных на депозит суда сумм.

3. Если сумма залога превышает размер валового совокупного годового дохода физического лица, облагаемого подоходным налогом по минимальной ставке, необходимость документального подтверждения ее легальности обвиняемым (подозреваемым), другим лицом.

4. Принятие в качестве документального подтверждения легальности происхождения денежных средств, вносимых в качестве залога, копии декларации, из которой следует, что внесенная сумма не превышает суммы всех видов начисленных доходов за предшествующий календарный год, либо иного финансового документа, свидетельствующего об уплате с представленной суммы всех предусмотренных законом налогов и иных платежей.

5. В случае указания как на источник денежных средств на третьих лиц либо организации, либо непосредственное внесение последними денежных сумм распространение на Них приведенной выше нормы о документальном подтверждении легальности происхождения денежных средств, вносимых в качестве залога.

6. Возможность при наличии сомнения проверки должностным лицом, принимающим залог, подлинности представленных документов либо сведений, отраженных в их копиях.

7. Обращение внесенного залога в случае отсутствия надлежащего подтверждения легальности происхождения денежных средств в доход государства в порядке, установленном ч. 3, 4 ст. 118 УПК РФ.

По нашему мнению, в действующем законодательстве необходимо также указать (хотя бы в общей форме), что залогодатель - третье лицо должен отвечать определенным положительным требованиям: отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, известного источника дохода и т. д. Выдвижение определенных требований к залогодателю, если им не является сам обвиняемый или подсудимый, может пресечь попытки внесения залога членами преступных групп, оставшимися на свободе, внесение в качестве залога преступно или незаконно добытого имущества и т. п.

Было бы правильным установить гражданскую ответственность обвиняемого (подозреваемого) перед залогодателем. Это добавило бы к моральному мотиву неуклонения еще и материальный, а также привлекло бы большее количество желающих стать залогодателем, что расширило бы сферу применения залога и сделало бы его более действенным. Гражданскую ответственность следует установить на тот случай, если обвиняемый (подозреваемый) уклонился от явки по вызову органа уголовного преследования и суда, и залог, внесенный третьим лицом, изымается в доход государства. Причем договор о согласии понести гражданскую ответственность должен заключаться до внесения залога на стадии ознакомления залогодателя с сущностью подозрения или обвинения лица, в отношении которого применяется эта мера пресечения.

Рассмотрев общие правила применения меры пресечения в виде залога, опишем непосредственно процедуру ее применения судом.

Избрание и применение меры пресечения в виде залога сопровождается, по существу, заключением двустороннего, а в ряде случаев и трехстороннего акта, своеобразного соглашения (договора) судом, с одной стороны, обвиняемым и залогодателем - с другой стороны. Данный договор считается заключенным, когда между указанными субъектами уголовного судопроизводства достигнуто соглашение по всем существенным пунктам, предусмотренным ст. 106 УПК РФ или вытекающим из смысла этой статьи, а именно:

а) Суд принимает решение об избрании залога в качестве меры пресечения и устанавливает по согласованию с залогодателем залоговую сумму и предмет залога;

б) залогодатель в лице обвиняемого либо иного лица ставится в известность о сущности дела, по которому избрана данная мера пресечения, обязуется внести залог определенной суммы и вносит его на депозитный счет суда в порядке имущественного обеспечения явки обвиняемого по вызовам;

в) залогодатель дает согласие на обращение залога в доход государства постановлением (определением) суда в случае нарушения обвиняемым принятых на себя обязательств.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде залога должны учитываться (как и при избрании любой иной меры пресечения): характер совершенного преступления; данные о личности подозреваемого или обвиняемого; возраст и состояние здоровья; род занятий, семейное и имущественное положение; наличие постоянного места жительства и другие обстоятельства. Соблюдение этих условий необходимо как для обеспечения явки подозреваемого (обвиняемого) по вызовам органа уголовного преследования, так и для определения судом оптимальной суммы залога.

Кроме того, выясняется, кто будет вносить залог: сам подозреваемый (обвиняемый) или же третье лицо - залогодатель. В зависимости от этого определяется дальнейший ход действий.

Если подозреваемый (обвиняемый) будет вносить залог сам, то суд выносит постановление (определение) о применении залога, которое должно быть мотивировано, содержать указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и обоснование необходимости применения залога. Причем необходимо указывать в постановлении мотивацию избрания именно такого вида и такого размера залога. Это предотвратило бы необоснованное назначение вида и размера залога.

Если залог будет вносить третье лицо, то порядок его применения почти такой же, за тем исключением, что залогодателю разъясняется сущность подозрения или обвинения лица, в отношении которого применяется эта мера пресечения, а также связанные с ней обязательства и последствия их невыполнения. Факт разъяснения этих обстоятельств, на наш взгляд, должен быть удостоверен подписью залогодателя в постановлении (определении).

Применяя меру пресечения в виде залога с залогодателем - третьим лицом (лицами), суд должен установить характер взаимоотношений между обвиняемым (подозреваемым) и этими лицами, чтобы не допустить противозаконную сделку; оказание содействия обвиняемому его соучастниками или членами организованной преступной группы; отмывание денежных средств, полученных незаконным путем.

В постановлении (определении) об избрании залога в качестве меры пресечения должны получить отражение обязательства обвиняемого, даваемые им во исполнение данной меры пресечения: своевременно являться по вызовам; не скрываться от следствия и суда; не препятствовать расследованию и судебному разбирательству; не совершать новых преступлений; не уклоняться от исполнения приговора. В протоколе должно быть зафиксировано следующее: обвиняемый (подозреваемый) предупрежден, что в случае нарушения этих обязательств будет применена более строгая мера пресечения, а залог будет обращен в доход государства.

О принятии залога составляется протокол (в соответствии с приложением N 49 к УПК РФ), копия которого вручается залогодателю.

В случае уклонения подозреваемого или обвиняемого от явки по вызову суда или совершения им нового преступления, мера пресечения изменяется на более строгую (домашний арест или заключение под стражу).

Залог обращается в доход государства по судебному решению в следующем порядке. Согласно ст. 118 УПК о допущенном нарушении составляется протокол, в котором указывается время и место его составления; данные о личности нарушителя, обстоятельства нарушения, статья УПК, предусматривающая ответственность (в нашем случае это ст. 118 УПК). Протокол подписывается лицом, его составляющим, нарушителем. В случае отказа подозреваемого, обвиняемого от подписи протокола в нем делается запись об этом. Протокол о нарушении направляется в районный (городской) суд и подлежит рассмотрению судьей единолично в течение пяти суток с момента его поступления в суд. В судебное заседание вызываются нарушитель и лицо, составляющее протокол, или прокурор. Неявка нарушителя без уважительных причин не препятствует рассмотрению протокола. Необходимо обо всем сообщать защитнику подозреваемого или обвиняемого, если он имеется. Представляется, что в законе необходимо отразить вменение суду обязанности по уведомлению залогодателя о его праве на участие в деле. Огласив протокол, судья выслушивает объяснения подозреваемого или обвиняемого, а также мнение лица, составившего протокол, либо прокурора и выносит мотивированное постановление об обращении залога в доход государства или об отказе в этом.

Копия постановления направляется лицу, составившему протокол, и нарушителю. В законе не определено, кто будет рассматривать протокол, если меру пресечения в виде залога применил районный (городской) суд. На наш взгляд, в этом случае протокол должен рассматриваться вышестоящим судом, чтобы исключить какую-либо заинтересованность.

1 - Коряковцев В.В. Залог как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации (Известия Вузов. Правоведение. 2000. N 1. С. 129);

2 - См.: Подсудимый ушел, но обещал вернуться (Экономическое обозрение. 2001. N 7 (23 февраля));

3 - Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13.12.1997. N 206-1 (Internet, http://www.fmance.co.kz/zakon/index.html?dok=00147&all=04018. 01.06.2003);

4 - Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь, 16 июля 1999 г. N 295-3 (Internet, http://www.vlevonevski.by.ru/pravo/kodeksy/upk/. 02.06.2003);

5 - Шаповалова Т.И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и его применение следователями органов внутренних дел. Автореф. дисс. ... кандидата юрид. наук, Санкт-Петербург, 2001. С. 7.

6 - Григорьев В.Н. Совершенствование нормативного регулирования залога в качестве меры пресечения по уголовным делам как одно из направлений в борьбе с отмыванием денежных средств, приобретенных незаконным путем" (Международное сотрудничество в борьбе с отмыванием доходов, полученных незаконным путем. Сборник статей. М., 1991. С. 289)

Консультант Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном суде РФ

К. Попов