Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 10 февраля 2005 г. N А36-274/2-04 Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога, поскольку получение таких документов зависит исключительно от волеизъявления землепользователя. В связи с тем, что в спорный период план земельного участка не составлялся, суд первой инстанции при исчислении подлежащего уплате земельного налога правильно исходил из площади, указанной в техпаспорте (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 10 февраля 2005 г. N А36-274/2-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2005 г. N А36-274/2-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: ОАО "А" в лице З.И.И., генерального директора, А.А.А., заместителя генерального директора, доверенность от 16.11.2004 г., Г.И.А., юрисконсульта, доверенность от 03.02.2005 г., К.О.Н., юрисконсульта, доверенность от 03.02.2005 г., МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка (в настоящее время Инспекция ФНС по Октябрьскому району г. Липецка) в лице Н.М.Ю. начальника юридического отдела, доверенность от 17.01.2005 г., С.К.Л., главного госналогоинспектора, доверенность от 03.02.2005 г., К.С.В., главного специалиста УФНС России по Липецкой области, доверенность от 18.01.2005 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "А" на решение от 10.12.2004 г. по делу N А36-274/2-04 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ОАО "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка о признании недействительным решения налогового органа от 15.09.2004 г. N 3127 дсп., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, требования N 139 об уплате налога по состоянию на 15.09.2004 г. и требования N 4078 об уплате налогов по состоянию на 15.09.2004 г.

Впоследствии заявитель неоднократно уточнял предмет заявленного требования и в итоге просил признать незаконными п. 1 п.п. "а" резолютивной части решения ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка N 3127 дсп от 15.09.2004 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", п. 2.1. п.п. "а" в части взыскания земельного налога в сумме 866927,46 руб., п.п. "б" в части взыскания пени в сумме 344935,4 руб., п.п. "в", п.п. "г" в части взыскания пени до срока уплаты в сумме 11001,3 руб., а также признать недействительным требование N 139 об уплате налога по состоянию на 15.09.2004 г. в части земельного налога в сумме 866927,46 руб. и пени в сумме 344935,4 руб.

В части признания незаконным требования налогового органа N 4078 ОАО "А" от заявленных требований отказалось.

Решением от 10.12.2004 г. признано незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ и Закону РФ "О плате за землю") решение Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка от 15.09.2004 г. N 3127 дсп "О привлечении ОАО "А" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п.п. "а" п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 273035,45 руб.; п.п. "а" п. 2.1 решения в части предложения уплатить ОАО "А" земельный налог за 2001 г. в сумме 1171,60 руб.; п.п. "б" п. 2.1 решения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 1327,44 руб.; п.п. "в" п. 2.1 решения в части предложения уплатить штрафные санкции за неуплату земельного налога в сумме 273035,45 руб.; п.п. "г" п. 2.1 решения в части предложения уплатить пени до срока уплаты - 770,08 руб.

Признано незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ) требование Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка N 139 об уплате ОАО "А" налогов по состоянию на 15.09.2004 г. в части предложения уплатить земельный налог в сумме 1171,60 руб. и пени в общей сумме 2097,52 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "А" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель налогового органа представил суду приказ Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 23.11.2004 г. N 2-од, согласно которому реорганизована путем преобразования Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Липецка Липецкой области в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка, которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Липецка.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ апелляционная инстанция производит замену заинтересованного лица по делу - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Липецка на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка в связи с правопреемством.

Налоговый орган с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

В период с 21.06.2004 г. по 18.08.2004 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "А" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество, местных налогов и сборов, налогов, поступающих в дорожные фонды, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г., по результатам которой составлен акт N 134 от 19.08.2004 г.

На основании указанного акта заместителем руководителя налогового органа было принято решение от 15.09.2004 г. N 3127 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2001-2003 г.г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 273035,45 руб. (п.п. "а" п. 1 решения), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 5167,69 руб. (п.п. "б" п. 1).

Кроме того, ОАО "А" было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неоплаченный земельный налог за 2001-2003 г.г. в сумме 1365177,26 руб. (п.п. "а" п. 2.1.), пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 541304,73 руб. (п.п. "б" п. 2.1.), пени до срока уплаты - 16606,19 руб. (п.п. "г" п. 2.1.), неуплаченный НДС за 2001-2003 г.г. - 22520,43 руб. (п.п. "а" п. 2.2.), пени за несвоевременную уплату данного налога - 17906,57 руб. (п.п. "б" п. 2.2.), пени до срока уплаты - 324,83 руб. (п.п. "г" п. 2.2.).

Как видно из материалов дела, ОАО "А" создано в результате приватизации Липецкого государственного предприятия "А", правопреемником которого оно является.

В результате приватизации к обществу перешли здания и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: г. Липецк, пр. П.

При этом на момент приватизации площадь закрепленного за государственным предприятием земельного участка согласно плану приватизации, утвержденному решением комитета по управлению госимуществом N 154 от 26.02.1993 г., составила 53972 кв. м.

02.02.2000 ОАО "А" было получено свидетельство N 00121 о собственности приватизируемого предприятия, а 28.11.02 зарегистрировано право собственности на объекты общества с площадью зданий - 6403 кв.м., расположенные по адресу: г. Липецк, пр. П.

Право собственности на земельный участок заявитель оформил только 09.06.2003 г. (т.2 л.д. 82).

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.

Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования (аренды) земельным участком (ст. 15 Закона РФ "О плате за землю").

Согласно пункту 2 ст. 268 ГК РФ право постоянного пользования земельным участком может быть приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 Кодекса.

В силу указанной нормы Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, представленной таким лицом под эту недвижимость.

В соответствии с пунктом 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно указанным нормам и статье 7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к новому собственнику вне зависимости от субъектного состава также переходит от прежнего землепользователя право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, и которое необходимо для его дальнейшего использования.

С учетом приведенных правовых норм апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в результате приватизации государственного предприятия к ОАО "А" перешло право пользования не только на земельный участок под объектами недвижимости в размере 6403,2 кв. м., но и на земельный участок, указанный в плане приватизации и прилагаемой к нему схеме, необходимый для производственной деятельности общества.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что доказательством фактического использования спорного земельного участка является нахождение на балансе ОАО "А" с 1961 года основных средств, в том числе ограждений и асфальтного покрытия.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом заявителя о том, что фактически предприятием использовался земельный участок площадью 19042 кв. м.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения на балансе предприятия в 2001 г. 136 единиц транспортных средств, а в 2002 г. - 62 единиц не может являться надлежащим доказательством того, что деятельность предприятия на тот момент охватывала площадь только 19042 кв. м.

Доказательств обращения к налоговым органам либо к Администрации г. Липецка об установлении меньшей площади фактически используемого земельного участка, а также использования земельного участка другими лицами ОАО "А" ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представило.

Кроме того, из налоговых деклараций по земельному налогу за 2001-2003 г.г. следует, что в указанные периоды ОАО "А" признавало себя плательщиком земельного налога, исходя из площади земельного участка - 53974 кв.м и 53772 кв.м соответственно (т.2 л.д. 26-28).

Не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога и отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку получение таких документов зависит исключительно от волеизъявления землепользователя.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту от 14.03.2002 г. фактическая площадь земельного участка, занимаемого ОАО "А" на дату оформления плана участка, составила 53772 кв.м, в том числе застроенная - 7501,9 кв.м, замощенная - 46270,1 кв. м.

В соответствии с договором N Д/03-051/650 от 23.05.2003 г. земельный участок площадью именно 53772 кв.м был передан в собственность заявителю.

В связи с тем, что в период с 1993 по 2002 г.г. план земельного участка, используемого заявителем, не составлялся, апелляционная инстанция считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при исчислении земельного налога за 2001-2003 г.г. следовало исходить из площади, указанной в техническом паспорте и свидетельстве о регистрации права собственности на земельный участок, то есть 53772 кв.м.

Поскольку при исчислении земельного налога налоговый орган исходил из площади 53974 кв.м., это привело к излишнему доначислению земельного налога в 2001 г. в сумме 1171,6 руб., пени в сумме 1327,44 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 234,32 руб.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу лишь о частичном удовлетворении требований ОАО "А".

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права не усматривается. Оснований к отмене решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ОАО "А" (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (глава 25.3 "Государственная пошлина", вступившая в силу с 1.01.2005 г.) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда размер госпошлины составляет 1000 рублей (50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера).

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 925 рублей, а апелляционная жалоба была направлена в суд 06.01.2005 г., с ОАО "А" подлежит дополнительному взысканию государственная пошлина в размере 75 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2004 г. по делу N А36-274/2-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "А" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 75 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.