Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 7 февраля 2005 г. N А36-351/2-04 Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности не затрагивает права и законные интересы гражданина в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, так как необоснованное применение налогового вычета допущено им как физическим лицом до приобретения статуса предпринимателя, поэтому его заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 7 февраля 2005 г. N А36-351/2-04
(извлечение)

Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.А.К. в лице его представителя Г.А.А., адвоката, доверенность от 22.09.04 г., заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 8 по Липецкой области, ныне Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области в лице представителя С.Д.В., начальника юридического отдела, доверенность от 14.01.05 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу К.А.Н. на определение от 28.12.2004 г. по делу N А36-351/2-04 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

К.А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Липецкой области от 18.11.04 г. N 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 28.12.04 г. прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку принятие оспариваемого ненормативного акта не вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуального предпринимателя К.А.К.

В апелляционной жалобе К.А.К. просит определение отменить и дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции ст.ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Межрайонная инспекция МНС России N 8 по Липецкой области ныне преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области (приказ Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 23.11.04 г. N 2-од), с доводами жалобы не согласна и просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения руководителя Межрайонной ИМНС России N 8 по Липецкой области N 177 от 16.08.2004 г. налоговым органом была проведена выездная проверка К.А.К. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.12.03 г.

Из акта проверки и содержания оспариваемого решения налогового органа от 18.11.2004 г. N 24 усматривается, что в рассматриваемый налоговый период К.А.К. был получен доход не только от предпринимательской деятельности, но и реализации принадлежащих ему на праве собственности ценных бумаг, а также трудовой деятельности по месту основной работы в ОАО "Л".

Согласно свидетельству N 3269 К.А.К. обладает статусом индивидуального предпринимателя с 08.08.2003 г. (л.д. 60).

В ходе проверки налоговым органом был выявлен факт необоснованного применения К.А.К. имущественного налогового вычета в сумме 4281750 руб. при продаже ценных бумаг согласно договорам купли-продажи от 03.02.03 г., 07.04.03 г. (л.д. 48-53), что повлекло доначисление налога на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 540394 руб., пени в сумме 27397 руб., и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в размере 108079 руб.

Относительно правильности исчисления, полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц от занятия предпринимательской деятельностью по сдаче в аренду имущества нарушений в ходе выездной налоговой проверки не установлено (л.д. 45 - 46).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятие решения от 18.11.04 г. N 24 не вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуального предпринимателя К.А.К. Как усматривается из материалов дела, решение N 177 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц принималось руководителем МИМНС РФ N 8 по Липецкой области в отношении К.А.К. Необоснованное применение имущественного налогового вычета допущено К.А.К. как физическим лицом и не связано с его предпринимательской деятельностью. Договоры купли-продажи ценных бумаг заключены К.А.К. в марте, апреле 2003 г., т.е. до приобретения статуса индивидуального предпринимателя (август 2003 г.). Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. подана в налоговый орган К.А.К. как "прочим физическим лицом". Сведения о доходах от продажи ценных бумаг и сдачи в аренду помещений содержатся в данной декларации (л.д. 66-70).

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод заявителя о том, что К.А.К. имел доход от продажи ценных бумаг и сдачи в аренду недвижимого имущества, т.е. осуществлял экономическую деятельность, а также впоследствии после приобретения статуса индивидуального предпринимателя продолжал осуществлять деятельность, связанную с арендой недвижимого имущества, поэтому вся его деятельность является предпринимательской.

Пункт 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ содержит законодательно определенные институты, понятия и термины, используемые для целей налогообложения. Среди физических лиц в целях налогово-правового регулирования выделяется особая категория - индивидуальные предприниматели, под которыми понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац 4 п. 2 ст. 11 НК РФ).

Как видно из материалов дела, К.А.К. не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении им до получения свидетельства о предпринимательской деятельности обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, К.А.К. не доказал, что налоговое правонарушение вытекает из предпринимательской деятельности. Кроме того, из решения налогового органа N 24 от 18.11.04 г. видно, что К.А.К. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель (л.д. 10-26).

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение налогового органа не затрагивает права и законные интересы К.А.К. в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции правильно истолковал ст.ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований к отмене определения от 28.12.04 г. не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 28.12.04 г. по делу N А36-351/2-04 о прекращении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.