Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 15 февраля 2005 г. N А36-284/10-04 Предприниматель не представил доказательств обращения в налоговый орган с заявлением об освобождении от НДС, из деклараций видно, что налог неправомерно не исчислял, следовательно, начисление ему указанного налога и пени, произведенное налоговым органом, является законным и обоснованным (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 15 февраля 2005 г. N А36-284/10-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Арбитражного суда Липецкой области от 28 марта 2006 г. N А36-284/10-04

Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - предпринимателя Б.О.В., С.В.А., адвоката, доверенность от 03.11.2004 г., ИМНС РФ по Левобережному району г. Липецка (в настоящее время Инспекция ФНС по Левобережному району г. Липецка) в лице С.И.В., государственного налогового инспектора, доверенность от 10.02.2005., М.М.В., специалиста 1 категории, доверенность от 10.02.2005 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Б.О.В. на решение от 15 декабря 2004 г. по делу N А36-284/10-04 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Предприниматель Б.О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Левобережному району г. Липецка от 12.07.2004 г. N 6 о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.12.2004 г. признано незаконным решение заместителя руководителя ИМНС РФ по Левобережному району г. Липецка от 12.07.2004 г. N 6 о привлечении индивидуального предпринимателя Б.О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3760 руб., от неуплаты единого социального налога в сумме 2,38 тыс. руб., в том числе ПФ РФ в сумме 2,0 тыс. руб., ФФОМС в сумме 0,02 тыс. руб., ТФОМС в сумме 0,36 тыс. руб., предложения уплатить налоговые санкции в указанных выше размерах, единый социальный налог в сумме 11,9 тыс. руб., в том числе ПФ РФ в сумме 10,0 тыс. руб., ФФОМС в сумме 0,1 тыс. руб., ТФОМС в сумме 1,8 тыс. руб., а также пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 6,17 тыс. руб., в том числе ПФ РФ 5,21 тыс. руб., ФФОМС в сумме 0,06 тыс. руб., ТФОМС в сумме 0,9 тыс. руб. и пени до срока уплаты в сумме 0,684 тыс. руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Б.О.В. просит изменить решение в части признания обоснованным начисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 36900 руб. и пени в размере 24500 руб. (пункт 1 решения), принять по делу новый судебный акт, признав незаконным решение налогового органа о начислении НДС и пени за просрочку его уплаты, полагая, что судом нарушены нормы материального права. При этом Б.О.В. утверждает, что при подаче отчетных документов в налоговый орган она воспользовалась льготой, установленной ст. 145 НК РФ, освобождающей ее от уплаты НДС, так как ее выручка не превышала 1 млн. руб.

Представитель налогового органа представил суду приказ Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 23.11.2004 г. N 2-од, согласно которому реорганизована путем преобразования Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Левобережному району г. Липецка Липецкой области в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка, которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Левобережному району г. Липецка.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ апелляционная инстанция производит замену заинтересованного лица по делу - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Левобережному району г. Липецка на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка в связи с правопреемством.

Налоговый орган с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

Б.О.В. 25.10.1995 г. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство N 5381 серии 10-81), 16.06.1997 г. поставлена на учет в качестве налогоплательщика в Инспекцию МНС РФ по Левобережному району г. Липецка (т.1 л.д. 10-11).

В период с 25.05.2004 г. по 25.06.2004 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Б.О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г., по результатам которой составлен акт N 1051 от 25.06.2004 г.

На основании указанного акта заместителем руководителя налогового органа было принято решение о привлечении Б.О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 11800 руб., в том числе за неполную уплату НДС в сумме 7380 руб. и неполную уплату единого социального налога в сумме 4420 руб., об уплате неуплаченных налогов в сумме 59000 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 36900 руб., единого социального налога в сумме 22100 руб., а также пени в сумме 36100 руб.

Согласно ст. 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета этого налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.

При этом лица, претендующие на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС, должны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное заявление и документы, подтверждающие право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета (п. 3 ст. 145 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 145 НК РФ освобождение индивидуальных предпринимателей от исполнения обязанностей налогоплательщика производится при выполнении ими условий, перечисленных в пунктах 1-3 той же статьи.

Как видно из материалов дела, размер выручки, необходимый для освобождения Б.О.В. от уплаты НДС, налоговым органом не оспаривался. Однако, по утверждению налогового органа, Б.О.В. не была соблюдена процедура освобождения от уплаты НДС.

Б.О.В., напротив, настаивает, что необходимые заявление и документы ей в налоговый орган представлялись.

Между тем, доказательств обращения в налоговый орган с заявлением об освобождении ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию Б.О.В. не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом налогоплательщика о необходимости применения судом ч. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В данном случае налоговым законодательством четко установлена процедура освобождения налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате НДС. При этом никаких неясностей и противоречий ст. 145 НК РФ не содержит.

Апелляционная инстанция также считает несостоятельным довод Б.О.В. о том, что в проверяемый период она не была зарегистрирована налоговым органом в качестве плательщика налога на добавленную стоимость, и это свидетельствует о том, что она не признавалась плательщиком указанного налога.

Приказ МНС России от 31.10.2000 г. N БГ-3-12/375 "О постановке на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость", на который ссылается Б.О.В. в обоснование указанного довода, касается индивидуальных предпринимателей, прошедших государственную регистрацию после 1 января 2001 г.

Индивидуальные предприниматели, зарегистрированные до 1.01.2001 г. и вставшие на налоговый учет до указанной даты в порядке, представленном ст.ст. 83, 84 НК РФ, повторно на налоговый учет в качестве плательщиков НДС не становятся.

Из материалов дела следует, что Б.О.В. поставлена на учет в качестве налогоплательщика 16 июня 1997 г. и в 2001 г. уже являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что льготу по освобождению от уплаты НДС Б.О.В. в установленном законом порядке не приобрела.

Поскольку из налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2001 г. усматривается, что Б.О.В. налог на добавленную стоимость не исчисляла, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление ей указанного налога за проверяемый период в сумме 36900 руб. и пени в сумме 24500 руб., произведенное налоговым органом, является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права суд первой инстанции не допустил. Оснований к изменению решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на Б.О.В. (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (глава 25.3 "Государственная пошлина", вступившая в силу с 1.01.2005 г.) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда размер госпошлины составляет 1000 рублей (50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера).

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 50 рублей, а апелляционная жалоба поступила в суд 17.01.2005 г., с Б.О.В. подлежит дополнительному взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2004 г. по делу N А36-284/10-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Б.О.В. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.