Раздел совместно нажитого имущества супругов

Раздел совместно нажитого имущества супругов

Установив тот факт, что в период брака за счет общего имущества К-вых были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость домовладения, подаренного истцу, с учетом технического состояния дома на момент договора дарения дома, подтвержденного данными технической инвентаризации по состоянию на 15.12.1999 г., и на момент прекращения брачных отношений 8.10.2013 г., суд пришел к выводу, что за указанный период произведена реконструкция, перепланировка дома, увеличение его площади с 64,2 кв. м. до 85, 5 кв. м., признал за супругом право собственности на 1/4 долю спорного домовладения.

Дело N 33-605/2014 от 17.03.2014 г.

К-в Ю.И. обратился с иском к К-вой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, просил произвести раздел совместного имущества. К-ва Е.А. Е.А. также обратилась с иском к К-ву Ю.И. о разделе совместно нажитого имущества.

С учетом уточненных требований просила выделить в ее собственность часть имущества, а также просила признать за ней право на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с. Талица, ул. Советская, д. 71, сохранив дом в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных помещений под лит А3, А2, а, повлекших увеличение общей площади на 21,3 кв. м, жилой на 11,8 кв. м.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 17.12.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Колосовского сельсовета Елецкого района Липецкой области и администрация Елецкого района Липецкой области.

К-в Ю.И. возражал против удовлетворения иска в части признания за К-вой Е.А. права собственности на 1/4 долю жилого дома N 71, расположенного по адресу:......., полагал завышенным определенный заключением судебной строительно-технической экспертизы размер увеличения стоимости дома после произведенной в нем реконструкции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований К-вой, в апелляционной жалобе истец К-ев Ю.И. просил отменить решение суда в части удовлетворенных требований К-вой Е.А. о признании за ней права на 1/4 долю жилого дома N 71, расположенного по адресу:...., оспаривая выводы экспертизы о стоимости произведенных улучшений в домовладении.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, принимая во внимание следующие обстоятельства:

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из материалов дела, спорный дом был подарен К-ву Ю.И. по договору дарения 29.12.1999 года.

В связи с этим суд, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что для решения вопроса о признании жилого дома(или его части) совместно нажитым имуществом сторон К-вой Е.А. необходимо было доказать объем и стоимость произведенных в спорном доме улучшений, которые она указала в исковом заявлении, их соотношение со стоимостью жилого дома в целом, а также производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в период брака за счет общего имущества К-вых были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость домовладения, подаренного истцу.

При этом, суд верно учитывал техническое состояние дома на момент договора дарения дома, что подтверждается данными технической инвентаризации по состоянию на 15.12.1999 г., и на момент прекращения брачных отношений 8.10.2013 г., которые свидетельствуют о том, что за указанный период произведена реконструкция, перепланировка дома, увеличение его площади с 64,2 кв. м. до 85, 5 кв. м.

Правильно суд принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы от 16.11.2013 года, из которого следует, что общая стоимость вложений по капитальному ремонту, перепланировке, реконструкции и строительству в спорном жилом доме, произведенная с момента дарения 15.12.1999 год до 08.10.2013 года составляет 53/100 доли от стоимости спорного жилого дома.

Исходя из объема произведенных вложений, суд обоснованно признал их значительно увеличивающими стоимость домовладения, и дающими основание для признания за К-вой Е.А. права собственности на долю данного домовладения.

Судом верно признаны несостоятельными доводы К-ва Ю.И. о том, что строительство пристроек и реконструкция спорного жилого дома осуществлялась его матерью К-вой К.И., так как они опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами(договор дарения, технический паспорт), так и показаниями свидетелей, подтвердивших факт реконструкции и перепланировки дома в период проживания в нем К-вых в период брака.

При определении доли в праве собственности на данное домовладение суд правильно исходил из заключения строительно-технической экспертизы от 16.11.2013 года, определившей, что общая стоимость вложений по капитальному ремонту, перепланировке, реконструкции и строительству в спорном жилом доме составляет 53/100 доли от стоимости спорного жилого дома.

Согласно дополнению к заключению, стоимость жилого дома с учетом произведенных реконструкций (капитального ремонта, переоборудования) составила 1194136 руб., стоимость жилого дома по состоянию на 1999 год 631815 руб., что составляет 0,53 доли от стоимости спорного жилого дома с учетом произведенных реконструкций. При этом на долю Карасевой Е.А. приходится 315907,50 руб., что составляет 26/100 от стоимости спорного жилого дома. Следовательно, доля Карасевой Е.А. в реконструированном жилом доме составляет 0,26.

Таким образом, требования К-вой Е.А. о признании за ней права собственности на 1/4 долю спорного жилого помещения не превышают размер приходящейся на нее доли в реконструированном доме с учетом равенства долей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 25-26 ЖК РФ, п. 14 ст. 1, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, проанализировав акт согласования от 13.12.2013 г., утвержденный главным архитектором Елецкого района, а также исследовав техническое заключение ООО "НЭО", техническое заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в г. Ельце N 927 от 11.12.2013 г., принимая во внимание, что не представлено доказательств, что имеющиеся нарушение санитарно-эпидемиологических требований в спорном жилом доме нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения спорного дома по адресу:.... в реконструированном (переустроенном) состоянии.