Бюллетень судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда (первый квартал 2014 года)

Утвержден

постановлением

Президиума Липецкого областного суда

от 04 июля 2014 года

Вопросы, возникающие из административных правонарушений

Дело N 7-7-2014 от 30.01.2014 г.

1. Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по которому не проводилось административное расследование, подведомственно мировому судье.

Постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2013 года администрация городского поселения города Усмань Усманского муниципального района Липецкой области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением судьи Липецкого областного суда от 30.01.2014 г. постановление судьи от 17.12.2013 г. отменено по следующим основаниям:

В силу положений части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно абзацам 2, 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 упомянутой выше статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по которому не проводилось административное расследование, подведомственно мировому судье.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, принимая во внимание, что срок давности привлечения администрации городского поселения города Усмань к административной ответственности не истек, дело направлено мировому судье на рассмотрение по подведомственности.

2. Постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.К.Ж. (Х.К. Ж.) изменено в части формы выдворения за пределы Российской Федерации: назначить ему наказание в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Определение от 24 января 2014 года по тому же административному делу о помещении А.К.Ж. (Х.К.Ж. в специальный приемник ЦИАЗ УМВД России по г. Липецку отменено.

Дело N 7-21-2014 от 05.02.2014 г.

Постановлением судьи Советского районного суда города Липецка от 24 января 2014 года гражданин Республики Грузия А. К. Ж. (он же - Х. К. Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Определением судьи от 24 января 2014 года А. помещен в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке, до исполнения постановления судьи в части выдворения А. за пределы Российской Федерации.

А. обратился с жалобой на постановление судьи, в которой, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, просит изменить постановление судьи, исключив из него указание на назначение дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление судьи определением судьи Липецкого областного суда частично изменено.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 января 2014 года в 15 час. 00 мин. в ОУФМС России по Липецкой области в Советском округе г. Липецка, был выявлен гражданин Республики Грузия А., допустивший нарушение режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, удостоверяющих личность, и подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Действия А. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Назначая А. дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд не выяснил все необходимые юридически значимые обстоятельства по делу, не учел требования статьи 24.1 КоАП РФ, а именно необходимость всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что паспорт, свидетельство о возвращении у А. отсутствуют. В материалах дела документов, свидетельствующих о возможности принятия заявителя Республикой Грузия, то есть о возможности обеспечения исполнения постановления судьи, которым назначено принудительное выдворение заявителя с содержанием последнего в спецприемнике, не имеется.

Не подтверждена необходимость содержания А. в спецприемнике ЦИАЗ УМВД России по г. Липецку до его выдворения за пределы Российской Федерации, как единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах назначение А. административного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием в спецприемнике ЦИАЗ УМВД России по г. Липецку целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, не соответствует.

Поскольку в соответствии с положением ч. 5 ст. 3.10 КоАП РФ в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судья применил к нему содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, которое предполагает принудительный порядок выдворения, и, учитывая, что судом при определении порядка выдворения за пределы Российской Федерации не в полной мере выполнены требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменена резолютивная часть постановления судьи на основании п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено определение судьи о помещении заявителя в спецприемник ЦИАЗ УМВД России по г. Липецку.

Учитывая, что определение порядка выдворения за пределы Российской Федерации не свидетельствует об ужесточении наказания, судебное постановление изменено путем назначения А.К.Ж. наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

3. Квалифицировать административное правонарушение по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ можно в случае, если иностранный гражданин повторно в течение одного года совершает административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи.

Постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 3 марта 2014 года, вынесенное в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено - деяние Д. переквалифицировано с части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Дело N 7-35-2014 от 13.03.2014

Постановлением судьи Советского районного суда города Липецка от 3 марта 2014 г. гражданин Азербайджанской Республики Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Д. обратился с жалобой на постановление судьи, в которой, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, просит изменить постановление судьи, исключив из него указание на назначение дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Квалифицировать административное правонарушение по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ можно в случае, если иностранный гражданин повторно в течение одного года совершает административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи.

Судья Советского районного суда города Липецка признал Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Решение судьи признано незаконным по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

3 марта 2014 г. гражданином Азербайджанской Республики Д. было допущено нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Оснований для квалификации указанного нарушения по части 1 либо части 2 статьи 18.8 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что 3 марта 2014 г. гражданин Азербайджанской Республики Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, не имеется.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 4 ст. 18.8 указанного кодекса.

Следовательно, переквалификация деяния Д. с ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения гражданином Азербайджанской Республики Д. режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении от 3 марта 2014 года, объяснениями Д.Р.Р., информацией об административных правонарушениях, допущенных Д.Р.Р., паспортом гражданина Азербайджанской Республики на имя Д.Р.Р., уведомлением о прибытии Д. в место пребывания, миграционной картой, рапортом ст. лейтенанта внутренней службы ОУФМС России по Липецкой области в Советском округе г. Липецка, данными из досье иностранного гражданина, постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 3 марта 2014 г. изменено: деяние Д. переквалифицировано с ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

4. При отсутствии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, гражданин законно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Дело N 21-16/2014 от 30.01.2014 г.

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области (далее - ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области) от 30 июля 2013 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Липецка от 30 июля 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Н. - без удовлетворения.

Решение судьи от 30.07.2013 г. оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2013 г. в 11 час. 12 мин. специальным техническим средством КРИС-П с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, на автодороге Липецк - Грязи в районе 14 км. ст. Казинка в сторону г. Грязи было зафиксировано превышение водителем автомобиля марки "Лада-219010", установленной скорости движения - 60 км/ч. - на 34 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, увеличенной фотографией автомобиля марки "Лада-219010", перечнем мест установки передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений скоростного режима с 21 по 31 июля 2013 года, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки "Лада-219010", является Н. Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Н. законно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Показания свидетелей о том, что 28 июля 2013 г. Н. автомобилем не пользовался, опровергаются вышеуказанными объективными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности фотоматериала, не имеется. Согласно свидетельству о поверке, действительному до 8 мая 2015 года, фоторадарный комплекс измерения скорости КРИС-П, заводской номер FP 0419, 8 мая 2013 года прошел поверку и на основании ее результатов признан пригодным к применению.

То обстоятельство, что на представленных Н. фотографиях специальное техническое средство КРИС-П расположено за переделами населенного пункта, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения он находился в том же месте.

Факт расположения специального технического средства КРИС-П и фиксации административного правонарушения в пределах населенного пункта подтверждается сведениями на фотографии, произведенной специальным техническим средством КРИС-П, согласно которой она сделана в пределах ст. Казинка, а также показаниями инспектора отделения ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, данными при рассмотрении настоящей жалобы, о том, что прибор находился и фиксировал административные правонарушения в пределах ст. Казинка.

Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений

1. Производство по делам, возникающим из кредитных правоотношений

А). После принятия иска к производству суда требования истца удовлетворены ответчиком по делу добровольно, поэтому штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно не был взыскан с ответчика.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания в виде незаконного возложения на него обязанности по уплате комиссий по кредитным договорам, указанных в оспариваемых пунктах, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Дело N 33-36/2014 от 15.01.2014 г.

П. к ОАО НБ "ТРАСТ" обратился с требованием о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что 09.12.2010 года между ним и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был выдан кредит. Договором установлена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% ежемесячно и за перечисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб. единовременно. В связи с реструктуризацией долга П. между ним и ОАО НБ "ТРАСТ" 12.10.2011 г. был подписан кредитный договор, который также предусматривал взимание комиссии за расчетное обслуживание.

Истец, не согласившись с условием о взимании указанных комиссий, подал ответчику заявление о возврате указанных сумм.

Однако ответчик в добровольном порядке удовлетворять требование отказался.

Возражая против иска, представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" указал, что требования истца по возврату комиссий удовлетворены до вынесения решения суда в добровольном порядке. Возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с Банка в пользу истца компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как установлено, до принятия судом решения, 26.09.2013 года Банк перечислил необоснованно полученную им сумму уплаченных истцом комиссий на кредитный счет заемщика.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик признал факт неосновательного получения указанных денежных средств, в связи с чем, судом правомерно на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд вправе прийти к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия признала несостоятельным довод жалобы истца о необоснованном, по его мнению, отказе во взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", указав, что после принятия иска к производству суда требования истца удовлетворены ответчиком по делу добровольно, поэтому штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно не был взыскан с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда, что к данным правоотношениям сторон не может применяться Закон РФ "О защите прав потребителей", исходя из следующих положений материального права:

Согласно п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Содержание п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывает на невозможность применения к правоотношениям, возникающим из кредитного договора определенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Согласно разъяснениям в п. 45 указанного Постановления, - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Оспариваемые условия кредитных договоров о возложении на истца обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление банком кредитных средств на счет клиента, признанные судом недействительными, как ущемляющие права потребителя (решение в этой части не оспаривается), нарушили права гражданина-заемщика, поскольку услуги, определенные в этих пунктах должны осуществляться кредитной организацией без взимания платы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания в виде незаконного возложения на него обязанности по уплате комиссий по кредитным договорам, указанных в оспариваемых пунктах, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Б). Перечисление денежных средств с текущего счета истца банку в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту не является банковской услугой, оказываемой заемщику, в результате которой создается отдельное имущественное благо для него, а является операцией по возврату истцом ответчику денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Дело N 33-662/2014 от 19.03.2014 г.

Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 29 июля 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор, при исполнении которого истец единовременно внес комиссию за прием заявления клиента на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту в размере 43290 руб. 87 коп.

Ф. обратился в ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" с претензией о возврате указанной суммы, однако денежные средства ему не были возвращены.

По утверждению истца, незаконно взыскание с него указанной комиссии, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 43290 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 793 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также судебные расходы.

Суд постановил решение об отказе в иске.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции от 15 января 2014 года, постанов новое решение, которым взыскала с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Ф. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Установлено, что предоставление кредита Ф. обусловлено открытием им банковского счета в ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".

Между Ф. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен договор, в соответствии с которым истцу открыт банковский счет, предназначенный для зачисления на него кредитных денежных средств, денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа ФГКУ "Росвоенипотека", собственных средств клиента, средств, поступающих от третьих лиц, а также для перечисления поступивших денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи продавцу жилого помещения, погашения обязательств по ипотечному кредиту, возврата средств ФГКУ "Росвоенипотека" в случае неосуществления государственной регистрации права собственности на приобретаемое жилое помещение.

По условиям договора за услуги по расчетному и кассовому обслуживанию клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифами банка.

Ф. оплатил ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" комиссию за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту, что составляет 1,89% от суммы предоставленного жилищного ипотечного кредита.

Претензия Ф. о возврате денежной суммы, уплаченной им в счет комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту банком не была удовлетворена.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что кредитный договор не содержит условия о взимании комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту, а действия банка по перечислению ФГКУ "Росвоенипотека" денежных средств на счет истца и периодическое списание денег с его счета, являются обязательством банка за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет заемщика в отношениях с третьим лицом.

Однако суд не учел, что банком по указанному Тарифу получена комиссия за прием заявления клиента на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту.

Перечисление денежных средств с текущего счета истца банку в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту не является банковской услугой, оказываемой заемщику, в результате которой создается отдельное имущественное благо для него, а является операцией по возврату истцом ответчику денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Взимание с заемщика платы за совершение банком операций, входящих в содержание его собственной внутрихозяйственной деятельности и не являющихся реальной (самостоятельной) услугой, которая была бы действительно заказана клиентом в своих интересах и оказана кредитной организацией за соответствующую плату, является неправомерным, нарушающим права потребителя.

При этом судебная коллегия исходила из следующих положений материального права:

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их получению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В подпункте "Д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Практика применения семейного законодательства

1. Отмена решения суда из-за существенного нарушения судом норм процессуального права, ненадлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, не привлечения к участию в деле Управления Пенсионного Фонда России в г. Липецке. Судебная коллегия рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело N 33-550/2014 от 12.03.2014

К. обратилась к Х-ву и Х-вой с требованием об установлении отцовства, сославшись на то, что с 2005 г. по 2010 г. состояла в фактических брачных отношениях с Х-вым И.В., который является отцом ее дочери, родившейся 31.07.2009 г., отцовство установлено не было, хотя Х. считал девочку своей дочерью. 04.06.2010 г. Х.И.В. умер. Установление отцовства необходимо ей для назначения пенсии по случаю потери кормильца, в связи с чем, истица просила удовлетворить заявленные требования.

Суд первой инстанции постановил решение, которым установил, что гражданин Российской Федерации Х-ов И.В., умерший 04.06.2010 г., является отцом К. Анастасии Игоревны, родившейся у К., указав, что решение является основанием для внесения изменений в актовую запись о рождении N 156 от 18.08.2009 г. К. Анастасии Игоревны.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков Х-вых, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, ответчики не были извещены о времени и месте судебного разбирательства по данному спору.

В материалах дела имеется телефонограмма от 03.12.2013 г. об извещении Х-вой о том, что судебное заседание состоится в 10.12.2013 г. в 09 час. 30 мин. Однако в телефонограмме отсутствует указание на номер телефона, по которому ответчице была передана вышеуказанная информация.

Из детализации SMS - рассылок следует, что 09.12.2013 г. по номеру......., указанному в исковом заявлении в качестве номера телефона ответчиков, направлено извещение о том, что судебное заседание состоится 10.12.2013 г. в 09 час. 30 мин. Статус данного сообщения - "передано оператору". Данных о том, что SMS-сообщение доставлено абоненту не имеется. Кроме того, расписки ответчиков о согласии на извещение о судебных заседаниях посредством SMS-сообщений с указанием номера телефона в материалах дел нет.

Установление отцовства Х-ова И.В. в отношении дочери К. необходимо для оформления пенсии по потере кормильца для ребенка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 марта 2002 года N 141 "О некоторых вопросах реализации Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" установлено, что назначение пенсий производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Однако в данном случае к участию в деле не было привлечено Управление Пенсионного Фонда России в г. Липецке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия постановила новое судебное решение, которым установила факт отцовства Х-ва И.В., 19 марта 1971 года рождения, уроженца города Липецка, гражданина Российской Федерации, умершего 04 июня 2010 года, в отношении дочери К. Анастасии И., родившейся 31 июля 2009 года в городе Липецке, матерью которой является К., 05 мая 1982 года рождения.

Судебная коллегия, принимая новое решение, исходила из следующих положений материального права:

В соответствии со ст. 50 Семейного кодекса Российской Федерации в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" (в ред. от 06.092.2007 г. N 6) учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР.

Таким образом, Семейный кодекс Российской Федерации не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, путем установления факта отцовства.

Установлено, что 31.07.2009 г. у К. родилась дочь - К. Анастасия . В записи акта о рождении N 1506 от 18.08.2009 г. К. Анастасии сведения об отце отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что отцом ребенка является Х, умерший 04.06.2010 г., который при жизни признавал себя отцом ребенка.

Из материалов дела следует, что Х.. умер 04.06.2010 г. Его наследником является мать - Х-ова Л.А.

На основании определения от 06.09.2013 г. по делу назначена молекулярно - генетическая экспертиза, производство которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы комитета по здравоохранению Ленинградской области.

Из заключения эксперта N 179п/2013 от 30.10.2013 г. следует, что вероятность отцовства того, что Х-ов И.В. действительно является биологическим отцом К. Анастасии составляет 99, 99997%.

Эксперт, проводивший экспертизу и составивший заключение, имеет соответствующее высшее образование, стаж работы по специальности 5 лет, перед началом проведения экспертизы эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о том, что экспертное заключение полностью отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а потому принимается в качестве доказательства, подтверждающего доводы истицы о том, что отцом ее дочери является Х-ов И.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Х-ова Л.А. признала факт отцовства Х-ова И.В. в отношении К. Анастасии, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование заявленных требований, подтверждены доказательствами по делу, и ответчицей не оспаривались.

Споры, возникающие из договорных правоотношений

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Заявление о снижении на основании ст. 333 ГК РФ договорной неустойки подлежит разрешению исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Поскольку в суде первой инстанции Г. не требовал снижения неустойки, данное заявление предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось, а потому в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оно разрешено быть не может.

Дело N 33-702/2014 от 24.03.2014 г.

ООО "КВС РУС" обратилось к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Г. В.Н. и к Г. В.Д. с требованием о взыскании солидарно задолженности по договору поставки.

В обоснование требований истец указал, что ООО "КВС РУС" в соответствии с условиями заключенного 6 мая 2012 года с Г-вым В.Н. договора поставил семена кукурузы. Однако ответчик оплату в полном объеме оплату не произвел. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки между истцом и Г-вой В.Д. заключен договор поручительства.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, с учетом заявления об уточнении требований основной долг в размере 20 997 евро 02 евроцентов, неустойку в размере 8 008 евро 27 евроцентов.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Г-ва В.Н., Г-вой В.Д. в пользу ООО "КВС РУС" долг по договору поставки в сумме 29 005 евро 29 евроцентов по курсу ЦБ РФ на момент исполнения судебного решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда обжаловано ответчиком Г-вым В.Н. Апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции оставлено без изменения по следующим основаниям:

В силу положений ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, также поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором по уплате процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что 6 мая 2012 года между ООО "КВС РУС" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Г-вым В.Н. заключен договор поставки N 153/09/КК/КМ/12 с приложениями, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю семена кукурузы в количестве 446 посевных единиц, а покупатель оплатить за товар в срок до 15 ноября 2012 года 27 764 евро в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день списания денежных средств со счета покупателя.

В соответствии с п. 8.3. договора в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

6 мая 2012 года между ООО "КВС РУС" и Г-вой В.Д. заключен договор поручительства N 153/09/ПР/12, в соответствии с условиями которого Г-ва В.Д. обязалась солидарно отвечать за исполнение ответчиком Г-вым В.Н. обязательств по договору поставки N 153/09/КК/КМ/12 от 6 мая 2012 года, включая уплату отсроченного платежа в срок до 15 ноября 2012 года, уплату штрафных санкций.

Согласно товарной накладной N 153/09/КК/КМ/12 от 12 мая 2012 года истец свои обязательства по поставке товара выполнил.

Ответчиком Г-вым В.Н. обязательство по оплате постановленного товара исполнено на сумму 300 000 руб., что по курсу ЦБ РФ на даты оплат соответствует 6 766 евро 98 евроцентов.

Истцом направлялись в адрес ответчиков акты сверки, требование об оплате поставленной продукции, однако долг погашен не был.

Поскольку ответчики обязательство по оплате поставленных товаров не исполнили, а поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и покупатель, суд правильно пришел к выводу о взыскании с Г-ва В.Н. и Г-вой В.Д. долга по договору поставки в солидарном порядке.

В связи с тем, что товар не был оплачен в полном объеме в установленный договором срок, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, установленной п. 8.3. договора, в сумме 8008,27 евро.

Заявление Г-ва В.Н. о снижении на основании ст. 333 ГК РФ договорной неустойки рассмотрению не подлежит. Такое заявление подлежит разрешению исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Поскольку в суде первой инстанции Г-ев В.Н. не требовал снижения неустойки, данное заявление предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось, поэтому в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оно разрешено быть не может.

Оснований, предусмотренных п. 1 ст. 404 ГК РФ, для уменьшения размера ответственности ответчиков, не имеется. В данном случае неисполнение в полном объеме обязательства об оплате по договору поставки произошло по вине одной стороны - Г-ва В.Н.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ договорная неустойка является мерой обеспечения обязательства, а не убытками поставщика, поэтому утверждение Г-ва В.Н. о том, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных нарушением договора, не принял разумных мер к их уменьшению, не может являться основанием для снижения ее размера.

Оснований к переоценке доказательств по делу и изменению судебного решения не имеется.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 317 ГК РФ, судебная коллегия находит необходимым изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции: Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Г-ва В.Н., Г-ой В.Д. в пользу ООО "КВС РУС" сумму задолженности по договору поставки N 153/09/КК/КМ/12 от 6 мая 2012 года, эквивалентную 29 005 евро 29 евроцентов по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений

Работодатель, возместивший вред, причиненный его работником третьим лицам, имеет право регрессного требования к работнику в пределах, установленных трудовым законодательством.

Индивидуальный предприниматель Г. обратился с иском к К. о возмещении материального ущерба в сумме 142 000 руб., указав, что К., управляя принадлежащим истцу автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и столкнулся с автомобилем, собственником которого является Т. Истец на основании судебного решения выплатил Т. причиненный повреждением автомобиля ущерб, поэтому просил взыскать с К. в порядке регресса 140000 руб., убытки в виде расходов за перевод денежных средств в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 040 рублей.

Суд удовлетворил требования частично, взыскав с К. в пользу истца в возмещение материального ущерба 2 773 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу истца, согласилась с решением суда первой инстанции, указав следующее.

Порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации. В соответствии со статями 241 и 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (подпункты 3 и 6 части 1 приведенной статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Суд первой инстанции правильно признал, что работодатель Г., возместивший вред, причиненный его работником третьим лицам, имеет право требовать возмещения прямого действительного ущерба с виновного лица К. в пределах, установленных трудовым законодательством.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения), суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на К. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить работодателю в порядке регресса материальный ущерб в размере среднего месячного заработка, определяемого на день причинения ущерба.

Из представленной истцом справки следует, что размер среднего месячного заработка К. составил 2 773 руб. Поскольку доказательств, свидетельствующих об ином размере среднемесячного заработка ответчика, в материалах дела не имеется, решение суда первой инстанции о взыскании с К. в пользу Г. в возмещение причиненного материального ущерба 2773 руб. является законным и обоснованным.

Определение N 33-518/2014 от 03 марта 2014 г.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Акционерное общество обратилось в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что работая в должности водителя, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив вред здоровью Ф. С общества в пользу Ф. решениями суда взысканы суммы в возмещение вреда. Истец просил взыскать с С. в порядке регресса выплаченную Ф. в возмещение вреда сумму - 65828 руб.

Ответчик С. против иска не возражал, однако просил снизить размер ущерба до 30 тысяч руб. в связи с его затруднительным материальным положением.

Суд в иске отказал, признав, что отсутствуют основания для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ф. причинен подлежащий возмещению вред, произошло при исполнении трудовых обязанностей водителем С., поэтому заявленный спор подлежит рассмотрению с применением норм трудового законодательства, в которых установлены основания и пределы материальной ответственности работника.

Исчерпывающий перечень случаев возложения на работника материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в числе которых указаны недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленное причинение ущерба, причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что постановлением следователя производство по уголовному делу по факту причинения вреда Ф. прекращено, поскольку в действиях С. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; ответчик не привлекался к административной ответственности.

Судебные инстанции обоснованно не согласились с доводами истца о возложении полной материальной ответственности на С. в соответствии с заключенным с ответчиком договором о полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателем третьим лицам, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии по вине работника, поскольку полная материальная ответственность может быть возложена на работника только при наличии прямого указания на нее в Трудовом кодексе Российской Федерации или иных федеральных законах, что предусмотрено частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации.

В трудовом законодательстве предусмотрены условия, при которых работодатели вправе заключать с отдельными работниками письменные договоры о полной материальной ответственности, а также перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности сторон по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчет. Должность водителя в указанный перечень не включена, работа водителя не связана с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, поэтому условие о полной материальной ответственности водителя за ущерб, причиненный третьим лицам, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии с участием указанного водителя, противоречит закону.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральным законами.

На ответчика могла бы быть возложена ответственность в пределах среднего месячного заработка, однако судом установлено, что ранее решением суда с С. в порядке регресса взыскана выплаченная Ф. сумма в возмещение вреда - 20800 руб., что значительно превышает средний месячный заработок ответчика (5719 руб.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставила решение суда без изменения.

Дело N 33-316/2014

Поскольку одним из основных принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, суд должен тщательно проверять причины пропуска работником предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.

Ф. обратилась в суд с иском к спортивному клубу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в настоящий момент уволена, однако ответчик не в полном объеме выплатил ей заработную плату за декабрь 2012 года и компенсацию за неиспользованный отпуск. Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за декабрь 2012 года с учетом полученной ранее суммы, денежную компенсацию морального вреда, судебные издержки.

Представитель ответчика иск не признал, не отрицая наличие задолженности по заработной плате за декабрь 2012 года, однако просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд.

Суд иск удовлетворил, сделав вывод о наличии уважительных причин пропуска истицей срока обращения в суд, поскольку истица переехала работать в другой город, вышла замуж, выезжала за пределы страны в свадебное путешествие.

На решение суда ответчик подал апелляционную жалобу, в которой оспаривал вывод суда об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, указывая, что приведенные судом обстоятельства не мешали истице воспользоваться помощью представителя, что она и сделала в дальнейшем, предъявив иск с пропуском срока обращения в суд.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия оставила решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Ф. работала в спортивном клубе с 03 мая 2012 года по 30 апреля 2013 года. С иском о взыскании заработной платы за декабрь 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск истица обратилась в октябре 2013 года, пропустив установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд.

Поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ответчика размер задолженности по заработной плате не оспаривал, подтвердил, что в период с декабря 2012 года неоднократно обещал истице и другим работникам клуба произвести выплаты, в декабре 2013 года некоторым работникам клуба выплачена заработная плата за декабрь 2012 года, судебная коллегия согласилась с выводом суда о наличии оснований для восстановления пропущенного истицей срока обращения в суд, поэтому решение суда оставила без изменения.

Дело N 33-365/2014

Вопросы, возникающие из публичных правоотношений

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Дело N 33-49/2014

У. обратился с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Управления здравоохранения Липецкой области.

Требования заявитель обосновывает тем, что из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области он обращался в Управление здравоохранения Липецкой области с заявлениями за исх. N 9551 от 10 декабря 2012 года, N 1568 от 26 февраля 2013 года, N 5577 от 1 июля 2013 года, N 6241 от 19 июля 2013 года.

Ответ он получил только на обращение за исх. N 5577 от 1 июля 2013 года, из которого ему стало известно о том, что все его предыдущие обращения в Управление здравоохранения Липецкой области были переадресованы в УФСИН России по Липецкой области.

Считает, что его обращения в УФСИН России по Липецкой области не направлялись. В связи с изложенным, У. просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц Управления здравоохранения Липецкой области.

У. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области утверждала, что все обращения У. направлялись в Управление здравоохранения Липецкой области, а поступившие из указанного учреждения ответы вручались заявителю.

В удовлетворении требований У. отказано.

Рассмотрев жалобу У. судебная коллегия признала его требования подлежащими частичному удовлетворению, постановив новое решение, которым признала незаконным бездействие Управления здравоохранения Липецкой области по не рассмотрению по существу заявления У. от 23 февраля 2013 года, обязала Управление здравоохранения Липецкой области рассмотреть заявление У. от 23 февраля 2013 года и сообщить ему о результатах рассмотрения обращения.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 3 ст. 8 названного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что в случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 упомянутого Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации").

Материалами дела установлено, что У. на его заявление от 23 февраля 2013 года был дан ответ не по поводу его обращения, зарегистрированного в журнале учета исходящих документов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области 10 декабря 2012 года за исх. N 9553, а на другую его жалобу, поэтому по существу его заявление от 23 февраля 2013 года рассмотрено не было и ответ по существу поставленных в обращении вопросов ему не направлялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание приведенные выше положения материального права, регулирующего спорные правоотношения, признала подлежащими удовлетворению требования У. о признании незаконным бездействия Управления здравоохранения Липецкой области по не рассмотрению по существу заявления его заявления от 23 февраля 2013 года. Управление здравоохранения Липецкой области обязано в установленный законом срок рассмотреть заявление У. от 23 февраля 2013 года и направить заявителю письменный ответ по существу поставленного в обращении вопроса.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, судебная коллегия указала, что тот факт, что заявления У., зарегистрированные в журнале учета исходящих документов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области за исх. N 9553 от 10 декабря 2012 года и исх. N 6241 от 19 июля 2013 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой направлялись в Управление здравоохранения Липецкой области, само по себе не свидетельствует, что они поступали адресату. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Вопросы, связанные с исполнением судебных постановлений

Судебный пристав-исполнитель не вправе изменять содержание вступивших в законную силу решений суда, обязательных для всех без исключения органов власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации").

Дело N 33-531/2014

К. оспаривала постановление судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП РФ по Липецкой области от 13 сентября 2013 года о передаче квартиры на торги, ссылаясь на то обстоятельство, что решением суда от 28 октября 2011 г. с нее и К-ва Н.Г. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана кредитная задолженность, с обращением взыскания на квартиру в с. Боринское, с определением начальной цены реализации 1.447.000 рублей. За истекшее время рыночная цена квартиры увеличилась до 1.760.010 рублей, что подтверждено заключением специалиста. Такая разница (313.000 рублей) является существенной, и до передачи на торги квартира подлежала переоценке.

Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие оснований для изменения цены реализации имущества, установленной судом.

Судом в удовлетворении требований К. отказано по тем основаниям, что цена реализации квартиры была установлена решением суда, которая не могла быть изменена по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Непосредственно к судебному приставу-исполнителю с заявлением о переоценке квартиры во внесудебном порядке К. не обращалась, равно как отсутствует и обращение в установленном порядке в суд с заявлением о переоценке.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, исходя из следующего:

материалами дела установлено, что судом установлена начальная цена реализации квартиры - 1.447.000 рублей, кроме того, суд отсрочил исполнение решения на шесть месяцев. Соответствующее исполнительное производство возбуждено 23 мая 2012 года (объединено в сводное исполнительное производство). Впоследствии исполнительные действия откладывались по заявлению взыскателя (с 7 ноября 2012 г. по 21 ноября 2012 г.), по заявлению должника (с 14 августа 2013 г. по 28 августа 2013 г.) для решения вопроса о заключении мирового соглашения. 13 сентября 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованной квартиры для реализации на торгах по цене, ранее установленной судом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Процессуальные вопросы

Дело N 33-408/2014 от 17.02.2014 г.

1. Правовое значение для вопросов налогообложения имеет сам факт регистрации транспортного средства на определенное лицо. Довод о фиктивной регистрации автомобиля на имя ответчика признан несостоятельным. Налоговый орган не обязан проверять обстоятельства государственной регистрации транспортного средства.

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Липецкой области обратилась к Ш. с иском о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2011 год в сумме 3.164 руб.

Ш. возражал против иска, отрицая сам факт владения указанным автомобилем, утверждая о фиктивной регистрации автомобиля на его имя.

Суд удовлетворил требования налогового органа. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге, и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно ст. 358 Кодекса объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. А в соответствии со ст. 362 Кодекса, налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 9 Закона Липецкой области "О транспортном налоге в Липецкой области" определено, что срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, устанавливается не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 4 ст. 52 ГК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется ввиду п. 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ

Установлено, что на Ш. с 18 июня 1994 года зарегистрирован автомобиль "Мерседес-300Д" рег.номер ..... Основанием регистрации являлась справка-счет ......

Поскольку автомобиль зарегистрирован на имя ответчика, досудебная налоговая процедура соблюдена, но налог не уплачен, суд удовлетворил иск.

Доводы Ш. о фиктивной регистрации автомобиля на его имя признаны несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно ему следовало доказать это обстоятельства, что сделано не было.

Задачей налогового органа проверка обстоятельств государственной регистрации транспортного средства не являлась, поскольку правовое значение для вопросов налогообложения имеет сам факт регистрации транспортного средства на определенное лицо.

Ответчик же не лишен возможности обратиться в органы ГИБДД с заявлением об аннулировании регистрации автомобиля, либо оспорить регистрацию в судебном порядке, в том числе по мотиву подложности первичных документов, что при соответствующем исходе может обусловить возврат налога, либо пересмотр решения по данному делу в порядке ст. 392 ГПК РФ.

2. Порядок рассмотрения претензий, связанных с оказанием услуг почтовой связи урегулирован ст. 37 ФЗ "О почтовой связи", в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Дело N 33-446а/2014 от 17.02.2014 г.

Заявитель К. обратился с заявлением о признании не законными действий ОСП Усманский почтамт УФПС Липецкой области филиала ФГУП "Почта России" по не доставке почтовых отправлений, адресованных истцу, вручении их другому лицу, возложении обязанности на ответчика доставлять почтовые отправления, адресованные истцу, предупредив руководство о незаконности подобных действий, мотивируя требования тем, что ему стало известно, что жителю г. Усмани К. приносят письма, адресованные ему, К., а он почтовую корреспонденцию не получает.

Определением суда от 14.01.2014 года заявление К. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением К. досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что на заявителе лежит обязанность при подаче иска в суд приложить к заявлению доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что в данном случае К. сделано не было. В данном случае заявителем не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, заявление обоснованно оставлено без рассмотрения.

Как следует из ч. 1 ст. 3 ФЗ от 07.07.2003 года "О связи" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с оказанием услуг почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.

Согласно ст. 4 ФЗ от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Согласно ч. 3 - 4 ст. 55 ФЗ "О связи" - рассмотрение жалоб пользователей услугами связи осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Порядок рассмотрения претензий, связанных с оказанием услуг почтовой связи урегулирован ст. 37 ФЗ "О почтовой связи", в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.

Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки: на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней; на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение двух месяцев.

Претензия к организации федеральной почтовой связи может предъявляться как по месту приема, так и по месту назначения почтового отправления.

Претензии по розыску международных почтовых отправлений принимаются и рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 23 разъяснил, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Соблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора лежит на заявителе, в связи с чем, именно К. обязан был предоставить суду, доказательства его соблюдения при обращении с заявлением в суд.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ обоснованно оставил заявление К. без рассмотрения.

2. Часть вторая статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд.

Дело N 33-3322-а/2013 от 18.12.2013 г.

С.М.В. обратилась к С-ву С.В. с требованием об определении места жительства несовершеннолетнего сына с матерью.

С-в С.В., не согласившись с указанным иском, обратился со встречным иском к С-вой М.В. об определении места жительства несовершеннолетнего сына по месту жительства отца.

Определением Чаплыгинского райсуда от 24.07.2013 г. производство по иску С-вой М.В. к С-ву С.В. об определении места жительства ребенка прекращено в связи с отказом истицы от заявленных требований.

Впоследствии С-ва М.В. обратилась с заявлением о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, т.е. по ее месту жительства - в г. Скопин Рязанской области. В судебном заседании С-ев С.В. против передачи дела по подсудности возражал.

Определением суда первой инстанции С-ой М.В. ОТКАЗАНО в удовлетворении ходатайства о передаче данного гражданского дела по подсудности.

Судебная коллегия признала определение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав, что по смыслу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

С-ва М.В. обратилась в суд с иском об определении места жительства ребенка - по месту жительства ответчика - в Чаплыгинский районный суд Липецкой области, что соответствует требованиям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о том, что дело по иску С-вой М.В. к С-ву С.В. об определении места жительства ребенка принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В рамках настоящего спора С-ев С.В. обратился со встречным иском к С-вой М.В. об определении места жительства ребенка.

Определением от 24.07.2013 г. производство по первоначальным требованиям прекращено в связи с отказом истицы от иска.

В обоснование заявления о передаче дела по подсудности в г. Скопин Рязанской области, С-ва М.В., ссылалась на то обстоятельство, что по встречному иску она является ответчицей, а поскольку она проживает в г. Скопин Рязанской области, дело подлежит рассмотрению судом по ее месту жительства.

3. Место отбывания ответчиком наказания его местом жительства не является, а является местом временного пребывания, поэтому иск к ответчику не может быть предъявлен в суд по месту отбывания наказания.

УИИ УФСИН России по Липецкой области обратилось в Елецкий городской суд Липецкой области с иском к М., отбывающему наказание в исправительной колонии N 3, о возмещении вреда, причиненного утратой по вине ответчика мобильного контрольного устройства.

Судья возвратил истцу исковое заявление, разъяснив право на обращение в суд по месту жительства ответчика (г. Липецк).

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу истца, оставила определение судьи без изменения, сделав вывод об отсутствии нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства ответчика является его адрес регистрации в г. Липецке. Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, которое он выбирает сам, исходя из гарантированного ему статьей 27 Конституции Российской Федерации права на свободу выбора места пребывания и места жительства. Исправительная колония N 3, в которой отбывает наказание М., является местом его временного пребывания, которое ему было определено независимо от его воли и может быть изменено в любой момент независимо от его волеизъявления.

Выводы судьи также подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 21 декабря 2011 года N 1765-О-О.

Дело N 33-170а/2014 

4. Приведенный в пункте 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований к отказу в принятии искового заявления является исчерпывающим.

Т. обратился в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения о признании незаконным постановления администрации о формировании границ земельных участков, смежных с принадлежащим ему земельным участком, просил обязать администрацию изменить границы его земельного участка.

Судья отказал в принятии заявления.

В частной жалобе истец Т. просил отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, указывая, что ранее заявленные им аналогичные требования по существу судом не рассмотрены. Не имеется вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия определение судьи отменила, возвратив материал на новое решение вопроса, указав следующее.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что вновь поданное Т. исковое заявление аналогично возвращенному определением судьи от 06 сентября 2013 года.

Действительно, 20 августа 2013 года Т. подал в суд заявление к администрации сельского поселения о признании незаконным постановления о формировании земельных участков, смежных с участком истца, и просил обязать администрацию изменить границы земельного участка истца.

Определением судьи указанное заявление оставлено без движения для устранения недостатков, а затем возвращено истцу, поскольку недостатки поданного заявления не устранены в установленный судьей срок.

Между тем, оснований для отказа в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось, поскольку поданное ранее Т. исковое заявление по существу не рассматривалось, вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон не имеется.

Поскольку поданное Т. исковое заявление не соответствовало требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия возвратила материалы заявления в районный суд на новое решение вопроса о возможности принятия искового заявления.

Дело N 33-3475/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Управление систематизации законодательства и анализа судебной практики