Обобщение судебной практики рассмотрения судами Липецкой области вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, с передачей лиц для отбывания наказания в другое государство, а также с исполнением на территории Российской Федерации приговора суда иностранного государства

Обобщение проведено в соответствии с планом работы Липецкого областного суда на второе полугодие 2014 года. В ходе обобщения изучены материалы указанной категории, рассмотренные судами области не только в 2013 году, как было предусмотрено планом обобщения, но и представленные некоторыми судами материалы, рассмотренные в первом полугодии 2014 года.

Целями обобщения являлись: проверка и анализ соблюдения районными (городскими) судами Липецкой области требований действующего законодательства Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, регулирующих вопросы выдачи лица иностранному государству для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачи лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является; формирование единства судебной практики.

За указанный период судами области рассмотрено:

- 15 материалов, связанных с передачей лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является;

- 4 материала, связанные с избранием и продлением меры пресечения в тех случаях, когда в отношении лица рассматривается вопрос о его выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора;

- 2 материала, связанные с исполнением приговора суда иностранного государства и передачей гражданина Российской Федерации, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в Российскую Федерацию.

Практика рассмотрения судами ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерации уже получен такой запрос

Избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются нормами международного права, в том числе пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Протоколом к Конвенции, иными международными договорами Российской Федерации, частью 2 статьи 97, статьями 108, и 466 УПК РФ.

При рассмотрении материалов также следует учитывать положения, предусмотренные постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнением приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

На обобщение представлены четыре материала в отношении трех иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации:

- об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу гражданину Республики Молдова Д.;

- об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу гражданину Республики Таджикистан Х.;

- о продлении срока содержания под стражей гражданину Республики Молдова Д.;

- о продлении срока содержания под стражей гражданину Республики Молдова Ф.

Все материалы рассмотрены судьями Елецкого городского суда Липецкой области.

По рассмотренным материалам приняты решения об избрании Д. и Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 суток; о продлении срока содержания под стражей Д. - на срок до 6 месяцев, а Ф. - на срок до 4 месяцев.

В вышестоящем порядке судебные решения не обжаловались.

Все лица находились в межгосударственном (международном) розыске, двое - как скрывшиеся от следствия (Х. и Ф.), в отношении 1 лица вынесен приговор (Д.). При этом лица, в отношении которых велось предварительное расследование, объявлялись в розыск органами прокуратуры, а лицо, в отношении которого был постановлен приговор, объявлен в розыск судом иностранного государства.

С ходатайствами об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. и Х. и дальнейшем ее продлении в отношении Д. обращался прокурор г. Ельца, с ходатайством о продлении указанной меры пресечения в отношении Ф. - Липецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области.

Все материалы рассмотрены с участием помощника прокурора, защитника и иностранного гражданина, в отношении которого решался вопрос по мере пресечения.

При избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суды тщательно проверяли обстоятельства, указанные в статьях 97 и 99 УПК РФ, а также невозможность применения более мягкой меры пресечения.

Основанием избрания меры пресечения в обоих случаях послужил вывод суда о том, что лицо может скрыться от следствия и суда.

При продлении срока содержания под стражей суд правильно проверил наличие требования о выдаче (Генеральной прокуратуры Республики Молдова в отношении Ф. и Министерства юстиции Республики Молдова в отношении Д.), тщательно проверил обстоятельства, в силу которых лиц невозможно передать в установленный ранее срок, а также не имеется ли оснований для изменения или отмены меры пресечения, и не отпала ли необходимость содержания лиц под стражей.

В целях формирования единой практики и исключения ошибок при рассмотрении материалов указанной категории, в ходе обобщения выработаны рекомендации, согласно которым при разрешении ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судам необходимо учитывать следующие особенности:

1. При избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, наряду с обстоятельствами, указанными в статьях 97 и 99 УПК РФ, следует проверять и принимать во внимание:

- является ли запрашивающее государство участником международного договора Российской Федерации;

- наличие данных иностранного государства о том, что лицо является гражданином данного государства, либо постоянно проживает на территории данного государства;

- сведения о том, является ли деяние, совершенное иностранным гражданином, уголовно наказуемым по законодательству Российской Федерации, и предусматривает ли Уголовный кодекс Российской Федерации и закон запрашивающего государства наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года. При определении того, является ли деяние уголовно наказуемым, следует учитывать положения статей 9 и 10 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- сведения о том, не истекли ли сроки давности уголовного преследования или отбывания наказания как по законодательству запрашивающего государства, так и по законодательству Российской Федерации;

- наличие данных о том, что лицо, в отношении которого решается вопрос по мере пресечения, не будет преследоваться на территории иностранного государства по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью, вероисповеданием или национальностью;

- наличие гарантий о том, что к лицу не будет приведено в исполнение наказание в виде смертной казни;

- наличие гарантий того, что лицо не будет подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию;

- сведения о том, не вызвано ли преследование лица с делом, входящим в список дел, находящихся на рассмотрении Европейского Суда по правам человека, в которых приняты и продолжают действовать обеспечительные меры в виде запрета экстрадиции, выдворения, депортации и любой иной формы принудительного перемещения заявителей с территории Российской Федерации до рассмотрения их дел по существу.

- наличие данных УФМС России по Липецкой области о том, что лицо не получило статус беженца и не приобрело российское гражданство.

Несмотря на то, что в полномочия суда не входит проверка обоснованности выдвинутого в отношении конкретного лица обвинения, при рассмотрении материала необходимо убедиться в том, что предполагаемый либо полученный запрос о выдаче связан именно с выдвинутым в отношении лица обвинением в конкретном преступлении и с осуществляемым запрашивающим государством его уголовным преследованием.

2. Как неоднократно обращал внимание Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, в том числе в постановлениях от 29 октября 2010 года "Дело "Кононцев против Российской Федерации", от 16 октября 2012 года "Дело "Ниязов против Российской Федерации", от 19 февраля 2013 года "Дело "Ефимова против Российской Федерации", от 5 февраля 2013 года "Дело "Бакоев против Российской Федерации", положения российского законодательства, регламентирующие содержание лица под стражей до получения запроса о выдаче и любое возможное продление срока содержания под стражей после получения такого запроса, не являются точными и предсказуемыми в своем применении в связи с отсутствием четких процессуальных норм.

Так, в части 2 статьи 466 УПК РФ не указывается, какой процедуры нужно придерживаться прокурору при заключении лица под стражу или продлении срока его содержания под стражей. Данная норма закона не устанавливает сроки содержания под стражей, в том числе предельный срок, не определяет основания и порядок избрания меры пресечения, она лишь закрепляет правомочие прокурора на исполнение уже состоявшегося решения компетентного судебного органа иностранного государства о заключении под стражу лица, обвиняемого в совершении преступления.

Как отмечает Европейский суд по правам человека, в случае лишения свободы особенно важным является соблюдение общего принципа правовой определенности. Требование "качества закона" в отношении п. 1 ст. 5 Конвенции означает, что в случае, когда национальное законодательство санкционирует лишение свободы, такое законодательство, в целях устранения любой опасности произвола, должно быть в достаточной степени доступным, точным и предсказуемым в правоприменении.

Поэтому при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Продолжительность действия меры пресечения в виде заключения под стражу до получения запроса о выдаче определяется международными договорами Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче не должен превышать 1 месяца. Если запрашивающее государство является участником Протокола к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, то указанный срок не может превышать 40 дней.

Сроки, на протяжении которых лицо может содержаться под стражей до получения запроса о выдаче, могут также предусматриваться двусторонними международными договорами РФ.

Если запрашивающее государство одновременно является участником международного договора и Европейской конвенции о выдаче, то срок содержания не может превышать 40 дней (статья 28 Европейской конвенции о выдаче).

Перечисленные сроки подлежат учету при определении периода времени нахождения лица под стражей до получения запроса о выдаче.

Если Российской Федерацией в срок не был получен надлежащим образом оформленный запрос о выдаче, то лицо подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Если разыскивающее лицо иностранное государство не является участником Конвенции и Протокола от 28.03.1997 года к Конвенции о правовой помощи правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, либо иного международного договора, то правовых оснований для избрания и соответственно продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству (часть 1 статьи 466 УПК РФ).

При этом общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в статье 109 УПК РФ, за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинских организациях, оказывающих медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда; в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 УПК РФ.

3. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", при отсутствии запроса о выдаче мера пресечения в виде заключения под стражу избирается и в дальнейшем продлевается, в том числе и при получении запроса о выдаче, только судом Российской Федерации с указанием, на какой срок и до какой даты она избирается или продлевается, и только в случаях, непосредственно предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Поэтому при рассмотрении материалов следует проверять, является ли запрашивающее государство участником международного договора Российской Федерации.

По рассмотренным материалам иностранные государства, которые инициировали задержание лица и взятие его под стражу (Республика Молдова и Республика Таджикистан) являлись участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной между государствами СНГ в г. Минске 22.01.1993 года (данная Конвенция ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 04.08.1994 года N 16-ФЗ и вступила в силу с 10.12.1994 года), а также участниками Протокола к Конвенции.

4. При рассмотрении ходатайства прокурора о заключении лица под стражу до получения запроса о выдаче суд должен убедиться в наличии:

просьбы о временном задержании, отвечающей требованиям, которые определены в статье 16 Европейской конвенции о выдаче, если запрашивающее государство является участником указанного международного договора;

ходатайства о взятии под стражу, которое содержит информацию, предусмотренную в статье 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, если запрашивающее государство является участником данного международного договора;

поручения об осуществлении розыска, составленного согласно статье 61.1 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, если запрашивающее государство является участником Протокола от 28 марта 1997 года к этой Конвенции;

других документов, необходимых для заключения лица под стражу либо применения к нему иных мер пресечения до получения запроса о выдаче в соответствии с подлежащими применению международными договорами Российской Федерации.

5. Часть первая статьи 466 УПК Российской Федерации не предполагает - во взаимосвязи с положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года - возможность задержания лица на основании ходатайства иностранного государства на срок свыше 48 часов без судебного решения.

6. В соответствии с частью 2 статьи 466 УПК РФ, если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть это лицо домашнему аресту или заключить под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

Следует иметь в виду, что решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу должно отвечать общим принципам международного законодательства, в том числе быть в достаточной степени доступным, точным и предсказуемым в применении.

Из материала в отношении Х. следует, что постановлением судьи суда г. Душанбе от 4 февраля 2011 года Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При наличии данного документа вопрос об избрании Х. меры пресечения в соответствии с частью 2 статьи 466 УПК РФ должен был бы решаться прокурором без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации. Однако в постановлении суда г. Душанбе не указан срок, на который Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения является неопределенным. Более того, на момент задержания Х. и решения вопроса о взятии в связи с этим под стражу запрос о выдаче в отношении него не поступил.

При таких обстоятельствах прокурор г. Ельца правильно возбудил перед Елецким городским судом ходатайство об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу; данное ходатайство судом удовлетворено, и принято решение о заключении Х. под стражу на срок 40 суток.

Из материалов в отношении Д. следует, что Сорокский суд Республики Молдова 10 мая 2010 года вынес в отношении Д. приговор, которым признал его виновным в совершении преступления, в связи с которым Д. находился в розыске, и осудил к 3 годам лишения свободы закрытого типа; срок наказания исчислен с момента задержания, мера репрессии в виде ареста сохранена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, в отношении Д. уже имелось решение суда Республики Молдова о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу.

Однако данное решение также является неопределенным, поскольку не указано, на какой срок Д. продлено заключение под стражей. В представленной копии приговора суда не указана дата вступления приговора суда в законную силу. Также из представленных материалов следует, что запрос о выдаче Д. на момент его заключения под стражу не поступил.

Поэтому и в данном случае прокурор обоснованно обратился в суд с ходатайством об избрании, а в дальнейшем - о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судьи Елецкого городского суда от 13 июня 2013 года избрана мера пресечения на срок 40 суток, а постановлением судьи от 19 июля 2013 года данная мера пресечения продлена до 6 месяцев.

Следует отметить, что данная практика соответствует нормам Конституции Российской Федерации (статья 22), а также правовой позиции, изложенной в решениях Европейского суда по правам человека (в том числе вышеприведенных) и Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2013 года N 178-П13, от 21 мая 2014 года N 44-П14.

7. Если в судебном решении суда иностранного государства указан срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то при заключении лица под стражу на основании данного решения нельзя устанавливать срок, который его превышает.

По материалу в отношении Ф. установлено следующее. Ф. обвиняется в причинении в июле 2000 года тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. По данному делу обвиняемый объявлен в межгосударственный (международный) розыск. Постановлением судьи г. Сындерей Республики Молдова от 5 октября 2000 года Ф. избрана мера пресечения в виде предварительного ареста. 23 апреля 2014 года Ф. задержан в г. Ельце, и в этот же день Липецким прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области вынесено постановление о заключении Ф. под стражу на срок 2 месяца.

Однако из судебного решения от 5 октября 2000 года следует, что суд Республики Молдова избрал Ф. предварительный арест на срок только 30 дней.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 апреля 2006 года N 101-О, и в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (с Протоколом к ней от 28 марта 1997 года) при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны, т.е. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности статьи 466 УПК РФ и нормы его главы 13 "Меры пресечения", действия которых как общих норм, предусмотренных частью первой названного Кодекса, распространяются на все стадии и формы уголовного судопроизводства, в том числе - на производство по запросам иностранных государств об оказании им правовой помощи по уголовным делам путем выдачи лиц для уголовного преследования.

Таким образом, положения статьи 466 УПК РФ не могут расцениваться как предполагающие возможность применения к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности, меры пресечения в виде заключения под стражу вне предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством порядка и сверх установленных им сроков.

Поэтому и при заключении Ф. под стражу необходимо было исходить из указанного в судебном решении срока, т.е. не более 30 дней.

Практика рассмотрения материалов о передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является

На обобщение судами области представлено 12 материалов, рассмотренных в 2013 году, и 3 материала, рассмотренные в 2014 году, о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государства, гражданами которых они являются.

Таким образом, в ходе обобщения проанализировано 15 материалов указанной категории.

По материалам судами приняты следующие решения:

- 8 представлений удовлетворено,

- в удовлетворении 1 представления отказано.

- производство по 1 материалу прекращено в связи с отказом осужденного от ходатайства;

- по 5 материалам судьями приняты решения о возвращении ходатайств.

В соответствии с судебными решениями переданы для отбывания наказания 8 осужденных, в том числе:

- 3 осужденных - в Республику Молдова,

- 2 осужденных - в Украину,

- 1 осужденный - в Республику Таджикистан,

- 1 осужденный - в Кыргызскую Республику,

- 1 осужденный - в Республику Беларусь.

Из вышеуказанных лиц к лишению свободы осуждены:

- 2 лица - по части 1 статьи 105 УК РФ;

- 1 лицо - по части 2 статьи 111 УК РФ;

- 1 лицо - по пункту "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ, части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ;

- 1 лицо - по пункту "б" части 4 статьи 162 УК РФ;

- 1 лицо - по двум преступлениям, предусмотренным пунктом "а" части 3 статьи 131 УК РФ;

- 1 лицо - по части 3 статьи 161 УК РФ.

Исходя из положений статей 396 и 397 УПК РФ, вопросы о передаче гражданина иностранного государства, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является, разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится к исполнению в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Указанные правила подсудности судами не нарушены. Так, 14 ходатайств рассмотрено федеральными судами районного звена, в том числе:

- 7 материалов - Елецким городским судом,

- 5 материалов - Правобережным районным судом;

- 1 материал - Октябрьским районным судом,

- 1 материал - Елецким районным судом.

1 ходатайство обоснованно рассмотрено Липецким областным судом, поскольку лицо было осуждено приговором Московского городского суда, т.е. судом того же уровня.

Сроки рассмотрения материалов:

- в срок до 1 месяца рассмотрено 12 материалов,

- в срок до 2 месяцев рассмотрено 3 материала.

Причины отложения рассмотрения материалов были обусловлены уважительными причинами, как то: отсутствие сведений о надлежащем извещении осужденного, предоставление осужденному по его ходатайству времени для погашения ущерба.

По всем материалам лица, учреждения и органы извещены о рассмотрении заблаговременно, т.е. не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В судебном заседании при рассмотрении 9 материалов, где ходатайство разрешено по существу, принимали участие:

- прокурор - во всех случаях;

- осужденный - в 7 случаях. Осужденные П. (Елецкий городской суд) и М. (Липецкий областной суд) в судебном заседании не участвовали, при этом о рассмотрении были извещены заблаговременно и направили в адрес суда заявления об удовлетворении ходатайств и рассмотрении материала в их отсутствие.

- представитель учреждения, где отбывает наказание осужденный, - в 8 случаях.

Представитель ФСИН России не принимал участия в рассмотрении материалов, при этом изначально в представлении ФСИН России заявлялось ходатайство о рассмотрении материала в отсутствие их представителя.

Следует отметить, что действующее законодательство не требует извещения потерпевшего о рассмотрении поступившего ходатайства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 399 УПК РФ, если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик.

Вопросы исполнения приговора, которым в том числе разрешен гражданский иск, рассматривались только в двух случаях - в отношении осужденного М. (Липецкий областной суд), с которого в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей, и в отношении осужденного Г. (Октябрьский районный суд), с которого в солидарном порядке с осужденным И. в пользу потерпевшего взыскано в возмещение материального ущерба 2350 рублей и компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей.

При этом осужденный Г. в судебном заседании полностью возместил причиненный ущерб, а осужденный М. каких-либо мер к погашению иска не предпринял. Судья Липецкого областного суда при назначении материала в отношении М. к рассмотрению приняла меры к извещению не только гражданского ответчика (осужденного), но и гражданского истца (потерпевшей по делу), и выяснила ее мнение по существу ходатайства. Данная практика является правильной, поскольку основана на требованиях части 2 статьи 399 УПК РФ.

Как недостаток следует отметить, что не у всех осужденных, являющихся гражданами другого государства, в судебном заседании выяснялось, владеют ли они русским языком и не нуждаются ли в услугах переводчика. Так, данные вопросы не выяснялись у осужденного К., гражданина Республики Молдова (Правобережный районный суд), и у осужденного Г., гражданина республики Беларусь (Октябрьский районный суд).

Обращает внимание и следующее обстоятельство. В соответствии с частью 4 статьи 399 УПК РФ при рассмотрении материалов осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Поэтому суд при назначении материала к рассмотрению обязан разъяснить осужденному данное право. Как показало обобщение, все материалы назначены и рассмотрены без участия адвоката. При этом ни одному осужденному заблаговременно, т.е. до судебного заседания, право на осуществление своих прав с помощью адвоката не разъяснялось. Осужденные О. (Правобережный районный суд), А. (Елецкий городской суд), К. (Правобережный районный суд), Э. (Правобережный районный суд) и А. (Правобережный районный суд) участвовали в судебном заседании и пояснили, что в услугах защитника не нуждаются. Осужденным П., М. (в судебном заседании не участвовали) и Г. (в судебном заседании участвовал) право на осуществление своих прав с помощью адвоката судом не разъяснялось, и их мнение по данному вопросу не выяснялось.

Рассмотрение вопросов, связанных с передачей лица, осужденного к лишению свободы, производится по представлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, а равно по обращению осужденного, его представителя, компетентных органов иностранного государства о передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, в порядке и сроки, которые установлены статьями 396, 397 и 399 УПК РФ, с учетом требований статей 470 - 472 УПК РФ.

По рассмотренным материалам с ходатайствами о передаче осужденных для отбывания наказания в другое государство в 12 случаях обращались и Федеральная служба исполнения наказаний России и осужденный; в 2 случаях - только осужденный; в 1 случае - адвокат в защиту осужденного.

Российским законодательством не предусмотрен конкретный перечень документов, которые должны прилагаться к ходатайству о передаче осужденного для отбывания наказания в другое государство. Такой перечень содержит ратифицированная СССР Конвенция о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданами которого они являются (заключена в Берлине 19 мая 1978 года, вступила в силу для СССР 26 августа 1979 года), и ратифицированная Российской Федерацией Конвенция Совета Европы о передаче осужденных лиц (заключена в Страсбурге 21 марта 1983 года, вступила в силу для России 1 декабря 2007 года).

Как показало обобщение, некоторые материалы не содержали достаточно сведений, необходимые для принятия решения по существу. Поэтому, исходя из указанных в перечнях Конвенций документов, и учитывая обстоятельства, которые суду Российской Федерации следует проверять при разрешении ходатайств, по результатам обобщения составлен перечень документов, на наличие которых судам рекомендовано обращать внимание.

В соответствии со ст. 471 УПК РФ, в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано в случаях, если:

1) ни одно из деяний, за которое лицо осуждено, не признается преступлением по законодательству государства, гражданином которого является осужденный;

2) наказание не может быть исполнено в иностранном государстве вследствие:

а) истечения срока давности или по иному основанию, предусмотренному законодательством этого государства;

б) непризнания судом или иным компетентным органом иностранного государства приговора суда Российской Федерации либо признания судом или иным компетентным органом иностранного государства приговора суда Российской Федерации без установления порядка и условий отбывания осужденным наказания на территории иностранного государства;

в) несопоставимости с условиями и порядком отбывания осужденным наказания, определенных судом или иным компетентным органом иностранного государства;

3) от осужденного или от иностранного государства не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска;

4) не достигнуто согласие о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации;

5) осужденный имеет постоянное место жительства в Российской Федерации.

Анализ материалов показал, что при принятии решения о передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, суды не во всех случаях проверяют вышеуказанные обстоятельства, в то время как они являются юридически значимыми, от которых зависит исход судебного решения.

Так,

- ни один рассмотренный материал не содержал сведений, касающихся сроков давности.

- в ряде случае не до конца выяснены обстоятельства, касающиеся сопоставимости с условиями и порядком отбывания осужденным наказания в иностранном государстве.

Согласно действующего законодательства, в передаче осужденного российским судом может быть отказано по тем соображениям, что, по официальным сведениям, условия отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы несопоставимы с российскими ввиду как их чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, отчего принцип справедливости в понимании российского законодателя не может быть соблюден. Под несопоставимостью условий и порядка отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы понимаются такие различия в условиях и порядке отбывания наказания в государстве исполнения приговора и в Российской Федерации, которые не позволяют достигнуть цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Поэтому суду в каждом конкретном случае необходимо устанавливать обстоятельства, связанные с порядком и условиями отбывания наказания в государстве исполнения приговора. При этом отсутствие в иностранном государстве определенного вида исправительного учреждения, назначенного осужденному по приговору суда Российской Федерации, не должно обусловливать отказ в его передаче, если условия и порядок отбывания наказания в государстве исполнения приговора в целом сопоставимы с условиями и порядком отбывания соответствующего наказания в Российской Федерации.

В отношении осужденных А. (Елецкий городской суд), О. (Правобережный районный суд), К. (Правобережный районный суд), Э. (Правобережный районный суд), Г. (Октябрьский районный суд), М. (Липецкий областной суд) в представленных материалах содержались гарантии иностранного государства в части сопоставимости условий отбывания наказания.

В отношении О., Г., Э. такие гарантии были представлены Генеральной прокуратурой иностранного государства. При этом к материалам в отношении указанных лиц были приложены выписки из законодательства иностранного государства, позволяющие суду Российской Федерации сопоставить условия отбывания наказания.

Кроме того, в отношении осужденных К., А., М., Э. были представлены судебные решения иностранного государства о признании и исполнении приговора суда Российской Федерации, в том числе с указанием вида исправительного учреждения.

По материалам в отношении Г. (Октябрьский районный суд) и О. (Правобережный районный суд) обращают на себя внимание следующие обстоятельства.

В отношении осужденного Г. Генеральная прокуратура Республики Белоруссия указала, что Г. будет отбывать наказание с исправительной колонии усиленного режима, в то время как приговором суда Российской Федерации Г. для отбывания наказания была определена исправительная колония общего режима. Таким образом, государство гарантировало исполнение наказания в более жестких условиях, чем определено приговором суда.

При разрешении вопроса о передаче Г. для дальнейшего отбывания наказания в Республику Белоруссия суд обратил внимание осужденного на данное обстоятельство. Впоследствии, уже после принятия судом решения о передаче Г. было вынесено постановление Витебского областного суда, где принято решение об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии в условиях общего режима.

В отношении осужденного О. приговором суда определено отбытие назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Правобережный районный суд принял решение о передаче осужденного в Республику Таджикистан для дальнейшего отбывания наказания. Однако из письма Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан следует, что даны гарантии обеспечения отбывания О. наказания в исправительной колонии общего режима. При этом к ходатайству о переводе не были приложены выписки из законодательства Республики Таджикистан по условиям назначения и отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии существенных различий в условиях отбывания наказания, однако суд это не проверил и какой-либо оценки не дал.

Из материалов на осужденных П. (Елецкий городской суд) и А. (Правобережный районный суд), в отношении которых рассматривались ходатайства о передаче для дальнейшего отбывания наказания в Украину, следует, что данное иностранное государство не предоставило надлежащие гарантии исполнения приговора в части сопоставимости условий отбывания наказания. Так, Министерство юстиции Украины выразило свое согласие о переводе указанных осужденных в Украину, но не указало вид исправительного учреждения, который должен быть определен осужденному в случае его передачи на Украину, сообщив, что вид колонии, в которой осужденные будут отбывать наказание, будет определен Государственной пенитенциарной службой Украины после фактической передачи осужденного лица на территорию Украины.

Суд в обоих случаях принял решение о передаче осужденных для дальнейшего отбывания наказания в Украину, в то время как отсутствие надлежащих гарантий в части сопоставимости условий отбывания наказания является одним из оснований к отказу в удовлетворении ходатайств.

- в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении ходатайства о передаче лица для отбывания наказания в другое государство указано отсутствие гарантий исполнения приговора в части гражданского иска со стороны осужденного или иностранного государства.

По обобщенным материалам гарантия исполнения приговора в части гражданского иска со стороны иностранного государства имелась только в одном случае.

Приговором Московского городского суда от 26 декабря 2011 года М. осужден к 13 годам лишения свободы за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ; также с осужденного взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей 500000 рублей. Определением суда Буюкань города Кишинева от 22 марта 2013 года вышеуказанный приговор признан для исполнения на территории Республики Молдова, в том числе и в части взыскания в пользу потерпевшей Ч. непогашенной компенсации в счет возмещения морального вреда.

Вопросы получения от осужденного или от иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска суды проверяли не во всех случаях.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года К. С.П. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Данным приговором исковые требования о взыскании с К. каких-либо денежных сумм не разрешались. Вместе с тем, из представленных материалов, в том числе из справки ФКУ ИК-6 от 21.12.2012 года следует, что К. имеет задолженность по требованиям о возмещении ущерба государственным и негосударственным предприятиям в сумме 598 рублей 94 копейки. На наличие у К. непогашенной финансовой задолженности обращалось внимание и в представлении ФСИН России.

Однако в судебном заседании суд не выяснял, возмещен ли ущерб, и если не возмещен, то имеются ли надлежащие гарантии возмещения ущерба при переводе осужденного в Республику Молдова. Наличие в материалах заявления К. от 21 декабря 2012 года о том, что в случае перевода в Республику Молдова он и его родственники обязуются оплатить судебные издержки по исполнительному листу, - само по себе не является надлежащей гарантией возмещения ущерба. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" (далее - Постановление Пленума), по смыслу статей 8 и 307, главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантиями исполнения приговора в части гражданского иска могут быть, в частности, залог, поручительство, банковская гарантия.

В качестве положительного примера можно привести практику рассмотрения Октябрьским районным судом материала в отношении Г.

Приговором Жуковского городского суда Московской области от 26 августа 2010 года, с учетом последующих изменений в действующее законодательство, Г. осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; разрешен гражданский иск, с Г. и И. солидарно в пользу Т. взыскано в возмещение материального ущерба 2350 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Генеральная прокуратура Республики Беларусь не представила гарантии исполнения приговора российского суда в отношении Г. в части гражданского иска. При назначении материала к рассмотрению судья истребовала из ФКУ ИК-5 личное дело осужденного и сведения о наличии либо отсутствии требований имущественного характера и их исполнении осужденным. По ходатайству осужденного в судебном заседании был объявлен перерыв для погашения задолженности; согласно представленной впоследствии справки ФКУ ИК-5, взысканный с Г. материальный и моральный вред в пользу Т. полностью возмещен.

Также при проведении обобщения выявлены следующие недостатки и ошибки:

1. Не все судебные решения соответствуют требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, постановлением Елецкого городского суда от 2 сентября 2013 года (материал N 4/17-345/2013) осужденный П. передан для отбывания наказания в Украину. Суд в постановлении указал, что основания для отказа, предусмотренные статьей 471 УПК РФ, отсутствуют. Однако в постановлении суда в подтверждение данного вывода не приведено доказательств, мотивов и не дан анализ ни одному юридически значимому обстоятельству, как-то: признается ли совершенное П. деяние преступлением по законодательству Украины; не истекли ли сроки давности; сопоставимы ли условия и порядок отбывания осужденным наказания в Украине; не имеет ли П. постоянного места жительства в Российской Федерации, и иные.

Постановлением Елецкого городского суда от 11 февраля 2014 года (материал N 4/17-13/2014) осужденный А. передан для отбывания наказания в Республику Молдова. Как и в вышеприведенном случае, суд в постановлении указал, что основания для отказа, предусмотренные статьей 471 УПК РФ, отсутствуют, не приведя при этом каких-либо доказательств и мотивов, и не дав оценку и анализ представленным доказательствам.

В качестве положительного примера можно привести материал в отношении М., где все юридически значимые обстоятельства должным образом проверены и нашли отражение, анализ и оценку в судебном решении.

Постановлением судьи Липецкого областного суда от 28 октября 2013 года удовлетворено представление ФСИН России о передаче для отбывания наказания в Республику Молдова М., осужденного приговором Московского городского суда от 26 декабря 2011 года по двум преступлениям, предусмотренным пунктом "а" части 3 статьи 131 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором с М. в пользу потерпевшей Ч. в счет возмещения морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Разрешая ходатайство о передаче осужденного для отбывания наказания в Республику Молдова, суд тщательным образом проверил все юридически значимые обстоятельства, указав их в судебном решении, а именно, что деяния, за которые осужден М., по законодательству Республики Молдова признаются преступлениями, и сроки давности по ним не истекли; вынесенный в отношении М. в России приговор признан в Республике Молдова с установлением порядка и условий отбывания наказания на территории данного государства, сопоставимыми с условием и порядком отбывания осужденным наказания, определенных Российском судом; получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска; достигнуто согласие о передаче М. на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации; данных о наличии у М. в России постоянного места жительства не имеется.

2. В резолютивной части постановления суд в одном случае указал срок, на который следует передать осужденного для отбывания наказания в другое государство.

Так, принимая решение в отношении Э. (Правобережный районный суд г. Липецка), срок отбывания наказания которого заканчивается 30 июля 2015 года, суд в постановлении от 22 августа 2013 года указал, что осужденного следует передать для дальнейшего отбывания наказания в Кыргызскую Республику на 3 года 11 месяцев 10 дней. Фактически данный срок был не отбыт осужденным не на момент вынесения постановления суда (22 августа 2013 года), а на момент выдачи справки ФКУ ИК-6, которая датирована 1 августа 2011 года. Таким образом, суд допустил ошибку, почти на 2 года увеличив не отбытый осужденным срок. 5 сентября 2013 года суд внес исправление в резолютивную часть постановления от 22 августа 2013 года, указав, что Э. следует передать не на срок 3 года 11 месяцев 10 дней, а на срок 1 год 9 месяцев 8 дней. Однако указание данного срока также является неправильным, поскольку фактически Э. был передан в Кырзызскую Республику только 28 мая 2014 года, т.е. за 11 месяцев 28 дней до окончания срока отбывания наказания.

Поэтому в постановлении суда не следует указывать, на какой срок подлежит передаче осужденный, поскольку конкретная дата передачи осужденного в другое государство не является строго определенной, а зависит от ряда обстоятельств, в том числе сроков вступления постановления суда в законную силу (в случае обжалования), времени доставления осужденного в другое государство и иных.

3. В представленных в суд материалах в отношении О. (Правобережный районный суд), осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в представлении ФСИН России изначально обращалось внимание на то обстоятельство, что УФСКН России по Липецкой области считает передачу осужденного нецелесообразной. К представлению было приложено соответствующее письмо за подписью заместителя начальника Управления ФСКН России по Липецкой области.

Суд принял решение о передаче О. для отбывания наказания в Республику Таджикистан, однако в судебном заседании вышеуказанное обстоятельство не исследовалось, и причины, в силу которых ФСКН России считает нецелесообразным направлять О. для дальнейшего отбывания наказания в Республику Таджикистан, не выяснялись.

Судебная практика принятия решений о возвращении ходатайства или прекращения производства по делу

Как отмечено выше, по 5 материалам судьями приняты решения о возвращении ходатайств, а производство по 1 материалу прекращено в связи с отказом осужденного от ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 470 УПК РФ при невозможности рассмотрения судом вопроса о передаче осужденного ввиду неполноты либо отсутствия необходимых сведений судья вправе отложить его рассмотрение и запросить недостающие сведения либо без рассмотрения направить обращение осужденного в компетентный орган Российской Федерации для сбора необходимой информации в соответствии с положениями международного договора Российской Федерации, а также для предварительного согласования вопроса о передаче осужденного с компетентным органом иностранного государства.

Обобщение показало, что в целом суды правильно применяют данную норму закона.

Так, судьей Елецкого городского суда представление заместителя директора ФСИН России и ходатайство осужденного Д.С.С. дважды были направлены во ФСИН России для сбора необходимой информации. При этом суд правильно принял во внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения, позволяющие суду удостовериться в уголовной наказуемости содеянного осужденным по национальному законодательству, а также в степени сопоставимости гарантируемых условий и порядка отбывания осужденным наказания, в наличии возможности исполнения приговора (материалы 4/17-331/2013 и 4/17-516/2013).

Вместе с тем выявлен случай принятия иного вида решения, не предусмотренного законом.

Так, судья Елецкого городского суда возвратил без рассмотрения ходатайство осужденного Г. о переводе для дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что данное ходатайство не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и не может быть рассмотрено по существу ввиду отсутствия приговора суда, на основании которого Г. отбывает наказание (материал 4/17-39/2014).

Однако часть 2 статьи 470 УПК РФ не предусматривает возвращение осужденному ходатайства о передаче для отбывания наказания в иностранное государство для устранения недостатков, предоставления сведений и документов. Исходя из требований закона, суду следовало не возвращать ходатайство осужденному, а отложить его рассмотрение и запросить недостающие сведения, либо без рассмотрения направить обращение осужденного в компетентный орган Российской Федерации для сбора необходимой информации.

Порядок разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора суда иностранного государства

В 2013 году рассмотрено 2 материала, связанные с исполнением приговора суда иностранного государства: в отношении осужденного С. (материал 4/17-3/13, Липецкий районный суд) и в отношении осужденного М. (материал 4/17-9/13, Становлянский районный суд).

С. осужден приговором Суда Азербайджанской Республики по работе с тяжкими преступлениями от 25 декабря 2006 года по ст. 120.1 УК АР к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 14 августа 2006 года. Приговором суда с осужденного взыскано 60 манат за судебные экспертизы с последующим зачислением в государственный бюджет.

М. осужден приговором суда Рижского района Латвийской Республики от 24 августа 2010 года по части 2 статьи 175 Уголовного закона к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Отбывание наказания исчислено с момента задержания. Взыскано солидарно с М. и Р. в пользу потерпевшей С. в возмещение вреда 137 лат 94 сантим, а также с М. в пользу государства 37 лат 50 сантим за работу защитника.

В отношении С. в суд поступило представление заместителя директора ФСИН России о приеме его для дальнейшего отбывания наказания из Азербайджанской республики в Россию.

В отношении М. в суд поступило поручение судьи суда Рижского района Латвийской Республики о признании и исполнении приговора в Российской Федерации.

Вопросы о признании, порядке и об условиях исполнения приговора суда иностранного государства, которым осужден гражданин Российской Федерации, передаваемый в Российскую Федерацию для отбывания наказания, рассматриваются судом, к подсудности которого относится совершенное осужденным преступление, с учетом его квалификации по Уголовному кодексу Российской Федерации и места последнего проживания осужденного в Российской Федерации.

Преступления, совершенные С. и М., отнесены к подсудности федерального районного суда, поэтому материалы о признании и исполнении приговоров иностранных государств на территории Российской Федерации правильно рассматривали районные суды.

Следует отметить, что представление ФСИН о передаче С. для отбывания наказания из Республики Азербайджан в Российскую Федерацию изначально было направлено для рассмотрения в Липецкий областной суд. Судья Липецкого областного суда установил, что С. осужден за преступление, которое на территории Российской Федерации квалифицируется по части 1 статьи 105 УК РФ. Рассмотрение дел о таких преступлениях подсудно районному суду. Последнее известное место проживания С. - Липецкий район Липецкой области, где ему был выдан паспорт. Учитывая изложенные обстоятельства, судья Липецкого областного суда обоснованно вынес постановление о направлении материала по подсудности в Липецкий районный суд для рассмотрения по существу.

Действующим законодательством (статья 472 УПК РФ) предусмотрено принятие двух видов решений по результатам рассмотрения представления (обращения) о передаче гражданина Российской Федерации, осужденного к лишению свободы судом иностранного государства:

а. постановление об отказе в признании приговора суда иностранного государства;

б. постановление о признании и об исполнении приговора суда иностранного государства.

Постановление об отказе в признании приговора суда иностранного государства выносится в случаях, когда суд приходит к выводу о том, что деяние, за которое осужден гражданин Российской Федерации, не является преступлением по законодательству Российской Федерации либо приговор суда иностранного государства не может быть исполнен в силу истечения срока давности, а также по иному основанию, предусмотренному законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, оба ходатайства судами удовлетворены, приняты постановления о признании приговора суда иностранного государства и об его исполнении.

При этом суды тщательным образом проверили и отразили в постановлениях сведения том, что деяния, за которые осуждены С. и М., являются преступлениями по закону Российской Федерации, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Так, С. осужден за совершенное 14.08.2006 года умышленное убийство, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 105 УК РФ, а М. - за совершенное в ночь с 6 на 7 июня 2009 года тайное хищение чужого движимого имущества (кражу), в группе лиц по предварительному сговору, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 158 УК РФ. Приговором суда действия М. были квалифицированы, в том числе, по признаку повторности совершения преступления; данный признак при решении вопроса о признании и об исполнении приговора суда обоснованно исключен, поскольку не предусмотрен Уголовным кодексом Российской Федерации.

Сроки давности не истекли.

Назначенное приговорами судов наказание в виде лишения свободы предусмотрено санкциями соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации и не превышает размера предельного срока наказания.

Но как недостаток следует отметить, что ни в одном, ни в другом случае не проверялось наличие или отсутствие такого основания, препятствующего исполнению приговора иностранного государства в отношении лица, отбывающего наказание в Российской Федерации, как наличие или отсутствие актов об амнистии или о помилования.

В соответствии с частью 2 статьи 472 УПК РФ в постановлении о признании и об исполнении приговора суда иностранного государства следует обязательно указывать: наименование суда иностранного государства, дату и место постановления приговора; сведения о последнем месте жительства осужденного в Российской Федерации, месте его работы и роде занятий до осуждения; описание преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, и уголовный закон иностранного государства, на основании которого он осужден; статью УК РФ, предусматривающую ответственность за преступление, совершенное осужденным; вид и срок назначенного наказания (основного и дополнительного), отбытый срок и срок наказания, которое осужденный должен отбыть в Российской Федерации, его начало и окончание, вид исправительного учреждения, порядок возмещения вреда по гражданскому иску.

Как видно из постановлений в отношении С. и М., вышеуказанные требования выполнены в полном объеме, судебные решения содержат все вышеуказанные сведения.

Вместе с тем, при принятии решения в отношении М. суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора" о том, что если в приговоре суда иностранного государства предусматривается денежное обязательство осужденного лица, выраженное в валюте того или иного государства, то, исходя из положений части 2 статьи 472 УПК РФ, статьи 72 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при признании приговора суда иностранного государства суду Российской Федерации следует указать денежное обязательство осужденного в той же валюте.

Так, приговором суда с осужденного за работу защитника взысканы в пользу государства денежные средства в валюте Латвийской Республики - 37 лат 50 сантим, однако суд при рассмотрении ходатайства об исполнении приговора принял решение о взыскании с М. расходов по оплате услуг защитника в пользу Латвийской Республики в валюте Российской Федерации - в сумме 2175 рублей.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судебная коллегия исправила данную ошибку, указав о необходимости взыскания вышеуказанных расходов в той валюте, которая указана в приговоре, т.е. 37 лат 50 сантим.

Иных нарушений при рассмотрении материалов указанной категории не допущено.

В соответствии с частью 5 статьи 472 УПК РФ постановление суда обращается к исполнению в порядке, установленном статьей 393 УПК РФ.

Установленный законом порядок об исполнении постановления в отношении М. соблюден; копия постановления направлена в суд, постановивший приговор. Постановление в отношении С. не исполнялось вследствие того, что после вступления постановления в законную силу осужденный отказался от передачи его в Российскую Федерацию для дальнейшего отбывания наказания, в подтверждение чего имеется письменное заявление осужденного и соответствующее письмо начальника Управления международного сотрудничества Министерства юстиции Азербайджанской Республики.

Приложение к обобщению

Перечень документов, на наличие которых следует обращать внимание при рассмотрении материалов, связанных с передачей лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является, а также материалов, связанных с исполнением приговора другого государства

1. Сведения о том, что иностранное государство является участником международного договора Российской Федерации.

2. Надлежаще заверенная копия приговора суда или иного судебного документа в отношении осужденного.

3. Письменное заявление осужденного на передачу его в другое государство для дальнейшего отбывания наказания.

4. Согласие компетентного органа Российской Федерации (как правило, Министерства юстиции Российской Федерации) на передачу осужденного для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является.

5. Справка государства, принимаемого для дальнейшего отбывания наказания лицо, осужденное приговором суда Российской Федерации, о том, что осужденный является гражданином данного государства, либо постоянно проживает на территории данного государства.

6. Сведения принимаемого государства о том, что деяние, за которое лицо осуждено приговором суда Российской Федерации, признается преступлением по закону государства, гражданином которого является осужденный (с приложением выписок из уголовного и иного внутреннего законодательств).

7. Сведения иностранного государства по срокам давности (с приложением выписок из уголовного и иного внутреннего законодательства).

8. Гарантии исполнения принимаемым государством приговора суда Российской Федерации в полном объеме, в том числе в части сопоставимости условий и порядка отбывания наказания (с приложением выписок из уголовного и иного внутреннего законодательства).

9. Сведения о наличии и погашении гражданского иска. При наличии непогашенного иска - наличие гарантий принимаемого государства либо осужденного исполнения приговора в части гражданского иска.

10. Справка из Управления федеральной миграционной службы (УФМС России по Липецкой области) о том, что передаваемое в другое государство лицо не является гражданином Российской Федерации, и что не установлено обстоятельств, позволяющих полагать наличие у него гражданства Российской Федерации.

11. Сведения из исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, о том, не применялись ли в отношении осужденного акты амнистии или помилования.

12. Сведения иностранного государства, судом которого вынесен приговор, о том, не были ли применены акты амнистии или помилования в отношении лица, принимаемого Российской Федерацией для дальнейшего отбывания наказания.

13. Справки из ФСБ России, УМВД России о том, что не имеется данных, препятствующих передаче осужденного для дальнейшего отбывания наказания в другое государство.

14. Характеризующий материала на осужденного, в отношении которого ставится вопрос о передаче для дальнейшего отбывания наказания в другое государство: справки о состоянии здоровья, характеристики из исправительного учреждения, справки о поощрениях и взысканиях, и т.п.

Выводы:

В целях повышения квалификации и профессиональной подготовки судей, устранения допущенных ошибок и обеспечения правильного применения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайств, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, в связи с исполнением приговора суда иностранного государства, а также передачей лиц для отбывания наказания в другое государство, судьям следует регулярно изучать и использовать в работе практику Европейского суда по правам человека, Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, а также рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнением приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

В связи с этим рекомендовать судам:

1. При рассмотрении материалов указанной категории разъяснять лицу - иностранному гражданину право давать показания и объясняться на родном языке, право пользоваться услугами переводчика.

2. При рассмотрении материалов проверять, является ли иностранное государство участником международного договора Российской Федерации.

3. При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения следует иметь в виду, что до получения запроса о выдаче мера пресечения может быть избрана только судом Российской Федерации и только в случаях, непосредственно предусмотренных международным договором Российской Федерации.

При этом следует исходить из тех сроков заключения под стражу, которые определены Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, Протоколом к данной Конвенции, либо иным международным договором Российской Федерации.

4. Следует иметь виду, что избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, в отношении которого запрос о выдаче поступил без представления решения судебного органа запрашивающего государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускаются лишь по постановлению суда, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ.

5. При разрешении вопроса об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо в каждом случае рассматривать возможность избрания иной меры пресечения, которая должна быть достаточной для обеспечения возможной выдачи лица.

6. При вынесении решения об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу указывать не только продолжительность срока заключения под стражу, но и дату его окончания.

7. При продлении срока содержания под стражей принимать во внимание, что общий срок содержания лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в статье 109 УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.

8. При избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу указывать и обосновывать наличие не только оснований, перечисленных в ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, но и наличие данных: о гражданстве лица; о том, является ли совершенное деяние уголовно-наказуемым по законодательству Российской Федерации; не будет ли лицо преследоваться на территории иностранного государства по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью, вероисповеданием, не будет ли подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

9. При разрешении ходатайства о передаче для отбывания наказания в другое государство иностранного гражданина, который не возместил взысканный приговором суда ущерб, извещать о рассмотрении материала гражданского истца.

10. При разрешении ходатайства о передаче для отбывания наказания в другое государство иностранного гражданина, а также ходатайства об исполнении в Российской Федерации приговора суда иностранного государства проверять сроки давности уголовного преследования или отбывания наказания, а также иные основания (например, наличие акта амнистии), препятствующие исполнению наказания, как по законодательству Российской Федерации, так и по законодательству иностранного государства.

11. При разрешении ходатайства о передаче для отбывания наказания в другое государство иностранного гражданина в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства, связанные с порядком и условиями отбывания наказания в государстве исполнения приговора.

12. При разрешении ходатайства о передаче для отбывания наказания в другое государство иностранного гражданина, который не возместил взысканный приговором суда ущерб, проверять наличие надлежащих гарантий иностранного государства либо самого гражданина исполнения приговора в части гражданского иска.

13. Если в приговоре суда иностранного государства предусматривается денежное обязательство осужденного, то при признании данного приговора суду следует указывать денежное обязательство в той же валюте.

14. При вынесении судебного решения неукоснительно соблюдать требования части 4 статьи 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Аналитическая группа Липецкого областного суда