Обобщение судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение судебных дорожно-транспортных экспертиз по гражданским делам

Утверждено

постановлением Президиума

Липецкого областного суда

от 26 декабря 2014 года

Липецким областным судом, в соответствии с планом работы на второе полугодие 2014 года, проведено обобщение практики применения законодательства, регулирующего назначение и проведение дорожно-транспортных экспертиз по гражданским делам.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В ходе обобщения изучено 156 гражданских дел, представленных районными (городскими) судами, и 188 - мировыми судьями Липецкой области, по которым судами назначались дорожно-транспортные экспертизы.

По видам экспертиз судами были назначены:

- автотовароведческие - 238;

- автотехнические, трасологические - 24;

- автотехнические, трасологические (комплексно с товароведческой экспертизой) - 82.

По 252 делам экспертизы назначались по инициативе ответчиков, по 92 - по инициативе истцов.

Товароведческие экспертизы проводились в сроки от 10 дней до 1 месяца, автотехнические экспертизы - до 2 месяцев.

При рассмотрении споров о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания страховых выплат (в том числе в порядке регресса и суброгации) возникают вопросы, связанные с исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе с установлением самого факта происшествия, наличия у его участников технической возможности избежать столкновения, с определением размера ущерба, причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба.

Поскольку установление данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора и требует специальных познаний, суды обоснованно назначают проведение экспертизы (ст. 79 ГПК РФ).

Из предоставленных на обобщение дел следует, что экспертизы (автотовароведческие и автотехнические) в подавляющем большинстве случаев назначались в рамках рассмотрения дел о взыскании страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования.

Из анализа представленных на обобщение дел следует, что назначение автотовароведческих экспертиз было вызвано следующими обстоятельствами:

- в ходе судебного заседания ответчик (страховая компания или физическое лицо) оспаривают отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изготовленный по инициативе истца в досудебном порядке;

- неполнота и недостаточная ясность проведенных страховой компанией или истцом исследований восстановительного ремонта;

- наличие противоречий между двумя отчетами о стоимости восстановительного ремонта;

- невозможность разрешения ряда вопросов в ходе судебного заседания иным способом.

Назначение автотехнических экспертиз было вызвано следующими обстоятельствами:

- представление страховой компанией заключения специалиста о несоответствии объяснений участников ДТП обстоятельствам происшествия;

- несоответствие степени повреждений автомашин обстоятельствам происшествия;

- наличие ранее имеющихся страховых случаев, в результате которых зафиксированы одни и те же повреждения.

Мировыми и федеральными судьями не всегда верно указывается наименование вида судебной дорожно-транспортной экспертизы, что может привести к назначению экспертизы в непрофильное экспертное учреждение.

В связи с этим необходимо разъяснить, что по характеру исследуемых вопросов, предмета и объекта исследования, методик исследования назначаемые судом по делу, связанному с исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортные экспертизы можно разделить на следующие виды:

автотехническая экспертиза - направлена на исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в отношении действий его участников;

Возможностью автотехнической экспертизы является установление места расположения транспортных средств в заданные моменты времени; определение скорости движения транспортных средств в заданные моменты времени; определение тормозного и остановочного пути, расстояний, преодолеваемых транспортными средствами в заданные промежутки времени, а также возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения и др.

транспортно-трасологическая - направлена на исследование следов (повреждений) на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия;

В ходе транспортно-трасологической экспертизы возможно решение следующих задач: установление механизма дорожно-транспортного происшествия; определение траектории и характера движения транспортных средств и других причастных к дорожно-транспортному происшествию объектов до столкновения (наезда); определение относительного расположения транспортных средств и препятствий в момент столкновения (наезда); установление места столкновения и др.

автотовароведческая - направлена на определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, их остаточной стоимости;

При проведении автотовароведческой экспертизы определяется: стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

технико-диагностическая экспертиза позволяет выявить влияние неисправностей транспортного средства на возникновение дорожно-транспортного происшествия; установить соответствие технического состояния транспортного средства, его узлов и деталей техническим нормам и требованиям безопасности движения; установить причинно-следственную связь между неисправностями и дорожно-транспортным происшествием, а также обстоятельства, способствовавшие возникновению неисправностей.

автодорожная экспертиза позволяет определить техническое состояние дороги, дорожных обустройств и внешних условий на участке дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных на обобщение дел следует, что не всегда проводилась надлежащая подготовка к назначению экспертизы. Основными трудностями, с которыми сталкиваются судьи при назначении дорожно-транспортной экспертизы, являются формулирование вопросов, выносимых на разрешение эксперта, сложность в определении объектов исследования и исходных данных, подлежащих предоставлению в распоряжение эксперта.

Подготовка экспертизы всегда должна включать в себя три основных элемента:

1) подготовку материалов для экспертного исследования;

2) формулирование вопросов, выносимых на разрешение эксперта;

3) выбор экспертного учреждения или подбор эксперта.

Объективность и полнота экспертного исследования в значительной степени зависят от полноты и достоверности исходных данных, предоставленных в распоряжение эксперта.

При подготовке к экспертизе (будь то товароведческая или автотехническая) прежде всего надо выяснить в каком состоянии находится транспортное средство, участвующее в ДТП (восстановлено или нет).

Если автомобиль не восстановлен, то необходимо разъяснять сторонам, что в случае назначения экспертизы для ее проведения требуются автомобили, участвовавшие в ДТП, в не восстановленном виде. Если восстановлен - разъяснить сторонам необходимость сохранения поврежденных деталей.

Ни одно из предоставленных дел таких разъяснений не содержит.

От того восстановлен автомобиль или нет может зависеть дальнейший ход рассмотрения дела.

Так, Советский районный суд г. Липецка при рассмотрении дела по иску Карапетяна Л.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы без выяснения восстановлен автомобиль или нет, не затребовал у лица проводившего осмотр фотографии поврежденного автомобиля. Экспертиза была проведена только по фотоматериалам. После допроса в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу, который пояснил, что в случае предоставления ему фотографий на электронном носителе либо не восстановленного автомобиля результат был другим, истец заявил, что его автомобиль еще до проведения экспертизы был отремонтирован и предоставил документы о фактическом ремонте автомобиля.

Суд, принял у истца эти документы и взыскал расходы по документам о фактическом ремонте.

В случае если пострадавшие автомобили восстановлены, необходимо получить документы о его фактическом восстановлении. Что бы убедиться, что автомобиль восстановлен и его представление в поврежденном состоянии эксперту невозможно.

Необходимо получить от сторон все имеющиеся фотоматериалы поврежденных автомобилей, места происшествия:

1. Выяснить велось ли фотографирование сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место происшествия;

2. запросить в электронном виде фотографии, сделанные страховщиком при осмотре поврежденного ТС;

3. запросить фотографии у оценщика, выполнявшего осмотр по договору с истцом.

4. Если автомобиль отремонтирован (относительно договора добровольного страхования) и представлялся страховой компании на осмотр в отремонтированном виде, то фотографии с данного осмотра.

Еще на этапе подготовки дела к судебном разбирательству необходимо:

1) запросить выплатное дело

2) запросить административный материал по факту ДТП.

Необходимо внимательно ознакомиться с первичными документами.

Состав первичной документации включает: протокол осмотра места ДТП; схему ДТП; справку о ДТП; объяснения участников происшествия и свидетелей; вещественные доказательства; протокол контроля трезвости водителей, рапорт.

Анализ схемы ДТП является важным этапом подготовки к назначению дорожно-транспортной экспертизы.

Схема ДТП составляется инспектором ГИБДД с использованием измерительных инструментов, на основании данных осмотра места происшествия, показаний участников ДТП.

Для того, что бы дать анализ схемы ДТП необходимо знать, что должно быть в ней отражено.

Порядок ее составления урегулирован Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"

В схеме должно быть отражено:

- место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

- ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений,

- наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

- положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

- направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев.

Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте.

В случае отсутствия вышеуказанных данных необходимо допросить сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП.

В ходе обобщения были выявлены случаи, когда судьи для выяснения обстоятельств ДТП допрашивают свидетелей, в том числе и сотрудников ГИБДД уже после производства по делу экспертизы.

Данная практика является ошибочной, поскольку эксперту должны предоставляться полные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Путем допроса участников ДТП, свидетелей нужно установить все обстоятельства происшествия до назначения экспертизы.

При опросе сторон (участников ДТП) необходимо установить (в зависимости от происшествия):

скорость движения;

на каком расстоянии опасность была обнаружена водителем;

на каком расстоянии он нажал на тормоз или и повернул руль, пытаясь предотвратить столкновение, сколько метров проехал после того, как нажал на тормоз, до непосредственного места происшествия и до остановки;

наличие в салоне автомобиля пассажиров (количество) и масса перевозимого груза и др.;

где произошло столкновение (соответствует ли место столкновения месту, отраженному на схеме);

какими элементами автомобили контактировали друг с другом;

траектория движения после контакта ТС (в какую сторону развернуло ТС, где остановилось ТС (на обочине, в кювете, на встречной полосе и др.), переворачивалось ли ТС и др.)

следы непосредственного контакта и вторичные деформации (если после основного столкновения был контакт, с каким либо предметом).

Допрашивая свидетелей, необходимо выяснять место нахождения свидетеля в момент происшествия.

При опросе участников ДТП и свидетелей надо учитывать, что любое ДТП характеризуется неоднозначностью признаков восприятия, и его оценка участниками и свидетелями может быть субъективной.

В последнее время все чаще страховые компании, ходатайствуя о назначении автотехнической (трасологической) экспертизы, заявляют о фальсификации страхового случая или инсценировки ДТП.

В таких случаях необходимо требовать от стороны, заявляющей такое ходатайство четких пояснений о том, какие обстоятельства дают основания полагать, что ДТП сфальсифицировано.

Основаниями для удовлетворения такого ходатайства могут являться следующие обстоятельства:

- несоответствие степени повреждений автомашин (например, на одном автомобиле имеется всего лишь царапина на левой стороне двери, а у другого автомобиля разбит весь правый бок, и т.д.);

- заключение специалиста о локализации, характере повреждений, которые не могли возникнуть в результате указанного ДТП;

- наличие ранее имеющихся страховых случаев, в результате которых зафиксированы одни и те же повреждения; несоответствие местности, где совершено ДТП, произведенным замерам, показаниям сотрудников ГИБДД, оформлявших происшествие, схеме ДТП и повреждениям автомобиля;

- несоответствие схемы ДТП фактическим повреждениям транспортного средства, указанным в акте осмотра, и фотографиям поврежденной автомашины;

- отсутствие при имеющихся повреждениях одной автомашины зафиксированных неизбежных значительных повреждений и другой автомашины;

- отсутствие тех или иных повреждений при осмотре автомашины, отраженных в извещении о ДТП и в справке из ГИБДД;

- необнаружение специалистом при осмотре якобы отремонтированной автомашины пострадавшего следов ремонта; наличие на автомашине следов ржавчины, которых не должно быть после ремонта, и т.п.;

Достаточно часто встречаются объяснения водителей, в которых они описывают столкновение (как правило, незначительное) с ТС, после которого их автомобиль изменяет траекторию движения и совершает второе, значительно большее по последствиям ДТП (наезд на столб, опрокидывание, выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным ТС и т.д.). В этом случае следует внимательно изучить следы от первого контактирования на соответствие по форме, высоте с выступающими элементами взаимодействовавшего ТС. Если другого ТС - участника ДТП нет, то надо указать эксперту на необходимость проведения сравнения с аналогичным по марке ТС. Кроме того, не надо забывать об окраске ТС. При столкновении всегда остаются следы наслоения, отслоения краски и возможно (при наличии двух ТС) провести экспертизу по установлению принадлежности лакокрасочного покрытия ТС.

При ДТП без участия других транспортных средств необходимо обратить внимание на соответствие описанного водителем вида ДТП имеющимся следам (на схеме ДТП, на фотографиях с места ДТП).

Так, если водитель утверждает, что имело место опрокидывание, то необходимо обратить внимание на наличие повреждений на выступающих элементах ( боковых зеркалах, молдингах, крыше и др.).

Имеет значение место опрокидывания. Так, при опрокидывании на траве, форма вмятин более округлая, со сглаженными краями. На асфальте, наоборот, - трассы более прямолинейные, деформированная поверхность ровная. Кроме того, имеет значение расположение автомобиля после опрокидывания относительно места начала опрокидывания (съезд в кювет, столкновение с неустановленным ТС и т.д.). Автомобиль с момента начала бокового опрокидывания смещается относительно своей траектории движения на 360° на расстоянии не менее чем 5 - 6 м.

Исследованию могут подвергаться следы ремонта и воздействия (демонтаж/монтаж агрегатов), замены деталей (неповрежденных на поврежденные, новых на старые и наоборот и т.п.).

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, на момент назначения экспертизы суд должен располагать материалами и документами, необходимыми для исследования, не допускать случаев задержки проведения экспертизы в связи с недостаточностью таких материалов.

Проведенное обобщение показало, что в ряде случаев длительность проведения экспертиз или не проведение экспертизы имели место из-за ненадлежащей подготовки дела судом: отсутствие необходимых документов, фотоматериалов, не выяснение судом возможности предоставления транспортного средства на осмотр, не выяснение примерной стоимости услуг эксперта до назначения экспертизы.

Имел место случай, когда по причине предоставления только ксерокопий документов (отчет о восстановительном ремонте автомобиля с фототаблицей), экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России было сообщено о невозможности дать заключение, т.к. имеющиеся в материалах дела черно-белые фотоиллюстрации повреждений плохого качества, а поврежденный автомобиль не может быть предоставлен в связи с продажей. При этом в суде апелляционной инстанции было установлено, что подлинник отчета с актом осмотра автомобиля и цветными фотографиями имелся у ответчика и по запросу суда был предоставлен уже после сообщения экспертов о невозможности дать заключение. (решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2014 года по делу по иску Манаенков И.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения).

Так, по гражданскому делу N 2-893/2014 г. по иску Попова Александра Николаевича к ОАО "РСТК", Глушкову В.С. о возмещении ущерба (Октябрьский районный суд г. Липецка, на основании определения суда от 26 июня 2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

При назначении экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены только материалы административного дела.

Эксперт сообщил суду о невозможности проведения экспертизы, поскольку не представлены фотоматериалы поврежденного автомобиля.

Определением суда фотоматериалы были истребованы у стороны и переданы эксперту.

Предоставление эксперту неполного пакета документов, привело к затягиванию сроков проведения экспертизы.

Суду следует ставить на обсуждение сторон вопрос о предоставлении соответствующих документов до назначения экспертизы и в случае необходимости предоставлять для этого разумный срок. Нахождение в распоряжении суда всех необходимых документов (актов осмотров, выплатного дела, фотоматериалов и др.) способствует наиболее точному формулированию вопросов, ответы на которые должны быть получены в ходе экспертизы, а также наиболее полному определению круга указанных вопросов, что позволит избежать затягивания процесса в результате назначения дополнительных и повторных экспертиз.

В тех случаях, когда предоставление каких-либо документов до назначения экспертизы не представляется возможным, в определении о назначении экспертизы в обязательном порядке необходимо указывать, на какую сторону возложена обязанность предоставить соответствующие документы и устанавливать срок для исполнения данной обязанности. Так же в определении необходимо указывать на обязанность соответствующей стороны, предоставить в распоряжение эксперта поврежденный автомобиль.

Таким образом, в распоряжение эксперта должны быть предоставлены следующие документы (в зависимости от вида назначенной экспертизы):

- материалы административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, подлинники (или надлежащим образом заверенные копии) которых запрашиваются судом в ГИБДД или органе дознания (следствия) того района, в котором имело место дорожно-транспортное происшествие (схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения лиц - участников дорожно-транспортного происшествия; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии);

- фотоснимки (видеосъемка), запечатлевшие обстановку места происшествия;

- фотоматериалы осмотра поврежденных ТС;

- акты осмотра поврежденного транспортного средства, изготовленные независимыми оценщиками по инициативе потерпевшего и страховых компаний;

- заключение о стоимости восстановительного ремонта (в том числе независимого оценщика и страховой компании).

Обязательному выяснению подлежат вопросы о возможности предоставления ТС эксперту и состоянии транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (отремонтированы или находятся в том же состоянии в котором были после ДТП).

Для назначения автотехнической экспертизы могут потребоваться также:

- сведения об организации движения в места ДТП (линии разметки, дорожные знаки и их расположение);

- сведения о продолжительности работы фаз светофоров;

- справка метеослужбы о состоянии погоды в период расследуемого ДТП;

- справка о профиле дороги и состоянии дорожного покрытия в зоне ДТП.

Направляемые в распоряжение эксперта материалы должны быть перечислены в определении о назначении экспертизы. При этом следует учитывать,что эксперту не могут быть представлены материалы, не приобщенные к делу в установленном ГПК РФ порядке.

Так, по делу рассмотренному Советским районном судом по иску Королева А.И. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения была назначена автотехническая экспертиза. При этом фотографии поврежденного автомобиля на электронном носителе судом истребованы не были и соответственно эксперту не предоставлялись. По результатам экспертизы был получен ответ, что повреждения автомобиля не могли образоваться в условиях ДТП, а получены при иных обстоятельствах. При этом эксперт в исследовательской части ссылается на фотографии на электронном носителе, предоставленном стороной.

Суд безоговорочно кладет это заключение в основу своего решения.

В апелляционной инстанции именно на это нарушение норм процессуального права ссылался истец, что послужило одним из оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Дело должно быть предоставлено эксперту в подшитом и пронумерованном виде с составленной описью листов дела. Документы, необходимые для проведения экспертизы, должны быть собраны судом, приложены к делу и представлены эксперту. Суд вправе выяснить у эксперта, какие документы необходимы для проведения экспертизы. Эксперт не вправе сам собирать документы, выяснять вне судебного разбирательства какие-либо вопросы у лиц, участвующих по делу. Эти действия производит суд, назначивший экспертизу, по запросу эксперта.

Формулировка вопросов эксперту

Формулирование вопросов, выносимых на разрешение эксперта, - это один из элементов подготовки экспертизы.

Общие требования, которым должны отвечать вопросы, выносимые на разрешение экспертов, следующие:

- четкость формулировки;

- соответствие компетенции эксперта;

- соответствие реальным научно-техническим возможностям.

На основании положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Суд должен разъяснить данное право лицам, участвующим в деле и предоставить возможность для составления вопросов. При представлении вопросов эксперту в письменном виде они приобщаются к материалам дела, если вопросы заданы в устной форме, они должны быть занесены в протокол судебного заседания. Вопросы, представленные лицами, участвующими в деле, оглашаются в судебном заседании, могут быть уточнены у представившего их лица.

Данное требование закона не всегда выполнятся судами при назначении экспертизы.

Окончательное определение вопросов, поставленных на разрешение эксперту, принадлежит суду. Суд рассматривает все представленные вопросы, исключает из них те, которые не относятся к делу или выходят за пределы компетенции эксперта, формирует вопросы по своей инициативе. Сформулированные вопросы указываются судом в резолютивной части определения. В том случае, если суд отклоняет, вопросы, представленные лицами, участвующими в деле, он должен привести мотивы отклонения в мотивировочной части определения.

Вопросы, поставленные на разрешение эксперту, должны быть сформулированы четко, понятно, соответствовать действующему законодательству. При составлении вопросов целесообразно прибегать к консультациям конкретных экспертов. Это даст возможность грамотно и четко поставить вопросы.

Так, определением Советского районного суда г. Липецка от 06 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-7945/2014 по иску Милютина М.Н. к ООО СГ "Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Одним их вопросов, указанных в данном определении, был вопрос: "единовременность получения повреждений".

Согласно экспертному заключению N 176/13.3 от 21 апреля 2014 года ООО "Центр технической экспертизы" вопрос "Единовременность получения повреждений" не ясен эксперту, поскольку не имеет определенной трактовки в экспертной практике.

Правобережным районным судом г. по гражданскому делу N 2-1763/2014 по иску Андрейченко Е.А. к ОАО "Липецкие автобусные линии" при назначении повторной комплексной автотехнической экспертизы поставлены следующие вопросы:

- возможно ли причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 26.02.2014 года, автомобилю Ситроен-СЗ, отраженных в справке по ДТП от 26.02.2014 г. л.д. 24; а также отраженных в актах осмотра данного автомобиля ЗАО Аэнком 19 и 27 марта 2014 г., 4 апреля 2014 г. л.д. 64-68, расчете-калькуляции от 30.03.2014 года на ремонт данного автомобиля, составленной дилерским центром "Ситроен Центр Липецк" л.д.8-9 и л.д.104-106, экспертизе ИП Уколов В.И. от 4.07.2014 г. л.д. 112-146, а также на фотографиях данного автомобиля в количестве 38 штук;

При этом, как следует из материалов дела ответчиком оспаривалось только несколько повреждений, указанных в документах дилерского центра.

Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не должны носить правового характера (как должен был действовать водитель в соответствии с ПДД РФ, какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель, усматривается ли в действиях водителей несоответствие Правилам дорожного движения?)

Вопросы о наличии или отсутствии вины являются компетенцией суда.

Вопросы, подлежащие включению в определение суда о назначении дорожно-транспортной экспертизы, следует формулировать с учетом конкретных обстоятельств по делу, требующих доказывания и входящих в предмет доказывания по делу.

При назначении автотехнической экспертизы возможна постановка следующих вопросов:

- с какой скоростью двигалось транспортное средство до начала торможения, с учетом характера и длины следов торможения? Какова была скорость движения транспортного средства исходя из деформации, полученной при ударе о неподвижное препятствие? Какова величина тормозного, остановочного пути;

- на каком удалении находилось транспортное средство от места столкновения или в момент возникновения опасности;

- имел ли водитель транспортного средства техническую возможность избежать столкновения, если бы применил экстренное торможение в момент возникновения опасности или обнаружения опасности в зоне видимости;

- на каком расстоянии от края пересекаемой проезжей части дороги находилось транспортное средство в момент смены разрешающего сигнала светофора на запрещающий сигнал?

- установить сигнал светофора, который был включен для механического транспортного средства в момент, когда оно находилось на расстоянии, указанном в исходных данных, от линии установки входного светофора на перекрестке?

- имел ли водитель возможность произвести остановку управляемого им механического транспортного средства, не выезжая на проезжую часть пересекаемой дороги, с момента загорания ему запрещающего сигнала светофора?

- кто из участников ДТП раньше выехал на проезжую часть перекрестка (если ДТП произошло в границах перекрестка)?

- чем вызваны опрокидывание или занос данного механического транспортного средства?

При проведении транспортно-трасологической экспертизы:

- какими частями контактировали транспортные средства при столкновении;

- каково было положение транспортных средств в момент их столкновения;

- каковы траектории (направления движения) и характер движения транспортных средств до и после столкновения;

- где относительно границ проезжей части находится место столкновения транспортных средств;

- имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП?

- каков механизм столкновения транспортных средств;

- каков угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения;

- каков механизм образования повреждений транспортных средств;

- могли ли данные повреждения возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

- возникли ли данные следы в результате воздействия колес транспортного средства;

- в каком направлении двигалось транспортное средство;

- каков механизм образования исследуемых следов (удар, скольжение, волочение);

При проведении автотовароведческой экспертизы:

- какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, зафиксированных в ......?

- какова стоимости транспортного средства до ДТП, либо его остаточная стоимость;

- какова величина утраты товарной стоимости.

При назначении автотовароведческих экспертизы не всегда учитывается, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется в зависимости от характера спора.

Так, по спорам о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом региональных цен и с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В случае полной гибели - в размере действительной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия.

По спорам, вытекающим из договоров добровольного страхования, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в соответствии с условиями договора (с износом, без износа, по ценам официального дилера и др.)

Отдельно следует отметить, что при назначении товароведческих экспертиз в случаях, когда ущерб, причиненный в ДТП возмещается наследниками погибшего виновника происшествия необходимо исходить из общих положений ГК РФ о наследовании. Стоимость перешедшего к наследникам имущества в том числе и ТС, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Так, по гражданскому делу N 33-2565/2014 по апелляционной жалобе ответчика Козловой Ольги Алексеевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2014 года с целью определения стоимости наследственного имущества была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Ростовской области.

Поскольку в определении суда не было указания по состоянию на какую дату необходимо определить стоимость имущества, то экспертами рыночная стоимость наследственного имущества была рассчитана, исходя из цен, существовавших на момент проведения экспертизы, т. е более двух лет с момента открытия наследства.

Данный подход является неверным, т.к. противоречит положениям главы 61 части 3 ГК РФ о наследстве.

Однако, учитывая, что в рассматриваемом споре сторонами не оспаривалось вышеуказанное заключение эксперта, судебная коллегия не стала выходить за пределы доводов жалобы.

Следует учитывать, что выше предложенный перечень вопросов не является исчерпывающим. Судья с учетом конкретных обстоятельств по делу вправе поставить и иные вопросы, разрешение которых отнесено к его компетенции.

Выбор экспертного учреждения

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Лица, участвующие в деле, вправе предложить конкретные кандидатуры специалистов для привлечения в качестве экспертов или экспертные учреждения.

При выборе судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта судам следует руководствоваться положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и иными действующими законодательными актами.

Судам необходимо иметь ввиду, что судебно-экспертная деятельность согласно положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" не лицензируется.

Из представленных на обобщение дел следует, что судьи учитывают при назначении дорожно-транспортных экспертиз положение статьи 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которой предусмотрена возможность производства таких экспертиз и специалистами, не являющимися сотрудниками государственных экспертных учреждений.

При определении лиц, которым поручается проведение экспертизы, судами учитываются квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (эксперт-автотехник), определенные Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37.

Обращение к указанному справочнику должностей будет целесообразным и во избежание ситуации вынесения судом на разрешение эксперта вопросов, не входящих в круг его должностных обязанностей, перечень которых отражен в том числе в отношении эксперта-автотехника.

На обобщение не было предоставлено дел по которым назначались комплексные экспертизы в разные экспертные учреждения.

Во избежание ошибок необходимо разъяснись, что при назначении для производства экспертизы двух и более экспертов, состоящих в различных экспертных учреждениях, в определении о назначении экспертизы указывается, на какое учреждение возлагается обязанность организации деятельности комиссии экспертов и в какое экспертное учреждение направляются исходные материалы.

В определенной степени проведение комплексной экспертизы может быть обусловлено необходимостью использования экспертом-автотехником в процессе проведения автотехнической экспертизы обстоятельств (сведений), подлежащих установлению в ходе проведения автодорожной экспертизы в отношении технического состояния дороги, дорожных обустройств и внешних условий на участке дорожно-транспортного происшествия.

Уклонение стороны от участия в экспертизе

При применении ч. 3 ст. 79 ГПК РФ судам следует иметь ввиду, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 90-О прямо указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

В случае не выполнения сторонами обязанностей, возложенных на них в определении о назначении экспертизы судья вправе вызвать стороны на беседу для выяснения причин такого не исполнения и повторного предупреждения возможности о применении последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

В случае уважительности причин не исполнения таких обязанностей судья вправе установить новые сроки выполнения необходимых действий для проведения экспертизы. Однако недопустимо многократное назначение новых сроков.

Непредставление для осмотра транспортного средства (когда такая возможность имеется), а проведение экспертизы без данного осмотра невозможно, возможно признать уклонением от проведения экспертизы.

При установлении факта неисполнения возложенной обязанности без уважительных причин, суд вправе возобновить производство по делу без проведения экспертизы, применить последствия, предусмотренные ст. 79 ч. 3 ГПК РФ. Указанные выводы о признании фактов, для исследования которых экспертиза была назначена, установленными или опровергнутыми, должны быть отражены в решении суда.

Вынося определение о рассмотрении дела без проведения экспертизы по имеющимся доказательствам, суд должен разъяснить сторонам последствия их действий, повлекших невозможность проведения экспертизы, а также то, что дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, и последствия предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Определение о назначении экспертизы

Как следует из изученных дел, в основной массе определения о назначении экспертизы соответствуют требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Вместе с тем, в ходе обобщения был выявлен ряд дел, по которым вынесенные судом определения имели отдельные недостатки. Так, были изучены дела, по которым вопросы, поставленные перед экспертом, не соответствовали предмету и характеру экспертизы и обстоятельствам дела, некорректно и неграмотно сформулированы, не правильно определен или не указан вид экспертизы, перед экспертами были поставлены вопросы правового характера.

Не всегда имеет место обдуманный подход к разрешению ходатайств сторон о назначении по делам экспертиз. В ряде случаев назначение экспертизы являлось явно необоснованным.

В нарушение требований ст.ст.79, 80 ГПК РФ не всегда обосновывается необходимость назначения экспертизы. Определение о назначении экспертизы содержит только ссылку на положения ст. 79 ГПК РФ, в нем не приводятся факты для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, не указывается, какие именно специальные познания необходимы суду для разрешения дела по существу:

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, в определении суда отсутствуют.

Назначение повторных и дополнительных экспертиз

В тех случаях, когда судом по делу назначалась судебная экспертиза и в материалах дела имеется заключение экспертов, суд, на основании положений ст.87 ГПК РФ, вправе назначить либо дополнительную, либо повторную экспертизу. Отличие этих экспертиз в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ состоит в том, что проведение дополнительной экспертизы проводится в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта и ее проведение поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому экспертному учреждению или другим экспертам.

В определениях о назначении повторной или дополнительной экспертизы суды в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ не всегда указывают, в чем именно заключается недостаточная ясность и полнота заключения эксперта, а также мотивы несогласия с имеющимися заключениями экспертов, а ограничиваются приведением формулировок ст. 87 ГПК РФ.

При назначении комплексной или комиссионной экспертизы судам следует исходить из того, что комплексная экспертиза назначается при необходимости разрешения вопросов в различных областях знаний, а комиссионная экспертиза проводится двумя или более экспертами в одной области знаний.

В случае назначения повторной или дополнительной экспертизы в экспертное учреждение необходимо направлять заключения предшествующих экспертиз со всеми приложениями, а также дополнительные материалы, послужившие основанием к ее назначению.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Судам следует учитывать, что приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является правом, а не обязанностью суда и должно быть вызвано объективными причинами: длительность проведения экспертизы. В определении о назначении экспертизы вывод суда о приостановлении производства по делу должен быть мотивированным.

Оценка заключения эксперта

Заключение эксперта составляется в письменном виде и должно соответствовать требованиям установленным ст. 86 ГПК РФ. Оно может быть принято судом в качестве доказательства, в случае если содержит подробный объективный анализ проведенных исследований и обоснование сделанных выводов.

Для того чтобы дать оценку заключению эксперта судья должен учитывать, что письменное заключение эксперта должно состоять из трех частей:

1. Вводная часть, в которой указываются наименование экспертного учреждения или данные об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, должность), предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; подтвержденное подписью эксперта (экспертов); наименование экспертизы, ее номер, указание на то является ли она повторной, дополнительной или комплексной; наименование суда, назначившего экспертизу; дата вынесения определения о назначении экспертизы; дата поступления материалов, их наименование; наименование вещественных доказательств, материалов, образцов, документов, представленных на исследование, вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

2. Исследовательская часть содержит описание процесса исследования, в том числе осмотр, анализ и сравнение объектов экспертизы, методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств, математические расчеты; указываются используемые приборы; результаты исследования; дается научное объяснение установленных фактов.

3. В заключительной части эксперт формулирует свои выводы, то есть ответы на поставленные на его разрешение вопросы. Выводы должны быть изложены в той же последовательности, в какой задавались судом вопросы. Выводы должны быть ясными, их формулировки не должны допускать различного толкования.

Заключение эксперта должно сдержать список нормативных документов, используемой им литературы, источников информации.

В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является для суда необязательным, не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами.

При оценке заключения эксперта как доказательства, судом должны быть проверены исследовательская часть заключения эксперта и обоснованность сделанных экспертом выводов, соблюдение процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения поставленным перед экспертом вопросам, полнота заключения; научная обоснованность заключения, достоверность выводов, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд вправе не согласиться с выводами эксперта и, не назначая повторной экспертизы, решить дело на основании иных доказательств, дав им оценку в их совокупности.

В мотивировочной части решения должны содержаться доводы, по которым суд не принимает заключение эксперта в качестве доказательства либо не соглашается с выводами эксперта.

В делах, предоставленных на обобщение, имеются экспертные заключения с экспертными ошибками процессуального характера:

- выход эксперта за пределы своей компетенции (в ходе проведения автотовароведческой экспертизы, эксперт исключил ряд деталей из оценки, указав, что они не могли быть получены в ходе данного ДТП. Однако данный вопрос мог быть разрешен только экспертом автотехником в рамках автотехнической экспертизы).

- самостоятельный сбор материалов и объектов экспертизы (Для установления механизма ДТП была назначена автотехническая экспертиза. Эксперт получил непосредственно от ответчика диск с фотографиями, произвел его исследование и сделал вывод на основании фотографий. Однако в ходе судебного заседания, истец оспаривал относимость данных фотографий к рассматриваемому делу. В рассматриваемом случае налицо прежде всего ошибка суда при назначении экспертизы, заключающаяся в нарушении нормы ч. 2 ст. 86 ГПК: "Эксперт не вправе... вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела...". Данная ошибка суда послужила основанием для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции).

- несоблюдение процессуальных требований к заключению эксперта (в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов) (отсутствие в заключении эксперта его подписи о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отсутствие указания на используемую литературу и примененные методики экспертного исследования, отсутствие аргументации выводов).

Следует подчеркнуть, что процессуальные экспертные ошибки часто становятся следствием судебных ошибок, связанных с назначением судебной экспертизы и оценкой ее результатов.

Выводы:

Обобщение судебной практики показало, что суды в основном соблюдают требования гражданского процессуального законодательства, регулирующего назначение и производство дорожно-транспортные экспертизы.

Не установлено случаев определения экспертного учреждения, в компетенцию и возможности которых не входит проведение назначенной судом экспертизы.

Судами в основном соблюдалось требование о разъяснении сторонам по делу и другим участвующим в деле лицам их права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертиз.

Учитывая право сторон просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении (ст. 79 ч. 2 ГПК РФ) суды при этом руководствовались возможностями экспертных учреждений провести исследования в полном объеме и в кратчайшие сроки.

Суды всегда определяют даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд. При определении срока проведения экспертизы учитывались объем исследований по назначенной экспертизе, загруженность экспертных учреждений, необходимость рассмотрения дела в кратчайшие сроки.

Случай длительного проведения экспертизы не выявлено.

Основными ошибками, допускаемыми судами при назначении и проведении судебных дорожно-транспортных экспертиз являются:

- проведение неполной подготовки к назначению дорожно-транспортных экспертиз;

- необоснованное и преждевременное назначение экспертизы по делу.

- неправильное и некорректное формулирование вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы;

- направление эксперту недостаточного материала для ответа на поставленные вопросы, несвоевременное направление экспертам и в экспертные учреждения материалов;

- не разъяснение последствий уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести не возможно;

- назначение дополнительной экспертизы в целях устранения неполноты или недостаточной ясности первичного заключения в случае, когда недостатки могли быть устранены в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением;

- при отклонении вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, суды в определении о назначении экспертизы не всегда мотивировали причины их отклонения.

- постановка перед экспертами вопросов правового характера.

По результатам обобщения необходимо еще раз отметить то обстоятельство, что назначение и проведение экспертиз неразрывно связано со стадией подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку уже на этой стадии в большинстве случаев возможно определить, необходимо ли проведение экспертизы по делу, что за экспертиза, какое экспертное учреждение проводит данный вид экспертиз.

Понимание судей указанных моментов свидетельствует о его профессионализме при рассмотрении той или иной категории дел.

Судья

Москалева Е.В.