Анализ судебной практики по гражданским делам, связанным с защитой избирательных прав граждан, о нарушениях избирательного законодательства, рассмотренным судами Липецкой области в 2014 году

Для обобщения поступило 8 гражданских дел, рассмотренных судами Липецкой области в указанный период, из которых 1 гражданское дело было рассмотрено по первой инстанции Липецким областным судом (докладчик Поддымов А.В. - гражданское дело N 3-22/2014 по заявлению Колисниченко Виктора Марковича о признании недействующим Закона Липецкой области от 09.06.2012 г. N 45-ОЗ "О выборах главы администрации Липецкой области", которое было передано по подсудности из Советского районного суда г. Липецка).

Остальные гражданские дела рассматривались в следующих районных (городских) судах Липецкой области:

Чаплыгинский районный суд Липецкой области (п. Лев-Толстой) - 1

Елецкий районный суд Липецкой области - 2 (г. Елец-1, с. Измалково-1)

Данковский городской суд Липецкой области - 1

Грязинский городской суд Липецкой области - 1

Тербунский районный суд Липецкой области (с. Волово) - 1

Липецкий районный суд Липецкой области (с. Доброе) - 1.

В других судах гражданские дела названной категории не рассматривались.

Рассмотрение судами гражданских дел по жалобам, связанным с нарушением избирательных прав граждан

Анализ изученных дел показывает, что из 8 заявлений, поступивших в федеральные суды Липецкой области, по существу рассмотрено 7, из которых по 6 - в удовлетворении отказано, 1 заявление - удовлетворено.

Из них по 5 делам решения суда первой инстанции были обжалованы в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда. Все решения оставлены без изменения:

- N 2А-122/2014 по заявлению зарегистрированного кандидата на должность главы сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области Киселевича А.Е. об отмене регистрации кандидата Антонова А.Н. в качестве кандидата на ту же должность главы сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области;

- N 2-585/2014 по заявлению Полянских А.А. об отмене регистрации кандидата Рязанцева Р.Г. на должность главы сельского поселения Пищулинский сельсовет;

- N 2-248/2014 по заявлению Чижова О.К. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления территориальной избирательной комиссии Данковского района Липецкой области от 25 февраля 2014 года N 168/1096 "Об отказе Чижову О.К. в регистрации кандидатом на должность главы Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации";

- N 2А-273/2014 по заявлению Деминой А.А. о признании результатов выборов депутатов Совета депутатов Воловского муниципального района Липецкой области пятого созыва на избирательном участке N 0113 по одномандатному избирательному округу N 9 Воловского района Липецкой области от 08 сентября 2013 года недействительными, об отмене решения участковой избирательной комиссии N 0113 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N 9 выборов депутатов Совета депутатов Воловского муниципального района Липецкой области пятого созыва.

- N 2-А3/2014 по заявлению Грицаенко А.И. об отмене решений участковых избирательных комиссий N 05-02, 05-23, 05-30, 05-32 об итогах голосования на выборах главы Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации 8 сентября 2013 года, признании недействительными итогов голосования, результатов выборов на избирательных участках N 05-02, 05-23, 05-30, 05-32, признании недействительными протоколов участковых избирательных комиссией, в части числа недействительных бюллетеней и числа голосов избирателей, поданных за кандидата Грицаенко А.И.

По 1 гражданскому делу (N 3-22/2014) производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела по заявлению Колисниченко В.М. Липецкому областному суду, поскольку заявителем оспаривался Закон Липецкой области от 9 июня 2012 года N 45-ОЗ "О выборах главы администрации Липецкой области" по основаниям его противоречия положениям Конституции РФ без ссылки и указаний на противоречие указанного нормативного правового акта иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии со ст.ст. 22, 245 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 75 Закона об основных гарантиях избирательных прав, дела по заявлениям о защите избирательных прав подведомственны судам общей юрисдикции.

Такие заявления, за исключением отнесенных федеральным законом к подсудности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономных округов и суда автономной области, а также Верховного Суда РФ, рассматриваются районными судами.

Перечень дел, подсудных верховным судам республик, краевым, областным судам, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, установлен п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ. Это дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений), во-первых, избирательных комиссий субъектов РФ (независимо от уровня выборов, референдума) и, во-вторых, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

В отличие от прежней редакции п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ в новой редакции названной статьи не отнесены к подсудности верховных судов республик и равным им судам дела об оспаривании решений окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ и п. 2 ст. 75 Закона об основных гарантиях избирательных прав суды рассматривают в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) соответствующих избирательных комиссий.

Нарушений правил подсудности и состава суда допущено не было, все представленные на обобщение дела рассмотрены судьями единолично, как установлено ГПК РФ.

Заявлений о расформировании избирательных комиссий, комиссий референдума, которые в соответствии с ч. 2 ст. 260.1 ГПК РФ, рассматриваются судом коллегиально в составе трех профессиональных судей, в 2014 году федеральными судами Липецкой области рассмотрено не было.

Круг лиц, обладающих правом на подачу соответствующего заявления и соответственно возможность принятия такового к своему производству, правильно определялись судами по каждому конкретному делу с учетом положений ст. 259 ГПК РФ, Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 12 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Субъектный состав лиц, обратившихся с заявлением в суд, был различен.

Из 8 дел по 5 в суд с заявлением обращались зарегистрированные кандидаты, в двух случаях - избиратели, и 1 заявление подано избирательной комиссией.

С заявлением об отмене регистрации кандидата в суд обратилась избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (1 дело), а по 2 делам кандидаты, зарегистрированные по тому же избирательному округу.

Заявление об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в суд подавал кандидат, в отношении которого о постановлено такое же решение.

В 2 случаях с заявлением об оспаривании итогов голосования и результатов выборов в суд обращались зарегистрированные кандидаты.

Два заявления о защите избирательных прав в суд подавали избиратели.

Прокурор, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ч. 1 ст. 259 ГПК РФ, а также наблюдатели и избирательные объединения, не обращались в суды с соответствующими заявлениями.

Состав лиц, участвующих в рассмотрении данной категории дел, верно определялся судами, с учетом требований ст. 260.1 ГПК РФ - заявитель, представитель соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, политической партии, иного общественного объединения, избирательной комиссии, должностное лицо и прокурор.

Сроки рассмотрения гражданских дел по жалобам, связанным с нарушением избирательных прав граждан

Согласно ст. 78 Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст. 260 ГПК РФ, Закону Липецкой области от 09.06.2012 г. N 45-ОЗ "О выборах главы администрации Липецкой области", решения по жалобам, поступившим до дня голосования в период избирательной кампании, кампании референдума, принимаются в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в жалобах, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. По жалобе на решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума суд обязан принять решение не позднее чем в двухмесячный срок со дня подачи жалобы.

В силу частей 1 - 4, 8, 9 ст. 260 ГПК РФ, заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении законодательства о выборах и референдумах, его избирательных прав или права на участие в референдуме.

Заявление об отказе в регистрации кандидата может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения.

Заявление об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования.

Заявление об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования. Заявление об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов. Установленные настоящей частью процессуальные сроки восстановлению не подлежат (в ред. Федерального закона от 02.04.2014 г. N 51-ФЗ, действующей с 13.04.2014 г.; до этого изменения заявление о нарушении избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, имевшем место в период избирательной кампании, кампании референдума, могло быть подано в суд в течение года со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума).

Заявление, касающееся решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, должно быть рассмотрено и разрешено в течение двух месяцев со дня его поступления в суд.

Решение по заявлению об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) принимается судом первой инстанции не позднее чем за пять дней до дня голосования.

Учитывая значимость избирательной компании, и сроков рассмотрения дел по спорам о нарушениях избирательных прав граждан, судьями Липецкой области, при рассмотрении дел данной категории, не допущено фактов нарушения сроков рассмотрения дел.

Из изученных в ходе обобщения дел следует, что из 8 дел, - 5 дел назначены и рассмотрены судом в 5-дневный срок, одно дело (N 2-А273/2014 по жалобе Деминой А.А.) - в 25-дневный срок, одно дело (N 3-22/2014 по заявлению Колисниченко В.М.) - в 28-дневный срок, по одному делу (N 2-А3/2014 по заявлению Грицаенко А.И.) срок рассмотрения составил 303 дня.

По делам N 2-А273/2014 по жалобе Деминой А.А. и N 3-22/2014 по заявлению Колисниченко В.М. общий срок рассмотрения дела по данным категориям составляет два месяца, и оба дела были также рассмотрены в предусмотренный законом срок.

Таким образом, необходимо отметить, что судами Липецкой области своевременно, за исключением одного, разрешены поступившие на рассмотрение гражданские дела, что способствовало защите избирательных прав граждан.

Столь длительный срок рассмотрения одного гражданского дела N 2-А3/2014 по заявлению Грицаенко А.И. (фактический срок рассмотрения - 303 дня вместо двух месяцев, срок рассмотрения по существу составил - с 14 ноября 2013 года по 31 июля 2014 года) и был обусловлен сложностью дела и характером спора - оспаривание результатов выборов и итогов голосования, в соответствии с которыми победу на выборах на должность главы Добровского района одержана кандидатом Глазуновым А.И. с перевесом в 1 голос, количеством решений УИК, которые обжаловались Грицаенко А.И., количеством избирательных участков, итоги голосования и результаты выборов на которых просил признать недействительными заявитель, неоднократностью изменения заявленных требований, а также необходимостью истребования значительного числа доказательств и допроса множества свидетелей.

Все дела, рассмотренные федеральными судами Липецкой области, по характеру спора можно разделить на несколько групп:

1) жалобы на постановления окружных и территориальных избирательных комиссий об отмене регистрации кандидатов на должности депутата совета депутатов Грязинского муниципального района Липецкой области, главы сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, главы сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области (3 дела);

2) жалоба на постановление ТИК Данковского района об отказе в регистрации кандидатом на должность главы Данковского муниципального района Липецкой области (1 дело);

3) жалоба на решение ТИК Лев-Толстовского района по отказу во включении в список избирателей по выбору главы администрации Липецкой области (1 дело);

4) жалобы о признании недействительными результатов выборов, об отмене решений УИК об итогах голосования по выборам депутатов совета депутатов Воловского муниципального района Липецкой области, главы Добровского муниципального района Липецкой области (2 дела);

5) жалоба о признании недействующим закона Липецкой области от 9 июня 2012 года N 45-ОЗ "О выборах главы администрации Липецкой области" (1 дело).

Таким образом, основное количество дел данной категории составляли дела по жалобам на действия и решения окружных и территориальных избирательных комиссий об отмене регистрации кандидатов на должности депутата совета депутатов муниципального района, глав сельских поселений, а также об отказе в регистрации кандидата на должность главы муниципального района.

При разрешении споров суд правильно руководствовался как законами Липецкой области от 9 июня 2012 года N 45-ОЗ "О выборах главы администрации Липецкой области", от 02 июня 2006 года N 299-ОЗ "О выборах глав муниципальных образований в Липецкой области", с последующими изменениями и дополнениями, так и федеральным законодательством.

Как показало обобщение судебной практики, отказ избирательной комиссии в регистрации кандидата на должность главы Данковского муниципального района Липецкой области (дело N 2-248/2014 по заявлению Чижова О.К.) был обусловлен тем, что у Межрегиональной общественной организации поддержки и развития гражданских инициатив "Христианский Социальный Союз" не имелось предусмотренных федеральным законом и Уставом данной организации права на выдвижение кандидатов на соответствующие выборы от имени названной общественной организации, а также отсутствовали сведения о регистрации названного общественного объединения в соответствующем реестре в качестве лиц, имеющих право на выдвижение кандидатов, как того требуют положения закона - п.п. 25 ст. 2 ФЗ-67 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ст. 30 закона Липецкой области от 02 июня 2006 года N 299-ОЗ "О выборах глав муниципальных образований в Липецкой области".

Кроме того, по данному делу имелись и другие основания к отказу в регистрации кандидата, каковыми были несоблюдение Чижовым О.К. требования ст. 7 ФЗ "Об общественных объединениях" и п. 16 ст. 38 ФЗ N 67 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с непредоставлением подписных листов, протокола об их отборе, первого финансового отчета, явилось дополнительным основанием к отказу в регистрации названного кандидата.

По результатам рассмотрения заявления судом было принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанное на представленных материалах и соответствующих нормам действующего законодательства.

Рассматривая дела по жалобам вышеназванных кандидатов и избирательной комиссии Грязинского муниципального района Липецкой области об отмене регистрации кандидатами иных лиц, суд правильно постановил решения об отказе в удовлетворении жалобы (2 дела - N 2-585/2014 по заявлению Полянских А.А. и N 2А-122/2014 по заявлению зарегистрированного кандидата на должность главы сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области Киселевича А.Е.), и об удовлетворении жалобы (1 дело - N 2-1456/2014 по заявлению избирательной комиссии Грязинского муниципального района Липецкой области об отмене регистрации кандидата в депутаты совета депутатов Грязинского муниципального района Азманова Г.И.).

Так, по делу N 2-585/2014 по заявлению Полянских А.А., руководствуясь п. 6 и подп. "в, г, з" п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно отклонил все доводы заявителя о нарушении другим кандидатом Рязанцевым Р.Г. требований избирательного законодательства в период избирательной компании и объективно не усмотрел в действиях последнего фактов незаконной предвыборной агитации, а также подкупа избирателей. Не являлся основанием к удовлетворению жалобы и довод заявителя о сокрытии Рязанцевым Р.Г. при подаче заявления в избирательную комиссию факта судимости, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе проверки в судебном заседании.

По делу N 2А-122/2014 по заявлению зарегистрированного кандидата на должность главы сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области Киселевича А.Е., судья пришел к правильному выводу о том, что изложенные в агитационном материале кандидата Антонова А.Н. сведения нельзя отнести к подкупу избирателей, а доводы заявителя об обратном были основаны на ошибочном толковании закона.

Анализ содержания листовки позволил суду сделать правильный вывод о том, что кандидат Антонов А.Н. в случае избрания его главой сельского поселения высказывал лишь намерения принимать меры к решению указанных в листовке вопросов. Из содержания же всего текста агитационного материала однозначно не следовало, что в случае его избрания главой сельского поселения в обязательном порядке будут решены перечисленные вопросы.

Утверждение заявителя о том, что кандидат Антонов А.Н. нарушил законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того данное обстоятельство не являлось основанием к удовлетворению заявления по заявленному спору. Размещенный в агитационном материале "Лунный посевной календарь" не являлся копией либо частью календаря, представленного заявителем - "Лунного календаря огородника на 2014 год", представленного на портале "Смоленский дачник".

По делу N 2-1456/2014 по заявлению избирательной комиссии Грязинского муниципального района Липецкой области об отмене регистрации кандидата в депутаты совета депутатов Грязинского муниципального района Азманова Г.И. суд первой инстанции со ссылкой на положения подп. "е" п. 24 ст. 38 и п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ обоснованно удовлетворил требования заявителя, поскольку в ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что Азманов Г.И., будучи 2 раза судимым, в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты скрыл сведения о первой (по хронологии) судимости, а также сообщил несоответствующие действительности сведения о снятии второй судимости, не указав дату ее погашения. Названные обстоятельства являлись безусловным основанием к принятию избирательной комиссией решения об отмене ранее произведенной регистрации названного кандидата.

Судами было рассмотрено 2 дела по заявлениям кандидатов о признании результатов выборов недействительными и об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования (N 2А-273/2014 по заявлению Деминой А.А. и N 2-А3/2014 по заявлению Грицаенко А.И.).

По делу N 2А-273/2014 доводы заявителя Деминой А.А., являвшейся кандидатом в депутаты Совета депутатов Воловского муниципального района Липецкой области пятого созыва, сводились к тому, что подсчет голосов осуществлялся только одним членом избирательной комиссии, а не всеми членами избирательной комиссии, что привело к ошибке в итоговом протоколе от 8 сентября 2013 года о количестве выданных бюллетеней и числа голосов избирателей, отданных в ее пользу.

Все доводы заявителя проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Суд дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо существенных нарушений избирательного законодательства, препятствующих установлению действительной воли избирателей.

Как видно из материалов дела, действительно имела место техническая описка в копии итогового протокола (пункты 3 и 13), которая выразилась в несоответствии цифровых значений количества выданных бюллетеней и количества голосов в пользу Деминой А.В. их буквенным расшифровкам (разница в 4 и 3 единицы).

Подлинник итогового протокола таких несоответствий не содержал.

На основании представленных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, суд правильно указал, что с учетом данных о фактическом количестве внесенных в список избирателей, избирательных бюллетеней (выданных, погашенных, содержащихся в переносных урнах), подсчета голосов, фактические результаты отражены в подлиннике итогового протокола.

Более того, указанное заявителем несоответствие в четыре голоса, в соотношении с общим количеством поданных за каждого кандидата голосов, не являлся существенным, и явно не повлиял на возможность установления действительной воли избирателей.

По делу N 2-А3/2014 по заявлению Грицаенко А.И. судом первой инстанции тщательным образом проверялись все доводы и утверждения заявителя о наличии обстоятельств, указанных в статье 77 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также Закона Липецкой области "О выборах глав муниципальных образований в Липецкой области", которые влекут отмену решения избирательной комиссии о результатах выборов и признании недействительными в заявленной части протоколов отдельных участковых избирательных комиссий.

Таких обстоятельств судов установлено не было, а потому оснований к удовлетворению заявления у суда не имелось.

Заявителем не представлено в суд доказательств искажения волеизъявления избирателей, которые повлияли на результаты выборов, а допущенные нарушения отдельными участковыми комиссиями, установленными в суде, не являлись существенными и не повлекли отмену результатов выборов.

Не вызывает сомнений в законности вывод районного суда об отказе в удовлетворении жалобы Полякова Н.Б. на решение ТИК Лев-Толстовского района по отказу во включении заявителя в список избирателей по выбору главы администрации Липецкой области (дело N 2-а497/2014), поскольку все выводы основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельств дела, которым дана правильная правовая оценка.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ основанием для включения гражданина Российской Федерации в список избирателей на конкретном избирательном участке является факт нахождения его места жительства на территории этого участка, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом, - факт временного пребывания гражданина на территории этого участка (при наличии у гражданина активного избирательного права) либо наличие у гражданина открепительного удостоверения. Факт нахождения места жительства либо временного пребывания гражданина на территории определенного избирательного участка устанавливается органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом, - другими уполномоченными на то органами, организациями и должностными лицами.

Часть 2 ст. 14 Закона Липецкой области от 9 июня 2012 года N 45-ОЗ "О выборах главы администрации Липецкой области" дублирует названную федеральную правовую норму.

По общему правилу постоянная регистрация по месту жительства является безусловным и единственным доказательством возникновения у гражданина активного избирательного права, и позволяет избирательным комиссиям включать гражданина в списки избирателей, в том числе, и на досрочные выборы главы администрации Липецкой области.

Нахождение гражданина в месте его временного пребывания предусматривает возможность включения его в список избирателей только в 2 случаях: 1) при наличии у него открепительного удостоверения; 2) прямое установление в Федеральном законе N 67-ФЗ или ином законе.

Согласно п. 10 ст. 17 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ гражданин Российской Федерации включается в список избирателей, участников референдума только на одном избирательном участке, участке референдума.

Судом установлено, что местом постоянной регистрации заявителя является г. Москва, а по месту пребывания Поляков Н.Б. временно зарегистрирован в Липецкой области.

На дату 14.09.2014 г. были назначены как досрочные выборы главы администрации Липецкой области, так и выборы депутатов Московской городской думы.

Поскольку: а) заявитель постоянно зарегистрирован не в Липецкой области; б) вышеуказанные выборы относились к одному уровню, в) возможность реализации заявителем своего активного избирательного права была обеспечена путем включения Полякова Н.Б. в список избирателей на одном участке УИК N 1660 в г. Москве; г) оснований для включения заявителя в список избирателей по месту его временного пребывания не установлено, районный суд, признав саму возможность включения заявителя в списки избирателей по выбору главы администрации Липецкой области злоупотреблением своим активным избирательным правом, законно и обоснованно признал правомерным решение ТИК Лев-Толстовского района от 12.09.2014 г. об отказе Полякову Н.Б. во включении в списки избирателей на досрочные выборы главы администрации Липецкой области на 14.09.2014 г.

По одному делу (N 3-22/2014 по заявлению Колисниченко В.М.) с учетом уточнения предъявленных требований, предмет заявления составила просьба о признании недействующим закона Липецкой области от 9 июня 2012 года N 45-ОЗ "О выборах главы администрации Липецкой области" по мотиву противоречия данного регионального закона Конституции РФ.

В связи с вышеуказанным Липецким областным судом обоснованно прекращено производство по данному делу, поскольку, по сути, заявителем ставился вопрос об установлении соответствия названного областного закона, принятого по вопросам, относящимся к совместному ведению РФ и субъекта РФ, Конституции РФ, в то время как Липецкому областному суду подведомственны дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона по основаниям их противоречия иному, кроме Конституции РФ, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Липецкий областной суд не вправе проверять соответствие законов Липецкой области положениям Конституции РФ, таковые дела подлежат разрешению Конституционным Судом РФ.

Установление судом фактов нарушения закона при реализации гражданами рф своих избирательных прав

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При рассмотрении данной категории дел из 8 представленных на обобщение дел по 2 делам судом не были оставлены без внимания выявленные недостатки в деятельности избирательных комиссий, хотя и не влекущие отмену судебных решений, нарушающие избирательные прав граждан Российской Федерации, и суд, используя предоставленное ему ч. 1 ст. 226 ГПК РФ право, выносил частные определения.

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя Полянских А.А. по делу N 2-585/2014 по заявлению Полянских А.А. об отмене регистрации кандидата Рязанцева Р.Г. на должность главы сельского поселения Пищулинский сельсовет судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда установлен факт нарушения избирательной комиссией сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области требований и положений Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Закона Липецкой области N 299-ОЗ от 02.06.2006 года "О выборах глав муниципальных образований в Липецкой области".

В соответствии с п. 18 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ избирательная комиссия в течение установленного законом срока, который не должен превышать десять дней, обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям закона рассмотреть представленные документы и отчеты и принять решение о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации.

Аналогичная императивная норма установлена в п. 21 ст. 30 Закона Липецкой области N 299-ОЗ от 2 июня 2006 года "О выборах глав муниципальных образований в Липецкой области".

Однако названные требования закона избирательной комиссией сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области при рассмотрении заявления кандидата Рязанцева Р.Г., поданного им 23.07.2014 года, соблюдены не были и регистрация произведена лишь 12.08.2014 года.

Судом указано, что названные нарушения побуждают других кандидатов и избирателей к отрицательному отношению к работе избирательных комиссий, в целом может негативно повлиять действия кандидатов в период предвыборной агитации, что недопустимо.

На данное нарушение закона судом апелляционной инстанции указано в частном определении от 10.09.2014 г., которое направлено для доведения до сведения и принятия соответствующих мер в избирательную комиссию Липецкой области.

Следует отметить, что сведения о сообщении в Липецкий областной суд о принятых мерах виновными учреждениями и должностными лицами на момент проведения обобщения в данном деле отсутствовали.

При рассмотрении апелляционной жалобы Грицаенко А.И. по делу N 2-А3/2014 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 июля 2014 года, которым Грицаенко А.И. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов выборов главы Добровского муниципального района Липецкой области от 8 сентября 2013 года, судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда установлены факты нарушения участковыми избирательными комиссиями Добровского муниципального района Липецкой области отдельных требований и положений как ФЗ-67 от 12.06.2002 года (с изменениями и дополнениями) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", так и Закона Липецкой области N 299-ОЗ от 02.06.2006 года "О выборах глав муниципальных образований в Липецкой области".

В соответствии с пунктами 5 - 7 статьи 64 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 года, бюллетени выдаются избирателям, включенным в список избирателей, участников референдума, по предъявлении паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а если избиратель, участник референдума голосует по открепительному удостоверению, - по предъявлении также открепительного удостоверения.

При получении бюллетеня избиратель, участник референдума проставляет в списке избирателей, участников референдума серию и номер своего паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина.

Избиратель, участник референдума проверяет правильность произведенной записи и расписывается в соответствующей графе списка избирателей, участников референдума в получении бюллетеня.

Голосование проводится путем внесения избирателем в избирательный бюллетень любого знака в квадрат (квадраты), относящийся (относящиеся) к кандидату (кандидатам) или списку кандидатов, в пользу которого (которых) сделан выбор, либо (на выборах в органы местного самоуправления) к позиции "Против всех кандидатов" ("Против всех списков кандидатов").

В силу п. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ в целях реализации прав избирателей, участников референдума соответствующими комиссиями составляются списки избирателей, участников референдума на основании сведений, полученных с использованием государственной системы регистрации (учета) избирателей, участников референдума и представляемых в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

В списки избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума включаются граждане Российской Федерации, обладающие на день голосования активным избирательным правом, правом на участие в референдуме.

Судом был установлен факт выноса председателем участковой избирательной комиссии N 05-02 Сикачевой Н.В. из помещения для голосования в период проведения выборов 8.09.2013 года на определенное время списка избирателей. Это обстоятельство нашло свое подтверждение и доказано в суде. В связи с чем судом выяснялись обстоятельства возможности проголосовать явившихся избирателей Дроздовых на избирательный участок, в тот момент, когда в помещении для голосования отсутствовали списки избирателей.

На избирательных участках N 05-30 и N 05-32 судом был установлен факт фальсификации паспортных данных в отношении шестерых избирателей, не принимавших участия в голосовании (Сидякиной М.И., Басырева К.В., Есаян В.Р., Чобанян М.А., Чобанян С.А., Шпакова С.Н.

Судом указано, что названные нарушения побуждают других кандидатов и избирателей к отрицательному отношению к работе избирательных комиссий, в целом негативно повлияет на мнение граждан в период предвыборной агитации, свидетельствует о недостаточном владении знаниями избирательного законодательства должностными лицами названных избирательных комиссий, а также территориальной избирательной комиссий, что недопустимо.

На данное нарушение закона судом апелляционной инстанции указано в частном определении от 18.09.2014 г., которое направлено для доведения до сведения и принятия соответствующих мер председателю территориальной избирательной комиссии Добровского муниципального района и председателю избирательной комиссии Липецкой области.

Применение мер судебного реагирования на нарушение закона при рассмотрении данного дела принесло свои результаты - в материалах дела имеется сообщение избирательной комиссии Липецкой области о принятии частного определения к сведению, проведении работ по дополнительному изучению действующего законодательства о выборах и его проблемных вопросов, а также о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Выводы и предложения:

1. На основании изложенного, предлагаю признать правильной судебную практику рассмотрения судами Липецкой области дел названной категории и полагаю необходимым справку обсудить на заседании президиума областного суда, довести ее до сведения всех судей судов области, поместив отдельные выдержки в качестве приложения в бюллетень судебной практики за 1-е полугодие 2015 года.

2. Рекомендовать судам области перед проведением избирательной компании в Липецкой области, на оперативных совещаниях, обсуждать изменения действующего законодательства, связанного с защитой избирательных прав граждан, с учетом всех дополнений и изменений Законов.

3. Предложить судьям районных (городских) судов области при рассмотрении дел данной категории не оставлять без внимания выявленные недостатки в деятельности избирательных комиссий, общественных объединений, должностных лиц, способствовавшие нарушению избирательных прав граждан РФ и (или) создававшие препятствия для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел данной категории, используя предоставленное ч. 1 ст. 226 ГПК РФ право вынесения частного определения с обязательным последующим контролем за его исполнением.

Судья Липецкого областного суда

Н.И. Захаров