Справка о результатах обобщения практики применения законодательства, регламентирующего вопросы уплаты государственной пошлины при обращении в суды и возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке административного судопроизводства, а также возмещение расходов, связанных с производством по делам об административных правонарушениях

В соответствии с заданием Верховного Суда Российской Федерации проведено обобщение практики рассмотрения дел указанной категории, находившихся в производстве судей Липецкой области в 2014 и 2015 годах.

Для обобщения были запрошены рассмотренные мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Липецкой области дела об административных правонарушениях, в которых разрешались вопросы об издержках в порядке статьи 24.7 КоАП РФ.

За указанный период такой вопрос разрешался только в одном случае - при назначении судьей Левобережного районного суда г. Липецка автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем будет указано ниже.

В остальной части судебная практика изучалась по материалам апелляционного производства.

Производство по делам, рассмотренным в порядке административного судопроизводства

Поскольку ГПК РФ и другими федеральными законами не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов при производстве по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, вопрос о судебных расходах по таким делам должен разрешаться в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2).

Согласно ст. 89 ГПК РФ основания и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины также устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок исчисления и уплаты государственной пошлины урегулирован главой 25 "Государственная пошлина" второй части Налогового Кодекса РФ.

В этой главе указаны плательщики государственной пошлины (ст. 333.17) и юридически значимые действия, за совершение которых предусмотрена уплата государственной пошлины.

Статьей 333.20 НК РФ предусмотрены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, а статьей 333.36 НК РФ - льготы, предоставляемые при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Применительно к делам административного судопроизводства статьей 333.36 НК РФ предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины:

- организаций и физических лиц при подаче ими в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами; (подпункт 7 пункт 1);

- заявителей по делам о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке и (или) психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке; (подпункт 18 пункт 1);

- государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 19 пункт 1).

Определенные сложности могут вызывать вопросы применения подпункта 19 пункта 1 указанной статьи, связанные с отнесением соответствующих субъектов к органам государственной власти и местного самоуправления.

В этой связи при решении вопроса об отнесении плательщика госпошлины к органам государственной власти или местного самоуправления следует руководствоваться Конституцией РФ, которая устанавливает систему органов государственной власти РФ, Указом Президента РФ N 636 от 21 мая 2012 года "О структуре федеральных органов исполнительной власти", ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающих соответственно систему органов государственной власти субъектов РФ и систему органов местного самоуправления.

В соответствии с указанными нормативными актами от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства, различные управления, департаменты, входящие в структуру органов государственной власти субъекта РФ и органов местного самоуправления, органы, осуществляющие функции контроля и надзора за соблюдением действующего законодательства в различных сферах деятельности, в том числе их территориальные управления, а также специализированные органы, созданные в субъектах РФ (Государственная жилищная инспекция, Управление Роспотребнадзора и др.).

Поскольку Налоговый кодекс РФ не раскрывает перечень государственных органов и органов местного самоуправления, подлежащих освобождению от уплаты госпошлины, при применении указанных выше положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ таковыми следует признавать и органы, через которые Российская Федерация и субъекты Российской Федерации реализуют свои государственные функции в определенных сферах деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении субъекта к органам, реализующим государственные функции, необходимо применять нормативные акты, определяющие статус, порядок формирования, задачи и функции соответствующего субъекта.

В частности, на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ суды Липецкой области правильно освобождали от уплаты государственной пошлины налоговые органы при предъявлении ими требований о взыскании недоимки по налогам.

Такая практика является правильной, поскольку налоговые органы в силу "Положения о Федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 506 от 30 сентября 2004 года осуществляют государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

При вынесении решений об удовлетворении требований налоговых органов суды взыскивают госпошлину с ответчиков в соответствующий бюджет.

Так, решением Тербунского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2015 года с Гольцова А.В. взыскана недоимка по транспортному и земельному налогам, а также государственная пошлина в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области.

При отказе в удовлетворении иска налогового органа государственная пошлина не подлежит взысканию ни с ответчика, ни с налогового органа, освобожденного от ее уплаты.

В случае удовлетворения судом требований налогоплательщика к налоговому органу государственная пошлина также не может быть взыскана с налогового органа в доход бюджета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 апреля 2014 года из резолютивной части решения Советского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2014 года, которым были удовлетворены требования Белых Ф.М. к ИФНС по Правобережному району г. Липецка о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы налога, было исключено указание о взыскании с налогового органа в доход государства государственной пошлины.

Такое решение было принято, поскольку налоговый орган в силу подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Ставка госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в случае освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче иска, определяется в размере, которую должен был уплатить налоговый орган при предъявлении иска.

Относительно имущественных требований вопросов при определении ставки государственной пошлины вопросов не возникает.

В случае же предъявления требования неимущественного характера, а также требования имущественного характера, не подлежащего оценке, при определении размера госпошлины, подлежащего взысканию с ответчика в пользу государства, следует исходить из той ставки госпошлины, которую должен был уплатить истец.

Если истцом является налоговый орган, уплата государственной пошлины должна производиться как организацией. Следовательно, и ставка государственной пошлины при ее взыскании с ответчика физического лица должна определяться исходя из ставки государственной пошлины, установленной для организации.

Данный порядок необходимо применять и в других делах, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении исков, ответчиками по которым являлись государственные органы или органы местного самоуправления, в случае удовлетворения требований истца государственная пошлина с ответчиков не подлежит взысканию.

В таких случаях следует руководствоваться не только положениями подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, но и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, частью 1 статьи 103 ГПК РФ, согласно которым в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Данное правило также в полной мере применимо при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины заявителей по делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Вместе с тем, заинтересованными лицами по таким делам являются субъекты, на которых распространяются положения подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Поскольку данная льгота действует только при уплате государственной пошлины при обращении в суд, в случае удовлетворения требований заявителя его расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению заинтересованным лицом в общем порядке, как проигравшей стороной (ст. 98 ГПК РФ).

Налоговым кодексом РФ регулируются только вопросы уплаты государственной пошлины, и при разрешении заявлений о возмещении иных судебных расходов (кроме госпошлины) подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ применению не подлежит.

Эти вопросы следует разрешать на основании норм главы 7 ГПК РФ, регулирующих порядок возмещения судебных расходов, и не предусматривающих возможность освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения истцу (заявителю) иных судебных расходов.

Представляется, что вопросы возмещения судебных расходов субъектами, освобожденными от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, требуют дополнительного разъяснения Верховным Судом РФ.

Положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей принцип разумности при возмещении расходов по оплате услуг представителя, применяются судами Липецкой области по аналогии при рассмотрении в порядке искового производства требований лица, незаконного привлеченного к административной ответственности, о возмещении расходов на оплату услуг защитника (убытков).

В частности, решением Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 2 июля 2014 года удовлетворен иск Зиновкина О.В. к Министерству финансов РФ о возмещении указанных убытков в сумме 3.000 рублей. Размер убытков был определен по правилам статьи 100 ГПК РФ.

Определенный интерес представляет вопрос о возможности регрессного возмещения должностными лицами судебных расходов, взысканных с административных органов по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Так, Управление ФССП России по Липецкой области обратилось в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Кузьмину В.М. и Музыко М.С. о регрессном возмещении денежной суммы, выплаченной по судебному решению о признании незаконным их бездействия. В обоснование иска было указано, что во исполнение соответствующего апелляционного определения Липецкого областного суда от 23 января 2013 года с Управления в пользу Сырских Я.В. было взыскано 3.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, определением Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2013 г. в пользу Сырских Я.В. с Управления взыскано 2.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая такое решение, суд правильно исходил из того, что судебные расходы не охватываются статьей 1081 ГК РФ, предусматривающей право регрессного требования работодателя к работнику в связи с возмещением вреда, а также статьей 15 ГК РФ (убытки).

Обязанность УФССП России по Липецкой области выплатить сумму возмещения судебных расходов возникла из судебного решения о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, но не из гражданско-правового деликта.

По содержанию статей 1081 и 15 ГК РФ работник обязан возместить вред, причиненный виновными действиями (бездействием), посягающими непосредственно на права и законные интересы работодателя либо на права и законные интересы третьих лиц при регрессном возмещении.

Поскольку судебные расходы являются процессуальными издержками, они не могут признаваться убытками либо ущербом для административных органов.

Соответственно, в случае признания судом незаконными действий или бездействия соответствующих субъектов в порядке главы 25 ГПК РФ присужденные заявителю судебные расходы регрессному возмещению не подлежат.

Аналогия в решении вопросов о возмещении судебных расходов по делам об административных правонарушениях распространяется судами и на случаи прекращения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, при отказе от заявления.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 9 апреля 2014 года принят отказ представителя ООО "Энергостройремонт" от заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, с прекращением производства по делу.

Этим же определением с ООО "Энергостройремонт" в пользу Печкарева А.В. - взыскателя в исполнительном производстве, взыскано 3.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд установил, что юридическая помощь взыскателю Печкареву А.В. оказывал представитель Дувалов И.В., за участие которого в судебном заседании 9 апреля 2014 года уплачено 4.000 руб.

Удовлетворяя заявление Печкарева А.В. о взыскании с ООО "Энергостройремонт" расходов на оплату услуг представителя суд правильно указал, что поскольку ООО "Энергостройремонт" отказалось от заявления, судебные расходы подлежат возмещению на основании статьи 101 ГПК РФ.

Дмитриева В.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 25.710 рублей, указывая на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 августа 2013 года было удовлетворено ее заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Расходы Дмитриева В.А. просила взыскать с Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

Представитель УФССП России по Липецкой области указала, что расходы подлежат возмещению оценщиком - ООО "Советникъ".

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 февраля 2014 года указанные расходы взысканы в пользу Дмитриевой В.А. в сумме 17.210 рублей с Управления ФССП России по Липецкой области.

Оставляя данное определение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда исходила из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 августа 2013 года была изменена стоимость принадлежащего должнику Дмитриевой В.А. автомобиля "Мерседес CKL 320", указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке, как не соответствующая рыночной стоимости, чем удовлетворено ее заявление.

Поскольку решение состоялось в пользу Дмитриевой В.А., с учетом общих правил гражданского судопроизводства, подлежащих применению к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд взыскал в ее пользу вышеуказанную сумму, состоящую из расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя.

Основания для возмещения указанных расходов за счет оценщика ООО "Советникъ" отсутствовали.

Суд правильно исходил из того, что окончательным актом оценки являлось постановление судебного пристава-исполнителя, а проигравшей стороной - Управление ФССП России по Липецкой области.

Разрешение вопроса о судебных расходах после рассмотрения дела по существу нельзя признать существенным процессуальным нарушением.

Производство по делам об административных правонарушениях

Судебная практика возмещения расходов на оплату услуг представителя (защитника) лицам, подвергнутым незаконному административному преследованию при прекращении производства по делам об административных правонарушениях, является правильной.

Указанные расходы, хотя и носят процессуальный характер, являются убытками, поскольку не подпадают под перечень издержек, подлежащих возмещению в порядке статьи 24.7 КоАП РФ, и непосредственно связаны с незаконным (несостоятельным) административным преследованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств (ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Исходя из содержания данной нормы, приведенный в ней перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию, о чем указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Расходы на оплату услуг защитника названным перечнем не охватываются, однако это не означает невозможность возмещения лицу, подвергнутому несостоятельному административному преследованию, соответствующих убытков на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 31 марта 2014 года с Министерства финансов РФ в пользу Соболева А.А. взыскано 16.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. По материалам дела, 22 марта 2012 года врачом ГУЗ "Лебедянская ЦРБ" был составлен акт об отказе Соболева А.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании указанного акта инспектором ГИБДД ОМВД России "Лебедянский" 22 марта 2012 года в отношении Соболева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка N 1 Липецкой области от 17 апреля 2012 года Соболев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишении права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 июня 2013 года постановление мирового судьи было отменено, с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре постановления судьей районного суда интересы Соболева А.А. представляли защитники Шмелев А.Ю. и Химионов В.П. Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Согласно ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Поскольку в данном случае расходы на оплату услуг защитника были вызваны незаконным административным преследованием, то есть являлись необходимыми для защиты права, суд обоснованно признал их убытками, подлежащими возмещению.

С учетом процессуального характера указанных убытков, при определении размера их возмещения суд правильно руководствовался статьей 100 ГПК РФ, применив эту норму по аналогии. Следует отметить, что этим же решением суд возместил истцу транспортные расходы в виду оплаты проезда защитников в суд. Судебная коллегия не согласилась с решением в данной части.

Согласно договору между истцом и его представителем Химионовым В.П. от 4 апреля 2012 года стоимость услуг определена в размере 30.000 рублей без выделения стоимости транспортных расходов.

Поэтому судебная коллегия указала, что транспортные расходы уже вошли в оговоренную сумму.

Также судебная коллегия не согласилась с размером суммы возмещения расходов на оплату услуг защитника Шмелева А.Ю., увеличив ее до 3.000 рублей.

Суд первой инстанции взыскал в возмещение этих расходов 1.500 рублей из уплаченных истцом 16.000 рублей, что было признано не соответствующим принципу разумности исходя из объема оказанной юридической помощи.

Довод представителя Министерства финансов РФ о необходимости признания надлежащим ответчиком УМВД России по Липецкой области, как главного распорядителя бюджетных средств, со ссылкой на положения Бюджетного кодекса РФ, суд признал несостоятельным.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, относится к административной юрисдикции Российской Федерации.

Административное преследование по указанной статье осуществлялось должностным лицом от имени Российской Федерации.

Поэтому вне зависимости от источника финансирования должностного лица ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, была правильно возложена на Министерство финансов РФ, выступающее от имени той же казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки (ст. 24.7 КоАП РФ).

В силу ст.ст. 125, 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Если же незаконное административное преследование осуществлялось на основании закона субъекта Российской Федерации, с учетом положений статей 1069 - 1071 ГК РФ расходы на оплату услуг защитника должны возмещаться за счет казны субъекта Российской Федерации.

Следующий пример. Решением Советского районного суда города Липецка от 4 апреля 2014 года с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Сушкова Б.Д. в возмещение расходов по оплате услуг защитника взыскано 6.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда решение в данной части оставлено без изменения.

Суд установил, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного округа г. Липецка от 22 ноября 2013 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Сушкова Б.Д. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей интересы Сушкова Б.Д. представлял защитник Сушков Д.Б.

Поскольку административное преследование Сушкова Б.Д. оказалось несостоятельным, суд взыскал с Министерства финансов РФ в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг защитника 6.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения указанием о взыскании присужденной суммы за счет средств казны Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела было установлено, что защитник Сушков Д.Б. не являлся адвокатом, и на это обстоятельство ссылался ответчик, как на основание для отказа в возмещении судебных расходов. Суд правильно указал, что в силу ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Таким образом, закон не запрещает лицам, не обладающим статусом адвоката, участвовать в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, и сумма возмещения судебных расходов зависит не от этого статуса, а от критериев, определенных статьей 100 ГПК РФ, применяемой по аналогии.

Определенную сложность могут представлять вопросы возмещения иных расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, не подпадающих под перечень издержек, определенный статьей 24.7 КоАП РФ.

Речь идет о случаях несения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо потерпевшим, расходов на оплату заключения специалиста, фотографирование места правонарушения, запрос платных сведений, копирование документов, розыск свидетелей через СМИ, и т.п.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном данным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном данным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном данным Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 3).

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Из содержания приведенных положений и статьи 24.7 КоАП РФ в целом следует, что издержками признаются суммы, выплачиваемые за счет средств бюджетов, либо за счет средств юридического лица (часть 3 данной статьи) за совершение соответствующих процессуальных действий.

Представляется, что с учетом общих принципов судопроизводства перечень таких действий не является исчерпывающим, и возмещению подлежат все расходы, признанные необходимыми для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, повлиявшие на его исход, в том числе собственные расходы участников производства по делу.

Применительно к порядку возмещения данных расходов определяющее значение следует придавать их наличию в перечне издержек, определенном статьей 24.7 КоАП РФ.

В остальных случаях необходимые расходы в деле об административном правонарушении, не предусмотренные данной статьей, следует признавать убытками, подлежащими возмещению в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи в порядке статьи 24.7 КоАП РФ следует возмещать расходы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, на оплату заключения специалиста, которое повлияло на исход дела, и их же расходы на оплату других необходимых процессуальных действий, перечисленных указанной статьей.

Источники возмещения названных расходов останутся прежними (ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ).

Исходя из принципа диспозитивности, и аналогии правовых норм главы 7 ГПК РФ (судебные расходы), собственные расходы участников производства по делу об административном правонарушении подлежат возмещению в порядке статьи 24.7 КоАП РФ при наличии соответствующего заявления (просьбы, ходатайства).

В качестве примера возмещения в порядке искового производства иных расходов, не предусмотренных статьей 24.7 КоАП РФ, можно привести следующее решение.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 5 февраля 2015 года, в пользу Шальневой Н.В. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано в возмещение убытков 11.260 рублей. Эта сумма включала расходы на оплату услуг защитника - 10.000 рублей, и расходы на розыск свидетелей ДТП через телевидение.

При этом суд отказал в возмещении расходов на составление доверенности, поскольку защитник в деле об административном правонарушении действовал по общей доверенности, без указания на участие в конкретном деле.

Расходы на удостоверение доверенности суды Липецкой области возмещают при условии, если она выдана на участие в конкретном деле, и представлен ее подлинник, во избежание возможности повторного возмещения расходов на удостоверение этой же доверенности по другим делам.

Актуальным является вопрос о порядке возмещения предусмотренных статьей 24.7 КоАП РФ издержек после рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку согласно ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ решение об издержках отражается в итоговом решении по делу.

Положение части 4 статьи 24.7 КоАП РФ относительно порядка разрешения вопроса об издержках следует неукоснительно соблюдать.

Тем не менее, если в итоговом решении вопрос об издержках, предусмотренных статьей 24.7 КоАП РФ, разрешен не был, либо если заявление о возмещении собственных расходов на эти издержки поступило от участников производства после рассмотрения дела, предлагается разрешать этот вопрос в форме отдельного определения, на основании норм КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2014 года с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Зиновкина О.В. взыскано 3.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг защитника, и 400 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

По данному делу установлено, что Зиновкин О.В. был подвергнут незаконному административному преследованию по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, прекращенному ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод представителя Министерства финансов РФ о необходимости применения пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ, предусматривающего освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет.

Суд указал, что в данном случае с Министерства финансов РФ, как органа государственной власти, была взыскана не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, понесенные истцом. Статья 333.36 НК РФ не освобождает государственные органы от возмещения стороне в порядке статьи 98 ГПК РФ понесенных по делу судебных расходов, в том числе и расходов в связи с уплатой государственной пошлины. Таким образом, поскольку Министерство финансов РФ являлось стороной, проигравшей спор, судебные расходы были распределены на основании статьи 98 ГПК РФ, то есть в общем порядке.

Расходы на оплату услуг защитника при незаконном административном преследовании, хотя и являются убытками, также не подлежат регрессному возмещению, поскольку по содержанию статьи 1081 ГК РФ обязательным условием наступления регрессной ответственности за действия должностного лица является вина.

В случаях незаконного административного преследования презюмируется вина административного органа, от имени которого действует должностное лицо, но не непосредственно должностного лица.

Согласно же статье 1081 ГК РФ регрессную ответственность несут только физические и должностные лица.

Исключения могут составлять случаи заведомо незаконного привлечения к административной ответственности (фальсификация доказательств и т.п.).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2014 года, с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Волкова М.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 7.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 августа 2014 года решение оставлено без изменения.

По данному делу было установлено, что постановлением мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 9 сентября 2013 года КФХ "Долгое" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 28 октября 2013 года постановление отменено с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении единственный участник КФХ "Долгое" Волков М.И. уплатил защитнику адвокату Макарову О.В. 39.400 рублей.

Юридическая помощь выразилась в участии адвоката в трех судебных заседаниях, ознакомлении с материалами дела, подготовке жалобы.

Поскольку несостоятельность административного преследования КФХ "Долгое" констатирована решением о прекращении производства по делу, суд признал расходы на оплату услуг защитника убытками, подлежащими возмещению.

Исходя из того, что по материалам дела фактически только Волков М.И. мог принять решение об оплате услуг защитника КФХ "Долгое", и оплатил их собственными средствами, суд правильно признал его надлежащим истцом.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в числе прочих содержался довод о подведомственности дела арбитражному суду.

Этот довод судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

По содержанию статей 27, 28, 29, 33 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела с участием граждан в качестве сторон только в случаях, специально предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами.

Согласно представленным квитанциям Волков М.И. оплачивал услуги адвоката, действуя в качестве физического лица.

Дела о возмещении процессуальных расходов, понесенных физическими лицами для защиты интересов юридических лиц, к подведомственности арбитражного суда законом не отнесены.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2014 года с Полозова В.И. в пользу Зайцева И.А. взыскано 12.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и отказано в удовлетворении его иска к Министерству финансов РФ о возмещении убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2014 года решение оставлено без изменения. Суд установил, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 24 июля 2013 г. Полозов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 16 декабря 2013 г. постановление было оставлено без изменения. Данное решение оставлено без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 16 января 2014 года.

Во всех случаях процедура пересмотра осуществлялась по жалобам Полозова В.И.

Потерпевший Зайцев И.А. участвовал в процедуре пересмотра с помощью представителя адвоката Асеева К.А., и уплатил за его услуги 30.000 рублей (л.д.11 - 15).

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать его представитель.

Суд правильно применил закон, и обоснованно признал указанные расходы потерпевшего подлежащими возмещению.

Суд учитывал, что расходы потерпевшего на оплату услуг представителя являлись объективно необходимыми, поскольку в силу закона потерпевший может участвовать в деле об административном правонарушении лично или с помощью представителя. Поскольку пересмотры постановления и решения судьи районного суда осуществлялись по жалобам Полозова В.И., потерпевший Зайцев И.А. имел право отстаивать свою позицию с помощью представителя, в том числе профессионального адвоката.

Исходя же из того, что жалобы Полозова В.И. оказались несостоятельными, применительно к статье 100 ГПК РФ (аналогия закона) он был признан проигравшей стороной. Расходы Зайцева И.А. на оплату услуг адвоката, как и в названных выше случаях, суд признал убытками, поскольку КоАП РФ не предусматривает их возмещение в качестве процессуальных издержек.

Вопрос об издержках непосредственно в порядке статьи 24.7 КоАП РФ разрешался при рассмотрении судьей Левобережного районного суда г. Липецка дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Брычаева А.В. (единственный случаи по запрошенным делам).

Судьей была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр технической экспертизы".

В определении было указано, что оплата экспертизы производится за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области. Такое решение соответствует положениям статьи 24.7 КоАП РФ.

По результатам проведенного обобщения судебной практики обозначаются следующие вопросы, требующие разъяснения Верховным судом РФ:

1. Какие расходы, понесенные лицом, незаконно привлеченным к административной ответственности, могут быть взысканы в качестве убытков на основании статьи 15 ГК РФ?

2. Подлежат ли регрессному возмещению должностными лицами суммы судебных расходов, взысканных по делам об оспаривании их действий (бездействия)?

3. Подлежат ли возмещению иные судебные расходы субъектами, освобожденными от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ?

4. Каковы критерии отнесения заявителей (истцов) к государственным и иным органам, подлежащим освобождению от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ)?

5. Подлежат ли возмещению в порядке статьи 24.7 КоАП РФ издержки, понесенные самими участниками производства по делу об административном правонарушении (оплата экспертизы, розыск свидетелей и т.п.), если они являлись необходимыми, и в каком порядке (КоАП РФ или исковом)?

6. Подлежат ли применению по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ при разрешении в порядке искового производства вопросов о возмещении расходов лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, на оплату услуг защитника?

7. Каковы критерии определения надлежащих ответчиков по делам о возмещении расходов на оплату услуг защитника и других соответствующих убытков в случае осуществления незаконного административного преследования на основании КоАП РФ, и в случае такого преследования на основании закона субъекта РФ?

Судья Липецкого областного суда

Букреев Д.Ю.