Постановление Президиума Липецкого областного суда от 2 июля 2015 г. По практике рассмотрения дел по защите интеллектуальных прав

Постановление Президиума Липецкого областного суда от 2 июля 2015 г.

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Фоминой Н.В., членов президиума: Бирюковой Н.К., Захарова Н.И., Лепехиной Н.В., при секретаре Беляковой И.В.;

рассмотрев результаты обобщения судебной практики по делам о защите интеллектуальных прав, установил

Обобщение судебной практики рассмотрения судами Липецкой области дел данной категории проведено в соответствии с планом работы Липецкого областного суда.

Президиум отмечает, что цель данного обобщения - анализ сложившейся практики, выявление ошибок, допускаемых судами при рассмотрении дел, определение единой правовой позиции по спорным вопросам, достигнута.

В 2010 - 2013 годы судами Липецкой области рассмотрено 52 дела по спорам о защите интеллектуальных прав, из них:

- Елецким городским судом в 2010 г. рассмотрено 2 дела, в 2011 г. рассмотрено 1 дело;

- Левобережный районным судом в 2010 г. рассмотрено 12 дел, в 2012 г. рассмотрено 7 дел, в 2013 г. рассмотрено 15 дел;

- Правобережным районным судом г. Липецка в 2010 г. рассмотрено 1 дело, в 2011 г. рассмотрено 1 дело, в 2012 г. рассмотрено 5 дел, в 2013 г. рассмотрено 2 дела;

- Октябрьским районным судом г. Липецка в 2010 г. рассмотрено 1 дело;

- Советским районным судом г. Липецка в 2010 г. рассмотрено 4 дела, в 2013 г. рассмотрено 1 дело.

В 2011 г. было рассмотрено 3 дела, по которым иски были приняты до 8.12.2011 г.

Дела по искам Российского Авторского Общества (РАО) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в 2012 - 2013 г.г. не рассматривались в связи с отнесением подведомственности данных споров с 8.12.2011 г арбитражным судам.

По 4-м делам заявление было оставлено без рассмотрения в виду неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ). Указанные определения истцами не обжаловались. В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении истцов и об отсутствии от них заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие.

По 11 делам производство по делу было прекращено.

По 7-ми делам основанием прекращение производства по делу явился отказ истцов от заявленных требований о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения, который был принят судом. Отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчика требований истца.

По 2-м делам Левобережный суд прекратил производство по делу (по иску Тимофеева В.А. к ОАО "НЛМК" и Володина И.М. и других к ЗАО "Индезит Интернэшнл" о взыскании недополученного авторского вознаграждения за использование изобретения) в связи с повторностью заявленных требований, установив, что уже имеется решение суда, которым в пользу истцом было взыскано вознаграждение за использование изобретений за указанный период.

По 2-м делам основанием для прекращения производства по делу явилось подведомственность данного спора арбитражному суду в связи с введением арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении ответчика юридического лица, так как в соответствии со ст. 63 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По 1 делу судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ было отменено апелляционное определение Липецкого областного суда, дело направлено на новое рассмотрение в ходе которого решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Исходя из вступления в силу ФЗ от 08.12.2011 N 422-ФЗ и начала деятельности Суда по интеллектуальным правам (03.07.2013 г.) нарушений правил подведомственности при рассмотрении дел обобщаемой категории судами Липецкой области не допущено.

Сроки рассмотрения дел нарушены не были.

Анализ результатов проведенного обобщения свидетельствует о том, большую часть дел о защите интеллектуальной собственности в судах Липецкой области в названный период времени составили иски авторов изобретений к патентообладателям о взыскании вознаграждения за их использование.

В целом решения судов соответствует требованиям законности и обоснованности, грубых нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

В отдельных случаях имели место быть следующие недостатки: суды не всегда привлекали к участию в дело других авторов, которые в дальнейшем предъявляли самостоятельные требования по тем же изобретениям и за тот же период времени, тем самым они были лишены возможности высказать мнение по поводу определения общего размера вознаграждения, судьи не всегда смогли правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства, правильно распределить между сторонами бремя их доказывания, дать правильную юридическую оценку представленным доказательствам по их допустимости и относимости, что повлекло в одном случае отмену Верховным Судом Российской Федерации решения суда второй инстанции, в двух случаях изменению решений суда в апелляционном порядке, в части определенного размера компенсаций.

Вышеназванные ошибки являлись единичными и не повлекли отмену, либо изменения решения суда.

В целях формирования единой практики рассмотрения дел данной категории, президиум постановил

1. Принять к сведению справку по итогам обобщения судебной практики.

2. Признать в целом правильной практику рассмотрения дел о защите интеллектуальных прав.

3. Направить справку по во все районные и городские суды Липецкой области.

Председательствующий

Н.В.Фомина