Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20 ноября 2008 г. N А36-2523/2008 Производство по делу о признании недействующими статей 9.6, 9.8, 9.10 и 12.5 КоАП Липецкой области, частей 1, 2 и 4 статьи 13 Закона Липецкой области "Об организации пассажирских перевозок автомобильным и городским электрическим пассажирским транспортом общего пользования в Липецкой области" прекращено, поскольку действующее законодательство не предусматривает полномочия антимонопольного органа на обращение в суд с заявлением об оспаривании полностью или частично противоречащего антимонопольному законодательству нормативного правового акта законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20 ноября 2008 г. N А36-2523/2008

Резолютивная часть определения оглашена 13.11.2008 г.

Определение в полном объеме изготовлено 20.11.2008 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Захаровой Е.И.,

судей Ларшиной О.Б., Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (Липецкое УФАС России), г. Липецк

заинтересованные лица: Липецкой областной Совет депутатов, г. Липецк, Администрация Липецкой области, г. Липецк

о признании статей 9.6, 9.8, 9.10 и 12.5 (в части рассмотрения дел, предусмотренных статьями 9.6, 9.8 и 9.10) Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, частей 1, 2 и 4 статьи 13 Закона Липецкой области "Об организации пассажирских перевозок автомобильным и городским электрическим пассажирским транспортом общего пользования в Липецкой области" недействующими,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Маргиева Р.Б. - главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и государственных закупок (доверенность N 4 от 09.01.2008 г.),

от 1-го заинтересованного лица: Щербаковой Ж.В. - консультанта правового управления (доверенность N 01-170 от 29.09.2008 г.),

от 2-го заинтересованного лица: Мельник Т.М. - заместителя начальника отдела правового обеспечения в сфере имущественных, земельных отношений, строительства и связи правового управления (доверенность N 13/1673 от 19.09.2008 г.), Лыткина А.А. - начальника транспортного отдела управления дорог и транспорта Липецкой области (доверенность N 13/1711 от 26.09.2008 г.), Ольхова А.П. - заместителя начальника отдела правового обеспечения в сфере ЖКХ, регулирования тарифов, строительства и архитектуры, эксплуатации автомобильных дорог, средств массовых коммуникаций правового управления администрации области (доверенность от 11.02.2008 г.), установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее УФАС по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании статей 9.6, 9.8, 9.10 и 12.5 (в части рассмотрения дел, предусмотренных статьями 9.6, 9.8 и 9.10) Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, частей 1, 2 и 4 статьи 13 Закона Липецкой области "Об организации пассажирских перевозок автомобильным и городским электрическим пассажирским транспортом общего пользования в Липецкой области" недействующими (т.1, л.д.6-8).

В судебном заседании представитель УФАС по Липецкой области поддержал вышеназванные требования, просил проверить на соответствие п. 2 ч. 1 ст. 15 и п. 4 ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции" ст.ст. 9.6, 9.8, 9.10 и 12.5 (в части рассмотрения дел, предусмотренных статьями 9.6, 9.8 и 9.10) Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, ч.ч. 1, 2 и 4 статьи 13 Закона Липецкой области "Об организации пассажирских перевозок автомобильным и городским электрическим транспортом общего пользования в Липецкой области" и соблюдение прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на рынке оказания услуг в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом (пассажирские перевозки в городском общественном транспорте) в границах Липецкой области (т.2, л.д.5,6,99-102,128-138; т.3, л.д.42-46,66-68).

Представитель Администрации Липецкой области поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, указав на то, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции" у антимонопольного органа отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов органов законодательной власти субъектов РФ. По мнению представителя, Липецкое УФАС России вправе оспаривать лишь нормативные и ненормативные правовые акты органов исполнительной власти. Кроме того, нарушения Федерального закона "О защите конкуренции" со стороны заинтересованных лиц допущено не было, поскольку положения, содержащиеся в оспариваемых нормах Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и Закона Липецкой области "Об организации пассажирских перевозок автомобильным и городским пассажирским транспортом общего пользования в Липецкой области", распространяются на всех лиц, осуществляющих пассажирские перевозки автомобильным транспортом на регулярных автобусных маршрутах (т.2, л.д.49,50,111,113; т.3, л.д.1-6, 66-68).

Представитель Липецкого областного Совета депутатов в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поддержал доводы Администрации Липецкой области (т.2, л.д.104-109, т.3, л.д.66-68).

Представитель УФАС по Липецкой области возразил на заявленное ходатайство, указав на то, что антимонопольный орган в соответствии с общими положениями п. 6 ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции" вправе обращаться с заявлениями о признании недействующими нормативных правовых актов органов законодательной власти субъектов РФ. По мнению заявителя, нарушение антимонопольного законодательства со стороны заинтересованных лиц имело место, так как указанными лицами были созданы необоснованное препятствие осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а также правовой барьер входа на рынок, который при рассмотрении антимонопольного дела был квалифицирован по п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" (т.3, л.д.42-46,66-68).

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд установил следующее.

22 декабря 2004 г. Липецким областным Советом депутатов был принят Закон Липецкой области "Об организации пассажирских перевозок автомобильным и городским электрическим пассажирским транспортом общего пользования в Липецкой области" N 149-ОЗ, наименование которого, в последующем, было изменено Законом Липецкой области от 11.02.2008 г. N 124-ОЗ и изложено в следующей редакции: "Об организации транспортного обслуживания населения транспортом общего пользования в Липецкой области" (далее Закон Липецкой области "Об организации транспортного обслуживания...") (т.2, л.д.35,143,144).

Статьей 13 вышеуказанного закона были утверждены документы, подтверждающие соответствующее техническое состояние транспортных средств при осуществлении перевозок автомобильным и городским электрическим пассажирским транспортом общего пользования (т.2,л.д.35).

22 августа 2007 года в связи с принятием Липецким областным Советом депутатов Закона Липецкой области "О внесении изменений в Кодекс Липецкой области об административных правонарушениях" N 86-ОЗ, в статью 9.5 были внесены изменения, глава 9 была дополнена статьями 9.6 - 9.10, в части 1 статьи 12.5 цифры "9.5" заменены цифрами "9.10" (т.2, л.д.39,40).

16 апреля 2008 г. тем же законодательным (представительным) органом был принят Закон Липецкой области "О внесении изменений в Кодекс Липецкой области об административных правонарушениях" N 140-ОЗ, согласно которому статья 9.10 была изложена в новой редакции, а в части 1 статьи 12.5 цифры "9.10" заменены цифрами "9.11" (т.2, л.д.43-46).

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Закона Липецкой области "О нормативных правовых актах Липецкой области" от 27.03.1997 г. N 64-ОЗ вышеуказанные нормативные правовые акты были опубликованы в печатном издании "Липецкая газета" N 250 от 30.12.2004 г., N 169 от 31.08.2007 г., N 31 от 15.02.2008 г., N 84 от 25.04.2008 г. и вступили в силу по истечении десяти дней со дня их официального опубликования (т.2, л.д.35,39,40,43-46,143,144).

Полагая, что статьи 9.6, 9.8, 9.10 и 12.5 (в части рассмотрения дел, предусмотренных статьями 9.6, 9.8 и 9.10) Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, части 1, 2 и 4 статьи 13 Закона Липецкой области "Об организации пассажирских перевозок автомобильным и городским электрическим пассажирским транспортом общего пользования в Липецкой области" не соответствуют п. 2 ч. 1 ст. 15 и п. 4 ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции" и нарушают права хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на рынке оказания услуг в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом в границах Липецкой области, УФАС по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеприведенных норм недействующими.

Судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

В силу п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) от 13.08.2004 г. N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" на основании статьи 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции Федерального закона от 09.10.2002 N 122-ФЗ) антимонопольный орган вправе обращаться в суд или арбитражный суд с заявлениями об оспаривании противоречащих антимонопольному законодательству актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций. В связи с этим арбитражным судам необходимо иметь в виду, что к названным актам относятся и нормативные правовые акты.

Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, в редакции Федеральных законов от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 29.04.2008 N 58-ФЗ, от 30.06.2008 N 108-ФЗ (далее ФЗ "О защите конкуренции"), антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Ссылка заявителя на наличие полномочий в связи с общими положениями п. 6 ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции" не может быть принята судом во внимание, поскольку из анализа вышеприведенной нормы усматривается, что право на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства относится не к органу, акты которого можно оспорить, а к искам, заявлениям, с которыми можно обратиться в арбитражный суд.

Таким образом, новая редакция ФЗ "О защите конкуренции" (ст. 23), в отличие от старой (ст. 12 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), не предусматривает полномочия антимонопольного органа на обращение в суд с заявлением об оспаривании полностью или частично противоречащего антимонопольному законодательству нормативного правового акта законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Вышеуказанный вывод полностью согласуется с п. 3 ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающим право антимонопольного органа выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам и организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 этой части, обязательные для исполнения предписания, предусмотренные данным пунктом, а также п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайства заинтересованных лиц, прекратить производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку при подаче заявления государственная пошлина заявителем не уплачивалась, оснований для возврата последней из федерального бюджета в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 191-195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

Производство по делу N А36-2523/2008 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (Липецкое УФАС России) о признании статей 9.6, 9.8, 9.10 и 12.5 (в части рассмотрения дел, предусмотренных статьями 9.6, 9.8 и 9.10) Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, частей 1, 2 и 4 статьи 13 Закона Липецкой области "Об организации пассажирских перевозок автомобильным и городским электрическим пассажирским транспортом общего пользования в Липецкой области" недействующими прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий:

Захарова Е.И.

Судьи:

Ларшина О.Б.  Тонких Л.С.