Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда за 09 месяцев 2014 года (утв. Президиумом Красноярского краевого суда от 28 октября 2014 г.)

Практика рассмотрения гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений

1. Понесенные заявителем при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, поименованных в ст.ст.1069-1071 ГК РФ, судебные издержки подлежат возмещению этими органами за счет собственных средств, а не Министерством финансов РФ, за счет средств казны РФ.

Решением суда удовлетворены требования Ч. о признании незаконным бездействия прокуратуры Красноярского края в части не дачи ответа на его обращение.

Впоследствии Ч. обратился с заявлением о взыскании с прокуратуры Красноярского края понесенных при рассмотрении дела судебных издержек. Заявление Ч. удовлетворено, однако денежные средства в пользу Ч. были взысканы с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, на основании ч.2 ст.1071 ГК РФ.

Отменяя определение суда и производя взыскание этих же денежных средств с прокуратуры Красноярского края, Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда указала, что положения статей 1069-1071 ГК РФ регулируют отдельные вопросы ответственности за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов (в том числе органов прокуратуры), органов местного самоуправления, а также их должностными лицами, и порядок возмещения судебных расходов не определяют.

Такой порядок установлен нормами главы 7 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы могут быть взысканы лишь со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, должен разрешаться в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления судебные расходы подлежат возмещению этим органом. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

2. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.

На практике это означает, что при обращении налогового органа непосредственно с исковым заявлением в суд соответствующего уровня, без предварительной подачи заявления о выдаче судебного приказа, в материалах заявления должны содержаться данные, свидетельствующие о том, что налогоплательщик возражает против предъявляемых к нему требований (оспаривает решение о начислении налога, налоговых и штрафных санкций; решение о привлечении к налоговой ответственности и т. д.)

Межрайонная ИФНС по г. Томску обратилась в суд с иском к И. о взыскании задолженности по налогу, штрафа и пени.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 05.03.2014 года производство по делу прекращено по тем основаниям, что обращение в суд в порядке искового производства возможно только после вынесения судом определения об отмене судебного приказа, который мировым судьей не выносился.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 09.07.2014 года определение суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом судебная коллегия, руководствуясь п.3 ст.48 НК РФ, исходила из того, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства, минуя стадию обращения за выдачей судебного приказа.

Из материалов следует, что между налоговым органом и физическим лицом имеется спор о размере сумм, подлежащих взысканию, в этой связи, налоговый орган правильно обратился в районный суд в порядке искового производства, в связи с чем, у суда не имелось оснований для прекращения производство по делу.

3. При проверке законности действий и решений налогового органа суд обязан исследовать вопрос, соответствуют ли такие действия и решения нормам Налогового кодекса, а также иным нормативно-правовым актам, регламентирующим порядок деятельности налогового органа в той или иной ситуации.

Р. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать действия должностных лиц ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска по отражению в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам имеющейся у нее задолженности по налогам, сборам, пеням, незаконными, обязать налоговую инспекцию не включать в акты сверок расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пеням, штрафам сведения по указанной задолженности, ссылаясь на то, что такая задолженность отсутствует, а кроме того возможность взыскания с нее названной заложенности утрачена в связи с истечением сроков на обращение для этого в суд.

Суд заявленные требования удовлетворил, указав, что представленные суду копии судебных постановлений, квитанций и определение судьи об отказе в восстановлении срока ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска для обращения с заявлением о взыскании с Р. пени и недоимки по единому социальному налогу за 2005, 2006, 2007, 2008 года подтверждают доводы заявителя об отсутствии у нее задолженностей по налогам, сборам, пеням, штрафам за указанный период времени в связи с чем, действия налоговой инспекции по выдаче справки о состоянии расчетов по налогам с наличием указанной задолженности, суд полагает необходимым признать незаконными.

Отменяя решения суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда указала следующее.

В силу подп.10 п.1 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

Согласно ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Из положений подп.4 п.1 ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно п.5 ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 19 августа 2010 года N ЯК-7-8/393 утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Порядок (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам (п.2.4 Порядка).

Перечнем установлено, что наличие данного основания подтверждается копией вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копией определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.

Вступившего в законную силу судебного акта, из которого бы усматривалась утрата налоговым органом возможности взыскания недоимки с Р., в связи с истечением установленного срока ее взыскания, не имеется. При таких обстоятельствах, о незаконности действий налогового органа при выдаче оспариваемой справки, так же как и о нарушении прав заявителя, объективно ничего не свидетельствует.

4. Обязанность по представлению достоверных доказательств тому, что иностранный гражданин при приеме в гражданство РФ сообщил о себе заведомо ложные сведения, лежит на органах Федеральной миграционной службы.

УФМС России по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением об установлении факта сообщения О. заведомо ложных сведений, указав, что вместе заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации О. была представлена миграционная карта и паспорт гражданина Республики Кыргызстан, согласно которым она въехала на территорию Российской Федерации автомобильным транспортом через КПП "Веселоярск", что не соответствует действительности, так как миграционная карта, была выдана АО "Пассажирские перевозки", которое обслуживает поезда N 301/302 сообщением "Алматы-Новосибирск-Алматы".

Суд заявленные требования удовлетворил. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда указала, что часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на заявителе - Управлении федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих предоставление О. заведомо ложных о себе сведений. Заявитель утверждает, что О. представила миграционную карту, в которой был проставлен штамп о пересечении ею границы Российской Федерации через КПП "Веселоярск". В подтверждение этого заявителем представлены в суд ксерокопия миграционной карты, на которой не просматривается названный выше штамп КПП "Веселоярск". Заявитель утверждает, что миграционная карта такой серии и номера, не могла быть выдана на КПП "Веселоярск", поскольку, судя из ответа из УФМС России по Алтайскому краю миграционная карта, с названными серией и номером, выдавалась АО "Пассажирские перевозки". О. утверждает, что миграционную карту ей выдали именно на КПП "Веселоярск", помимо этого в ее паспорте гражданина Республики Кыргызстан во время пересечения границы через КПП "Веселоярск" был проставлен штамп. Данный паспорт осмотрен в судебном заседании и к делу приобщена ксерокопия страницы N 5 паспорта с нанесенным на нее штампом КПП "Веселоярск" о пересечении границы России. Представитель заявителя не мог в суде объяснить, в связи с чем, в паспорте О. был проставлен штамп о пересечении ею границы России через КПП "Веселоярск". Заявителем также не представлено суду каких-либо доказательств о подделке миграционной карты, либо нанесенного на нее штампа КПП "Веселоярск". При таких обстоятельствах судебная коллегия нашла неубедительными утверждения заявителя о предоставлении О. заведомо ложных сведений при подаче ею заявления о предоставлении гражданства Российской Федерации

5. При оспаривании бездействия должностных лиц исправительных учреждений, заключающегося в несвоевременной отправке корреспонденции осужденных, сроки отправления которой являются регламентированными, юридически значимым обстоятельством является дата ее сдачи в почтовое отделение, а не дата ее регистрации в журнале исходящей корреспонденции.

Е. обратился с заявлением об оспаривании бездействия ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю, мотивируя тем, что заявитель с 2009 года отбывает назначенное судом наказание в исправительной колонии N 34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 30 августа 2013 года через инспектора отдела спецучета ИК-34 Л. им было подано обращение для отправки в адрес Комитета за гражданские права г. Москва. К поступившему 12 ноября 2013 года ответу из Комитета за гражданские права г. Москва был приложен почтовый конверт с оттиском отделения почтовой связи о направлении его обращения от 30 августа 2013 года адресату 17 сентября 2013 года, то есть спустя 15 дней со дня вручения, чем нарушено его право на отправку корреспонденции в разумный срок, установленный уголовно-исполнительным: законодательством.

Суд в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что реестр на отправленную корреспонденцию из ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 03 сентября 2013 года является достоверным доказательством отправки обращения Е. в указанный день, то есть в установленный законом срок.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, Судебная коллегия указала следующее.

В силу ч.4 ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее по тексту - УИК РФ) осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Частью 3 ст.15 УИК РФ определено, что направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к лишению свободы, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.

Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которыми установлено, что каждый осужденный может изложить предложение, заявление, ходатайство или жалобу устно либо письменно (п.57). Все письменные предложения, заявления, ходатайства и жалобы направляются по адресу через администрацию исправительного учреждения. Они регистрируются в отделах специального учета или в канцелярии колонии (п.61).

В соответствии с пунктом 63 указанных Правил предложения, заявления, ходатайства и жалобы, адресованные в иные органы и общественные объединения, не позднее чем в трехсуточный срок направляются адресату.

Из материалов дела следовало, что заявитель, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, 30 августа 2013 года написал обращение в Комитет за гражданские права, находящийся в г. Москва, которое 02 сентября 2013 года было зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции ИК-34 за исходящим номером 6154 и 03 сентября 2013 года передано в канцелярию ОИК-36 на отправку адресату простым почтовым отправлением, передаваемым оператору связи без выдачи квитанции и расписки в его получении (п.12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221).

03 сентября 2013 года оформлен реестр на отправленную корреспонденцию из ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в который под порядковым номером 11 включено вышеуказанное обращение заявителя.

В дальнейшем Комитет за гражданские права вместе с ответом на обращение заявителя вернул ему потовый конверт, в котором отправлялось данное обращение, с почтовым календарным штемпелем от 17 сентября 2013 года.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является не только дата регистрации обращения заявителя в журнале исходящей корреспонденции ИК-34 и дата оформления реестра на отправку корреспонденции ОИК-36, но и также дата передачи обращения в организацию почтовой связи.

Частью 1 ст.249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

С учетом данных положений, а также требований пункта 63 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года N 205, возлагающих на администрацию исправительного учреждения обязанность направить обращение заявителя адресату, не позднее чем в трехсуточный срок, обязанности по доказыванию даты передачи обращения в организацию почтовой связи в данном случае возлагаются на ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно пункту 121 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года (введены в действие на территории Российской Федерации с 01 января 1993 года Приказом Минсвязи РФ от 14 ноября 1992 года N 416), вся исходящая корреспонденция после разборки немедленно штемпелюется (на предприятиях связи штемпельной краской черного цвета, в почтовых вагонах - красного)..

Пунктом 45 указанных Правил определяется, что календарный штемпель предназначается для гашения почтовых марок и обозначения на почтово-телеграфных отправлениях, квитанциях и документах места и даты, а при использовании на предприятиях связи столиц независимых государств и автономных республик, областных (краевых) центров, городов областного (краевого, республиканского) подчинения еще и часа приема, отправки, получения или выдачи почтовых отправлений. Запрещается ставить оттиски календарных штемпелей по просьбам граждан и учреждений на различные филателистические и другие материалы (конверты, открытки, марки и т.п.).

В рассматриваемой ситуации на календарном штемпеле предприятия почтового отделения связи указана дата 17 сентября 2013 года. При этом ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю не представило доказательств, указывающих на дату передачи обращения заявителя в организацию почтовой связи, как и не представлено доказательства того, что услуги почтовой связи исполнены оператором почтовой связи ненадлежащим образом - с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года, и Контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 года N 160.

При таких обстоятельствах реестр на отправленную корреспонденцию от 03 сентября 2013 года не может являться достоверным доказательством отправки обращения Е. адресату в указанный день, а дата отправки в данном случае должна определяться по почтовому календарному штемпелю - 17 сентября 2013 года.

Поскольку обращение заявителя было сдано в организацию почтовой связи для отправки адресату 17 сентября 2013 года, т.е. спустя 13 суток после регистрации в ИК-34 ОИК-36, такая отправка корреспонденции повлекла нарушение трехсуточного срока, предусмотренного пунктом 63 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года N 205, что безусловно нарушает законные права заявителя.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях
Практика рассмотрения дел об административных правонарушений

Если административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, фактически не проводилось, данное дело не подсудно судье районного суда.

Постановлением судьи Бородинского городского суда Красноярского края Лисейкина С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, привлечена Ш.

Решением судьи краевого суда данное постановление отменено по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются только в случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Также судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13-7.16, 14.57, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего КоАП РФ.

Как установлено положениями ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, административное расследование по делу об административном правонарушении в соответствующей области проводится, когда по делу осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

По смыслу закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Из материалов дела следует, что сбор доказательств осуществлен ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" в течение одного дня - 27 мая 2014 года, который фигурирует в протоколе об административном правонарушении как день дорожно-транспортного происшествия. По делу не выполнялось экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, свидетельствующих о проведении административного расследования.

Таким образом, фактически административное расследование по делу не проводилось.

Следовательно, основания для рассмотрения дела судьей Бородинского городского суда отсутствовали, он не вправе был рассматривать дело по существу, поскольку оно подсудно мировому судье.

Судьей федерального суда требования п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выполнены, дело в отношении Ш. рассмотрено им неправомерно.

Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Ш. к административной ответственности не истек, постановление судьи Бородинского городского суда отменено с направлением дела на рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки для решения вопроса о направлении его по подсудности мировому судье.

Нарушение подведомственности рассмотрения дела повлекло отмену вынесенных по делу решений.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Курагинский" от 28 января 2014 года индивидуальный предприниматель И. признан виновным по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 50000 рублей.

Решением судьи Курагинского районного суда Красноярского края данное постановление оставлено без изменения.

Между тем, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту их совершения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Курагинский" от 28 января 2014 года, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, имело место в г. Абакане по ул. Тараса Шевченко, 62, то есть на территории Хакасии. При этом, И. вменены действия, связанные с выпуском на линию автобуса, не зарегистрированного в установленном порядке. Согласно материалам дела инкриминируемое правонарушение выявлено сотрудниками ОГИБДД в Курагинском районе Красноярского края 18 января 2014 года.

В этой связи, следует признать, что дело рассмотрено с нарушением требований ст.29.5 КоАП РФ не по месту совершения правонарушения, постановление вынесено с нарушением правил подведомственности. Судьей районного суда это обстоятельство оставлено без внимания.

При таких данных, постановление и решение судьи отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности за эксплуатацию автомобиля при отсутствии ремней безопасности возможно только в том случае, если такие ремни изначально предусмотрены конструкцией транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС А. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление автомобилем ЗИЛ 5301 СС фургон 2001 года выпуска, на котором отсутствуют ремни безопасности, то есть при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края постановление оставлено в силе.

Постановление и решение судьи отменены по следующим основаниям.

Как видно из постановления, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ установлен у А. в связи с нарушением им требований Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пункт 7.9 данного Перечня запрещает эксплуатацию транспортного средства, на котором отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Буквальное толкование данной нормы исключает возможность эксплуатации автомобиля при отсутствии ремней безопасности только в том случае, если такие ремни изначально предусмотрены конструкцией транспортного средства.

Как указывал А., обращаясь с жалобой в Уярский районный суд, на автомобиле ЗИЛ 5301 СС фургон 2001 года выпуска, которым он управлял, ремни безопасности были изначально конструктивно не предусмотрены. Эти доводы судом не проверялись, доказательства, их опровергающие в деле отсутствуют.

Учитывая данное обстоятельство и исходя из содержания п.7.9 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, отсутствие на автомобиле которым управлял А. ремней безопасности, не предусмотренных конструкцией транспортного средства, не образует состава административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, так как не относится к условиям, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

В этой связи, вынесенные по делу об административном правонарушении решения отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Без составления протокола об административном правонарушении постановление может быть вынесено только на месте совершения правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС Ш. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 17 июня 2014 года постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем, установленный порядок производства по делу соблюден не был.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Постановление о назначении Ш. административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС без составления протокола об административном правонарушении, тогда как правовые основания для этого отсутствовали.

Положения частей 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ к настоящему делу неприменимы.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Таким образом, необходимым условием вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, является его вынесение на месте правонарушения. Это следует из буквального толкования закона.

Постановление о привлечении Ш. к административной ответственности вынесено хотя и в день совершения правонарушения, однако не на месте его совершения, а в отделе ГИБДД МО МВД России "Канский".

При этом в нарушение ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Ш. должностными лицами ОГИБДД не составлялся.

С учетом этих обстоятельств решение судьи и постановление инспектора ДПС отменены, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обзор обсужден на оперативном совещании судей гражданской и административной коллегий 23 октября 2014 года.

Председатель Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

И.В.Войта

Судья Красноярского краевого суда Председательствующий административного состава

И.Н.Зинченко

Судья Красноярского краевого суда

С.И.Лазовский