Приложение 2. Письмо Общественного совета при Управлении ФСКН РФ по Красноярскому краю от 10 декабря 2013 г. N 35/9358

Приложение 2

Председателю комитета Государственной

Думы Федерального Собрания Российской

Федерации по гражданскому, уголовному,

арбитражному и процессуальному законодательству

П.В.Крашенинникову

Генеральному прокурору Российской

Федерации действительному

государственному советнику юстиции

Ю.Я.Чайке

Общественному совету при Федеральной

службе Российской Федерации по контролю

за оборотом наркотиков

Министру здравоохранения

Российской Федерации

В.И.Скворцовой

О проблемах, связанных с несовершенством
законодательства, регулирующего медицинское
применение отдельных медикаментозных препаратов

Общественный совет при УФСКН России по Красноярскому краю обращается к Вам по вопросу о сложившейся правоприменительной практике по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений в сфере медицинского применения отдельных сильнодействующих лекарственных препаратов.

Необходимость проработки вопроса возникла в связи с резонансным "делом красноярских врачей", проходившая по которому Алевтина Хориняк, терапевт с 50-летним стажем, пожилой человек была осуждена по двум статьям УК РФ: ч.3 ст.234 - "незаконный сбыт сильнодействующих веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере"; ч.2 ст.327 - "Подделка официального документа, предоставляющего права и его сбыт, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение" и приговорена к 15 тысячам рублей штрафа.

Объективно, врач А.Хориняк выписала смертельно больному (онкология в последней стадии) и испытывающему сильные боли пациенту два рецепта на приобретение трамадола в таблетках. Указанный препарат был назначен больному его лечащим врачом. Однако бесплатное получение трамадола на тот момент было невозможным ввиду отсутствия его в аптечной сети. Платный рецепт лечащий врач выписать отказался, что обрекало больного на мучения в течение 3-х недель, до момента появления бесплатного препарата в аптеках. Врач Алевтина Хориняк знала больного и по его просьбе препарат выписала. Врач Л.Табаринцева (второй фигурант дела) получила нужный препарат в аптеке, т.к. мать больного С. - пожилой, слепой человек не могла сделать этого самостоятельно.

Полагаем, что оба врача стали заложниками правовой коллизии, повлекшей патовую правоприменительную ситуацию. С одной стороны, сотрудники наркоконтроля должны принимать все меры, направленные на выявление, раскрытие и расследование деяний, запрещенных уголовным законом. С другой стороны, врачи согласно врачебной клятве обязаны проявлять милосердие и сострадание к пациенту, принимать исчерпывающие меры по обеспечению права пациента на паллиативную помощь на основаниях и в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами в сфере здравоохранения. В конкретном случае, например, купировать боль неизлечимо онкобольному. Следует добавить, что "дело Хориняк" получило в крае широкий общественный резонанс, что не добавило репутационного ресурса уважаемой службе, при которой действует наш Общественный совет.

Полагаем, что в конкретном и подобных случаях практической деятельности наркополицейских имеет место правовой дисбаланс, не учитывающий специфику законодательства в области здравоохранения и рекомендации высшего судебного органа по делам данной категории. Юридические признаки отдельных составов наркопреступлений имеют формальный и относительно определенный характер, что усложняет работу правоприменителя и что включает его усмотрение в процесс выявления и доказывания соответствующих деяний.

На основании изложенного, Общественный совет пр