Обзор судебной практики по рассмотрению судами Красноярского края гражданских дел, связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда проанализирована судебная практика по рассмотрению судами споров, связанных с переселением граждан из аварийного жилищного фонда.

Проведение обобщения обусловлено необходимостью определения единых подходов в решении вопросов, возникающих в судебной практике при применении судами жилищного законодательства, регулирующего обеспечение прав граждан в случае признания занимаемых ими жилых помещений непригодными для проживания, жилых домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

С этой целью изучена апелляционная и кассационная практика Красноярского краевого суда за 2012-2014 годы.

Анализ судебной практики показал, что суды в большинстве случаев правильно применяют законодательство, регулирующее правоотношения, связанные с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилых домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

1. Общие положения

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (из преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, Определения от 15 февраля 2005 года N 17-О и от 5 марта 2009 года N 376-0-П).

Закрепляя право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище и предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением, согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ, признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Причем вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания является согласно п.33 Положения наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

1) ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

2) изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума вибрации, электромагнитных полей.

Признание жилых домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а жилых помещений непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает одно из решений (в форме заключения), указанных в пункте 47 Положения.

В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления (в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду) принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, осуществляемого в соответствии с положениями жилищного законодательства.

В силу п.3 ст.2 названного Федерального закона под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Финансовая поддержка за счет средств Фонда предоставляется при наличии региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п.11 ч.1 ст.14, ст.16 Федерального закона).

Согласно ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности:

- перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации;

- срок переселения граждан из каждого многоквартирного дома, включенного в перечень. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования;

- объем долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов переселения граждан из аварийного жилищного фонда, рассчитываемый в порядке, установленном настоящим Законом;

- обоснование объема средств, предусмотренных п.3 ч.2 ст.16 Закона, с указанием способов переселения граждан из аварийного жилищного фонда;

- планируемая стоимость жилых помещений, предоставляемых гражданам в соответствии с настоящим Федеральным законом в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений, планируемый размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение, выплачиваемой в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 06 мая 2013 года N 228-п (в ред. от 28.11.2013 г. N 624-п, от 31.01.2014 г. N 26-п) утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2013-2017 годы, а также региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" на 2013-2017 год, целью которых является продолжение реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае.

Финансирование мероприятий по строительству многоквартирных домов, строительству малоэтажных домов, приобретению у застройщиков жилых помещений и приобретению жилых помещений у лиц, не являющихся застройщиками, для последующего предоставления жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, выплате выкупной цены осуществляется за счет средств Фонда, средств краевого бюджета (субсидии) и средств местных бюджетов (пункты 5.2 программ).

2. Оспаривание решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления и межведомственных комиссий, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции

Поскольку принятие решений о сносе жилого дома, признании жилого помещения непригодным для проживания относится к компетенции органов государственной власти и местного самоуправления и по своему содержанию указанные решения относятся к ненормативным актам государственного органа или органа местного самоуправления, данные решения могут быть оспорены в суде по правилам производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений (гл.25 ГПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии суд проверяет как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Заключение строительно-технической экспертизы является одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

1) Гражданин Л. оспорил в суде решение межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, ссылаясь на то, что является собственником одной из квартир указанного дома, основания для признания которого аварийным отсутствуют.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу признано недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Л. требований, суд первой инстанции исходил из того, что качественным критерием для придания зданию статуса непригодного для проживания является его физический износ, который обусловлен техническим состоянием строительных конструкций здания и не зависит от года возведения строения. В силу ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (ст.32 ЖК РФ). Установив, что жилой дом имеет необходимую прочность, устойчивость и капитальность, физический износ здания в целом составляет 30%, техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем дома обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта в целом, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой свидетельствуют об отсутствии предусмотренных Положением от 28 января 2006 года N 47 факторов для признания указанного дома непригодным для проживания и аварийным, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, признал оспариваемое заключение межведомственной комиссии недействительным.

2) Г. обратилась в суд с иском к Администрации г.Ачинска о признании занимаемой квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта, о признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма. Отказывая Г. в принятии искового заявления в части требования о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта, Ачинский городской суд в определении от 30 июля 2012 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции 27 августа 2012 года, обоснованно указал, что в этой части заявленные Г. требования не входят в компетенцию судебных органов и в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ не подлежат разрешению в судебном порядке, поскольку решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующим законодательством отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, и принятие такого решения производится в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Судом разъяснено Г., что в целях защиты своих законных прав и интересов она вправе оспорить бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решения, связанного с признанием жилого помещения непригодным для проживания, обратившись в суд в порядке, предусмотренном ст.254 ГПК РФ.

(Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 2).

3) Межрайонный прокурор обратился в суд в интересах П. и С., требуя признать незаконным бездействие администрации города в части непринятия предусмотренных законом мер по проведению оценки санитарно-технического состояния многоквартирного жилого дома, возложить на администрацию обязанность по проведению процедуры оценки состояния жилого дома.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, Ачинский городской суд в своем решении от 10 января 2013 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что многоквартирный жилой дом является муниципальной собственностью, неудовлетворительное техническое состояние которого установлено Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, а также межведомственной комиссией, проводившей обследование жилого дома в связи с поступившим заключением названной Службы. Суд, установив, что, несмотря на выявленное неудовлетворительное техническое состояние жилого дома и поступившее из межведомственной комиссии в администрацию города уведомление о необходимости сформировать и представить на рассмотрение комиссии документы согласно перечню, предусмотренному п.45 Положения от 28 января 2006 года N 47, администрация не обратилась и не представила в межведомственную комиссию документы, требуемые для рассмотрения вопроса на предмет соответствия технического состояния жилого дома законодательно установленным требованиям, в связи с чем признал оспариваемое бездействие администрации незаконным, нарушающим права граждан, проживающих в муниципальных жилых помещениях, расположенных в спорном жилом доме, а также обязал ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу провести процедуру оценки состояния жилого дома на предмет соответствия требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

3. Иски администраций муниципальных образований о выселении граждан из непригодных для постоянного проживания жилых помещений, расположенных в аварийных жилых домах, подлежащих сносу

Как следует из положений ст.85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

По делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение из жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, жилых домов аварийными и подлежащими сносу, по искам администраций муниципальных образований, а также при оспаривании гражданами решений, принятых администрациями муниципальных образований по переселению из указанных жилых помещений в другие благоустроенные жилые помещения, следует руководствоваться пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Поскольку при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются, а, следовательно, не могут служить основанием для отказа в иске о выселении. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 03 ноября 2009 года N 1368-0-0 отметил, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, носит исключительно компенсационный характер, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При рассмотрении вышеуказанных исков суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан по сравнению с прежними.

При этом следует учитывать сложившуюся правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при оценке равнозначности жилого помещения необходимо исходить из положений статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ в их совокупности, предусматривающих, в частности, что предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к соответствующему населенному пункту и равнозначным, как по общей площади, так и по жилой площади, количеству комнат ранее занимаемому, месту расположения в границах того же населенного пункта.

Вопрос о степени благоустроенности жилого помещения должен решаться в каждом конкретном случае исходя из местных условий и характера жилищного фонда в данном населенном пункте.

Неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Исходя из того, что ст.89 ЖК РФ лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения в связи с выселением, суд должен исследовать и оценить все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых администрацией муниципального образования для переселения граждан, учитывая при этом все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого жилья.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 июля 2008 года N 554-0-0, от 28 мая 2009 года N 605-О-О, от 03 ноября 2009 года N 1368-0-0, от 25 января 2012 года N 15-0-0, положения ст.89 ЖК РФ не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, при рассмотрении первоначальных исков администраций муниципальных образований о выселении граждан из жилых помещений по изложенным выше основаниям правовое значение имеет равнозначность предоставляемого жилого помещения и его соответствие санитарным и техническим правилам и нормам, при этом нуждаемость нанимателя в улучшении жилищных условий не учитывается, в том числе и в случае предъявления гражданами встречных исков о предоставлении жилого помещения площадью с учетом нормы предоставления жилого помещения.

В соответствии со ст.ст. 86 и 89 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.

Администрация г.Красноярска обратилась в суд с иском к Ч. и Ч., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ч.Д., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование иска администрация указала, что ответчики по договору социального найма проживают в квартире общей площадью 18 кв.м, состоящей из одной комнаты, расположенной в многоквартирном жилом доме, который решением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Совета Администрации Красноярского края от 04 мая 2008 года N 223-п утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2008-2009 годы, в соответствии с которой семье ответчиков выделена однокомнатная квартира общей площадью 45,9 кв.м, жилой площадью 21,7 кв.м, переселиться в которую ответчики отказались.

Ответчики иск не признали, полагая, что им должна быть предоставлена квартира площадью по норме предоставления, поскольку они имеют право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, о чем ими подано соответствующее заявление, а, кроме того, их не устраивает район, в котором расположена предлагаемая к переселению квартира.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Разрешая спор, суд установил, что проживание ответчиков в доме, признанном аварийным, является основанием для их выселения, при этом предоставляемое ответчикам жилое помещение имеет большие по сравнению с занимаемым жилую и общую площади, является изолированной и благоустроенной квартирой, которая находится в г.Красноярске, тем самым условия проживания семьи Ч.по сравнению с прежними не ухудшаются.

Отклоняя апелляционную жалобу ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в определении от 03 июля 2013 года указала, что при выселении граждан из жилых помещений в связи с переселением из аварийного жилья, подлежащего сносу, положения жилищного законодательства о норме предоставления и недопустимости заселения одной комнаты лицами разного пола учету не подлежат, поскольку в данном случае предоставление жилья носит компенсационный характер и гарантирует ответчикам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. То обстоятельство, что предоставляемое жилье находится в другой части города, правового значения не имеет, учитывая, что квартира находится в черте города, а условие о предоставлении другого жилья в том же районе, где ответчики проживали до выселения, в качестве обязательного законом не предусмотрено. Судебная коллегия отметила, что ответчики, при наличии к тому законных оснований, не лишены права встать на учет нуждающихся в жилых помещениях и в порядке очередности получить другое жилое помещение с учетом нормы предоставления и требований ст.58 ЖК РФ.

Предъявляемые в связи со сносом дома, признанного аварийным, первоначальные иски муниципалитетов о выселении граждан в другие равнозначные жилые помещения подлежат удовлетворению вне зависимости от нахождения указанных граждан на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и от предъявления ими встречного иска о предоставлении жилого помещения по норме предоставления.

Муниципальное образование город Красноярск в лице администрации Железнодорожного района города обратилось в суд с иском к К.Е., К.К., К.В. о выселении из жилого помещения - комнаты жилой площадью 11,3 кв.м, общей площадью 16,3 кв.м в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной в аварийном и подлежащем сносу доме, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - комнаты жилой площадью 12,4 кв.м, общей площадью 23,2 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире.

Ответчики предъявили встречный иск к администрации г.Красноярска о предоставлении им в связи со сносом аварийного дома по договорам социального найма двух квартир площадью по норме предоставления, ссылаясь на то, что в спорной комнате проживает две семьи, каждая семья признана малоимущей и состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 апреля 2013 года первоначальный иск администрации оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены, на администрацию г.Красноярска возложена обязанность предоставить по договорам социального найма отдельные жилые помещения общей площадью не менее 30 кв.м каждое на семью из двух человек - К.Е. и К.К. и на семью из двух человек - К.В. и Г.О.

Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу, что ответчики проживают в аварийном жилом доме, подлежащем сносу, К.Е. и К.К. являются членами одной семьи, К.В. и Г.О. являются членами другой семьи, каждая семья признана в установленном порядке малоимущей и поставлена на самостоятельный учет нуждающихся в жилых помещениях, поэтому в силу ст.57 ЖК РФ ответчики имеют право на получение двух жилых помещений площадью по норме предоставления жилого помещения каждое.

Судебная коллегия отменила решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, приняла по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска администрации и отказала во встречном иске, указав в апелляционном определении от 22 июля 2013 года, что в силу положений ст.ст. 86-89 ЖК РФ предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. В рассматриваемом случае жилое помещение предоставляется К.Е., К.К. и К.В. не в связи с улучшением их жилищных условий, а в связи с выселением из жилого помещения, расположенного в аварийном жилом доме, подлежащем сносу, то есть по правилам ст.89 ЖК РФ, поэтому имеются основания для удовлетворения первоначального иска администрации и выселения ответчиков в предоставляемое в связи с этим жилое помещение - комнату в коммунальной квартире, которое по своим потребительским свойствам не ухудшает условий проживания выселяемых лиц по сравнению с имеющимися, при этом ответчики в силу ст.55 ЖК РФ сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

Взамен жилого помещения в коммунальной квартире может быть предоставлено также жилое помещение в коммунальной квартире при условии равнозначности его потребительских свойств ранее занимаемому жилому помещению, в том числе по количеству комнат, общей и жилой площади.

1). Администрация г.Красноярска обратилась в суд с иском к Ш. о выселении из жилого помещения - комнаты жилой площадью 22 кв.м, общей площадью 27,1 кв.м, трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной в аварийном и подлежащем сносу доме, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - комнаты жилой площадью 26,6 кв.м, общей площадью 44,2 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире.

Ш. предъявил встречный иск администрации г.Красноярска о предоставлении ему в связи со сносом дома однокомнатной квартиры по договору социального найма.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2013 года, исковые требования администрации города удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ш. отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что Ш. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с Положением о порядке льготной продажи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, утвержденным постановлением Главы города от 12 октября 2006 года N 839, жилое помещение предоставляется Ш. не в связи с улучшением жилищных условий на основании ст.57 ЖК РФ, а в порядке ст.86 ЖК РФ в связи со сносом жилого дома, признанного заключением межведомственной комиссии аварийным, потому обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Предоставляемое администрацией города для переселения Ш. жилое помещение является равнозначным ранее занимаемому, поскольку имеет лучшие потребительские свойства за счет больших показателей его общей и жилой площадей, в связи с чем условия проживания Ш. улучшаются, а Ш. в силу ст.55 ЖК РФ сохраняет право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.

2). Администрация г.Красноярска обратилась в суд с иском к М.Т., М.Е., М.М., М.К., М.Е. о выселении из двух комнат коммунальной квартиры, расположенной в аварийном и подлежащим сносу многоквартирном доме, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что состоят на учете нуждающихся в жилом помещении как малоимущие, имеют право на получение жилого помещения на семью из 5 человек площадью по норме предоставления жилого помещения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 марта 2013 года исковые требования администрации удовлетворены исходя из того, что ответчики на законном основании проживают в жилом помещении, состоящем из двух комнат в коммунальной квартире, при этом занимаемое ими жилое помещение имеет общую площадь 38,52 кв.м, в том числе жилую - 29,9 кв.м, а предоставляемое в связи с переселением жилое помещение, состоящее также из двух комнат в коммунальной квартире, имеет общую площадь 49,5 кв.м, в том числе жилую - 37,5 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения. Судебная коллегия указала, что предоставляемое ответчикам жилое помещение является равнозначным занимаемому в соотношении комнат в коммунальной квартире, а за счет больших показателей общей и жилой площадей имеет лучшие потребительские свойства, поэтому условия проживания ответчиков улучшаются.

Довод апелляционной жалобы о праве ответчиков на получение жилья по норме предоставления жилого помещения отклонен судебной коллегией, исходя из того, что жилое помещение ответчикам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, признанного аварийным, с учета нуждающихся в жилых помещениях ответчики не сняты и вправе улучшить свои условия проживания в порядке очередности. Вместе с тем, установив, что согласно кадастровому паспорту жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, в которую выселены ответчики, имеется две жилых комнаты равной площадью, одна из которых предоставлена ответчикам, а в решении жилищной комиссии номера комнат не упомянуты, судебная коллегия дополнила резолютивную часть решения указанием о вселении ответчиков в жилое помещение, состоящее из двух комнат N 3 и N 2 в четырехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 45,9 кв.м, в том числе жилой площадью 37,5 кв.м (комната N 2 жилой площадью 25,3 кв.м, комната N 3 жилой площадью 12, 2 кв.м), указав, что предоставление ответчикам, как одной семье, жилого помещения, состоящего из смежных комнат, будет отвечать требованиям благоприятного и комфортного проживания.

При разрешении споров о выселении граждан из жилого помещения - комнаты (комнат) в коммунальной квартире в другое жилое помещение - комнату (комнаты) в коммунальной квартире и оценке равнозначности жилых помещений по правилам ст.89 ЖК РФ следует учитывать, что при расчете общей площади жилого помещения - комнаты (комнат) в коммунальной квартире, в ее размер подлежат включению площади вспомогательных помещений коммунальной квартиры.

Согласно ст.16 ЖК РФ видами жилых помещений являются, в частности, квартира и комната как часть квартиры.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

На основании ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Жилищный кодекс РФ не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма.

Однако в силу ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч.1 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поэтому, с учетом положений ст.ст. 15, 16, 42 ЖК РФ в их взаимосвязи, в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Равнозначность жилых помещений предполагает равнозначность как по общей и жилой площади ранее занимаемого и предоставляемого жилых помещений, так и по количеству комнат указанных жилых помещений.

1) . Администрация города обратилась в суд с иском, требуя выселить Е.В., E.Л., Е.К., А.Е., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.А., из занимаемого ими на условиях социального найма жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, в другое жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 54,1 кв.м, в том числе жилой площадью - 28,5 кв.м.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года требования администрации удовлетворены. Суд, исходя из установленных ранее принятым судебным решением от 21 марта 2012 года обстоятельств о том, что семья ответчиков приобрела право на жилое помещение, состоящее из двух объединенных квартир N 12 и N 13 общей площадью 50,1 кв.м, пришел к выводу, что предоставляемое для выселения ответчиков жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 54, 1 кв.м является равнозначным занимаемому ими жилому помещению.

Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда, признав ошибочным вывод суда о равнозначности жилых помещений исходя из оценки только общей площади жилых помещений - 54,1 кв.м против 50,1 кв.м, в апелляционном определении от 28 августа 2013 года указала, что предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому не только по общей площади, но и по жилой площади, а также и по количеству комнат. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчиков о неравнозначности жилых помещений, суд апелляционной инстанции исследовал материалы другого гражданского дела, оконченного вынесением по нему решения 21 марта 2012 года, и признал установленным, что согласно копии технического паспорта с экспликацией квартира N 12 общей площадью 18,2 кв.м, в которую ответчики вселились впервые в 1984 году на основании ордера, имела жилую площадь 11,9 кв.м, состояла из одной жилой комнаты площадью 11,9 кв.м и кухни площадью 6,3 кв.м. Расположенная рядом квартира N 13, в которую ответчики вселились в 1990 году в установленном порядке в связи с расширением жилой площади, имела жилую площадь 19,4 кв.м, состояла из двух жилых комнат площадью 6,5 кв.м и 12,9 кв.м, кухни площадью 5,2 кв.м и коридора 7 кв.м. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города

Канска занимаемая ответчиками квартира общей площадью 50,1 кв.м является трехкомнатной. Поскольку занимаемая ответчиками на законных основаниях объединенная квартира имела жилую площадь 31,3 кв.м (11,9 + 19,4) состояла из трех жилых комнат, а последующая перепланировка и реконструкция квартиры была произведена самовольно, судебная коллегия, установив, что предоставляемое в связи с выселением ответчикам жилое помещение - двухкомнатная квартира не является равнозначным занимаемому на законных основаниях по договору социального найма жилому помещению по жилой площади и количеству комнат, отменила решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в иске.

2). Администрация г.Красноярска обратилась в суд с иском о выселении К.Е., Р.А., Р.Т., Р.А. и К.В. из занимаемого ими на условиях социального найма жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда апелляционным определением от 13 июня 2012 года отменила решение суда, приняла решение об отказе в иске, исходя из следующего. Ответчики проживают на условиях социального найма в жилом помещении - отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 63,9 кв.м, в том числе жилой площадью 48,9 кв.м, признанном в установленном законом порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу. В соответствии с решением комиссии по распределению муниципального жилья социального и коммерческого использования ответчикам для переселения распределена квартира, которая согласно кадастровому паспорту имеет общую площадь 71,3 кв.м и состоит из трех комнат площадью 12,4 кв.м, 8,8 кв.м, 16,7 кв.м, то есть жилая площадь предоставляемой ответчикам квартиры составляет 37,9 кв.м. Учитывая, что предоставляемое ответчикам жилое помещение - трехкомнатная квартира имеет худшие потребительские свойства, поскольку имеет жилую площадь меньше жилой площади занимаемой ответчиками в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, что, соответственно, ухудшает их жилищные условия, потому не отвечает принципу равнозначности, гарантированному жилищным законодательством, что нарушает жилищные права ответчиков.

3). Администрация г.Ачинска обратилась в суд с иском о выселении семьи Ш. в составе шести человек с предоставлением двухкомнатной квартиры общей площадью 50,6 кв.м и жилой площадью 32,9 кв.м, указав, что ответчики по ордеру занимают квартиру общей площадью 50,4 кв.м и жилой - 30,6 кв.м, расположенную в аварийном жилом доме, от переселения в предоставляемое им равнозначное жилье отказываются. Ачинский городской суд, отказывая в иске решением от 22 февраля 2013 года, обоснованно не согласился с доводами истца о равнозначности жилых помещений, ссылавшегося на данные технической инвентаризации занимаемого ответчиками жилого помещения по состоянию на 1983 год. Суд установил, что фактически общая площадь занимаемой ответчиками квартиры составляет 50,7 кв.м и жилая - 35,5 кв.м, что подтверждено содержащимися в техническом паспорте сведениями по состоянию на 02 апреля 2012 года, а также объяснениями руководителя отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" Б., пояснившего, что перепланировка в жилом помещении не производилась, изменение линейных размеров квартиры обусловлено применением в настоящее время при замерах электронных средств измерения, тогда как ранее замеры производились вручную с помощью рулетки. Суд не согласился и с доводами истца о том, что расхождение площадей квартир незначительно, обоснованно указав, что предоставление ответчикам квартиры, общая и жилая площади которой меньше занимаемой, признакам равнозначности не отвечает и не соответствует требованиям жилищного законодательства, регулирующего вопросы обеспечения жилищных прав граждан в случае выселения из непригодного для проживания жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, произведенные нанимателем самовольно, приведшие к изменению технических характеристик жилого помещения, в том числе увеличению общей или жилой площадей, не являются основанием для предоставления нанимателю другого жилого помещения, равнозначного самовольно переустроенному и (или) перепланированному жилому помещению.

Администрация города обратилась в суд с иском к K.Л., Я.А. о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме, признанном межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу, в другое жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 50,6 кв.м, в том числе жилой площадью 33 кв.м, от переселения в которую ответчики отказались, мотивируя отказ неравнозначностью жилых помещений, поскольку общая площадь занимаемой квартиры равна 53,5 кв.м.

Решением Ачинского городского суда от 07 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 января 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав материалы инвентарного дела на жилой дом, признал установленным, что по данным инвентаризаций жилого помещения, имевшим место до декабря 2011 года, квартира ответчиков не имела холодной пристройки (веранды), вход в квартиру осуществлялся с крыльца через неотапливаемые сени, впоследствии к дому была пристроена веранда и при инвентаризации в декабре 2011 года площади сеней и кладовой были включены в общую площадь квартиры - 53,5 кв.м. Поскольку договор найма с ответчиками заключен на жилое помещение общей площадью 47 кв.м, жилой - 33 кв.м, а также, учитывая отсутствие у ответчиков разрешительных документов на переоборудование сеней и кладовой (утепление) и на строительство веранды, произведенных без ведома и согласия собственника, то есть самовольно, суд счел необоснованными доводы ответчиков об общей площади занимаемой ими квартиры равной 53,5 кв.м со ссылкой на содержащиеся в техническом паспорте данные технической инвентаризации по состоянию на декабрь 2011 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, дополнительно указала, что в силу п.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (с изменениями и дополнениями на 19 мая 2008 года), утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года N 37, площадь квартиры, используемая для оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья и иных целей, определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров (п.п. 3.34, 3.36). Материалами дела подтверждено, что ответчикам изначально по договору социального найма была предоставлена квартира общей площадью 47 кв.м, из указанной площади нанимателем производилась оплата за найм жилого помещения, начисляемая наймодателем. Доказательств того, что переоборудование холодных сеней и кладовой (утепление) произведено нанимателем по согласованию с собственником жилого помещения и в установленном порядке в дело не представлено. Сама по себе фиксация переустройства (переоборудования) жилого помещения в техническом паспорте не свидетельствует о законности переустройства и перепланировки жилья и не влечет изменение условий договора социального найма в части характеристик жилого помещения, переданного нанимателю во владение и пользование, в частности общей и жилой площади занимаемого жилья, потому не может повлечь изменение обязательств собственника жилого помещения по названному договору.

При выселении нанимателя из жилого помещения в порядке ст.ст. 86, 89 ЖК РФ жилая площадь, принадлежащая ему (членам его семьи) на праве собственности, учету не подлежит.

В силу ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст.57 ЖК РФ).

В связи с этим площадь жилого помещения, находящегося в собственности гражданина, подлежит учету при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, только в случае предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

(см. Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2011 г. N 18-В11-37; Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2013 г. N 8-КГ13-3; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года; Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2014 г. N 13-КГ14-2; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014 года).

4. Иски граждан о предоставлении жилых помещений взамен жилых помещений, признанных непригодными для проживания

В Постановлении от 05 апреля 2007 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют право на жилище в основном самостоятельно, используя различные способы; статья 40 Конституции РФ предписывает законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Таким образом, федеральный законодатель, на которого Конституцией Российской Федерации возложено решение указанных вопросов, вправе устанавливать способы удовлетворения жилищных потребностей граждан.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных и муниципальных жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 ЖК РФ необходимо наличие таких юридических фактов, как признание гражданина в установленном законом порядке малоимущим и его нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии с ч.2 ст.49 ЖК РФ малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу ст.52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 ЖК РФ).

По смыслу законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Признание жилого дома аварийным не влечет в безусловном порядке предоставление жилого помещения вне очереди.

1) Б.А. и А.Ю. обратились в суд с иском к администрации г.Красноярска о предоставлении жилого помещения, равнозначного по площади занимаемому, в связи со сносом многоквартирного жилого дома, признанного аварийным, в котором находится трехкомнатная квартира общей площадью 64,7 кв.м, занимаемая ими по договору социального найма.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2013 года на администрацию города возложена обязанность предоставить истцам равнозначное благоустроенное жилое помещение - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью не менее 64,7 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 июля 2013 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного анализа положений ч.2, ст.49, ч.1 ст.52, ч.ч. 1, 2 ст.57 ЖК РФ в их взаимосвязи, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 376-0-П от 05 марта 2009 года, пришел к выводу о том, что основанием предоставления жилого помещения по договору социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является подтверждение объективной нуждаемости в жилом помещении, то есть нахождение малоимущего гражданина на учете нуждающихся в жилых помещениях. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцы на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоят, в установленном законом порядке по вопросу постановки их на учет нуждающихся в жилых помещениях в администрацию города не обращались, доказательств объективной нуждаемости в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями ч.2 ст.49 ЖК РФ не представили, судебная коллегия указала на отсутствие оснований для предоставления им во внеочередном порядке жилого помещения на условиях социального найма и удовлетворения заявленных ими требований. Кроме того, судом апелляционной инстанции опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что проживание истцов в спорном доме создает угрозу их жизни и здоровью, так как согласно техническому заключению ООО "С." техническое состояние строительных конструкций жилого здания, в котором расположена квартира истцов, в целом оценивается как ограниченно работоспособное, требующее ремонта. Истцы не лишены права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма в случае обращения в установленном законом порядке в администрацию и предоставления документов, подтверждающих право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда.

2) Г.В. обратился в суд с иском к администрации Минусинского района о расторжении договора социального найма, возложении на ответчика обязанности представить истцу и его несовершеннолетней дочери Г.А. жилое помещение по договору социального найма.

Решением Минусинского городского суда от 15 января 2013 года исковые требования удовлетворены, договор социального найма жилого помещения расторгнут, на администрацию Минусинского района возложена обязанность предоставить Г.В. и его несовершеннолетней дочери Г.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 37,1 кв.м, с количеством комнат не менее двух.

Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда определением от 15 апреля 2013 года решение суда отменила, приняла по делу новое решение об отказе в иске, исходя из того, что у истца, действующего также в интересах несовершеннолетней дочери, не состоящих на учете нуждающихся в жилом помещении, отсутствует право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Выводы суда первой инстанции о том, что признание дома, в котором находится занимаемое истцом жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, является достаточным основанием для предоставления ему жилого помещения по договору социального найма вне очереди и право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма у истца возникло вне зависимости от принятия органами местного самоуправления решения о признании его нуждающимся в жилом помещении, основаны на неправильном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия указала, что установленный органом местного самоуправления срок для сноса аварийного дома и переселения проживающих в нем граждан - до 31 декабря 2015 года, основан на объективных данных и отвечает требованиям разумности, так как предполагает в течение 2013-2015 г.г. строительство двух шестнадцатиквартирных жилых домов в селе Тесь, в настоящее время выбран земельный участок под строительство указанных домов, выделены средства на разработку проектной документации на строительство. Также в ходе рассмотрения дела не было установлено, что жилое помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Указанных сведений в отношении занимаемой квартиры истцом не представлено. В то же время ответчик представил суду доказательства того, что техническое состояние жилого дома, с учетом проведенных работ, в настоящее время не представляет опасности для жизни и здоровья собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в данном жилом доме.

3) С.А. и С.Т. обратились в суд с иском к администрации г.Красноярска о предоставлении вне очереди по договору социального найма жилого помещения, общей площадью не менее 30 кв.м.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований С.А. и С.Т. отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что многоквартирный жилой дом, жилое помещение в котором истцы занимают по договору социального найма, признан межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, при этом истцы уведомлены о том, что вопрос о сроке расселения граждан и сносе дома может быть рассмотрен при формировании соответствующих программ на последующие годы при условии выделения средств на указанные цели. Однако органом местного самоуправления в порядке, установленном ст.52 ЖК РФ, не принималось решение о принятии истцов на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, кроме того, истцы не признавались органом местного самоуправления малоимущими гражданами в порядке, установленном Законом Красноярского края от 20 июня 2006 года N 19-4833 "О порядке определения размера дохода и стоимости имущества для признания граждан малоимущими на территории края". Поскольку в соответствии с положениями ст.57 ЖК РФ в случаях признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предоставление гражданам жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке возможно при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, вместе с тем истцы не являются малоимущими гражданами, не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, суд правомерно принял решение об отказе в иске. Суд также указал в решении на то, что заключение ОАО "Н.", на которое ссылались истцы, не подтверждает приведенные в исковом заявлении доводы о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью истцов вследствие проживания в занимаемом ими жилом помещении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года N 376-О-П, пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможность предоставления жилых помещений на условиях социального найма малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Межрайонный прокурор в интересах Б.А. и ее несовершеннолетних детей обратился в суд с иском к администрации города о предоставлении истцам в связи со сносом многоквартирного жилого дома, признанного аварийным, равнозначного жилого помещения по договору социального найма.

Решением Ачинского городского суда от 12 февраля 2012 года заявленное прокурором в защиту интересов истцов требование удовлетворено, на ответчика возложена обязанность предоставить Б.А. и членам ее семьи на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города, состоящее из трех жилых комнат, общей площадью не менее 56,5 кв.м.

Судом по делу установлено, что Б.А. в несовершеннолетнем возрасте была вселена в квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме, своей матерью как член семьи нанимателя, впоследствии истица вышла замуж, родила детей, проживала в квартире с несовершеннолетними детьми на законных основаниях, в том числе и после смерти матери вплоть до 11 октября 2003 года, когда в результате пожара дом сгорел, в связи с чем на основании приказа Управления муниципальным имуществом администрации города дом был списан, исключен из реестра муниципальной собственности, произведен снос остатков конструкций дома и очистка земельного участка, Б.А. и членам ее семьи для проживания была предоставлена квартира по договору коммерческого найма. Принимая решение об удовлетворении иска, суд правомерно учел, что Б.А. и ее несовершеннолетние дети право пользования квартирой на дату пожара и на момент сноса дома не утратили, само по себе отсутствие письменного решения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также то обстоятельство, что Б.А. не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от возложенной на него жилищным законодательством обязанности по предоставлению истцам жилья по договору социального найма, поскольку при условии имевшего места фактического сноса дома в связи с непригодностью проживания в нем вследствие пожара и непредоставлением другого жилья для постоянного проживания на условиях социального найма взамен снесенного нарушено право истцов на жилище.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 мая 2012 года решение суда дополнено указанием на предоставление жилого помещения общей площадью не менее 56,5 кв.м, в том числе жилой - не менее 46,5 кв.м, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд при удовлетворении требования гражданина о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма вне очереди не устанавливает срок, в течение которого должно быть предоставлено жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включения гражданина в какую-либо очередь.

Жилищным кодексом Российской Федерации право граждан на получение жилого помещения вне очереди не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Поэтому указанное право должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и времени принятия их на учет.

Следовательно, при удовлетворении требования лица о предоставлении ему в соответствии со ст.57 ЖК РФ жилого помещения по договору социального найма вне очереди, если срок, в течение которого должно предоставляться жилое помещение, законодательством не определен, суд не должен определять срок, поскольку внеочередное предоставление не предполагает какого-либо срока для предоставления жилого помещения, а решение суда должно быть исполнено в установленные действующим законодательством сроки (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2013 года N 45-КГ13-14).

5. Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений в связи с изъятием земельных участков и жилых помещений в случае признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 2), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Как указал Верховный Суд РФ, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст.16, п.3 ст.2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст.32 ЖК РФ).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 данной статьи.

В соответствии с ч.6 ст.32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

При определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч.7 ст.32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч.2 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"),

Кроме того, согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Жилое помещение может быть изъято только на возмездной основе. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения подлежит учету стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу многоквартирном жилом доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом.

Администрация г.Красноярска обратилась в суд с иском к Е.С., Е.Ю., Е.Н., Е.Д., Е.Е., В.К. о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета.

Е.С., Е.Ю., Е.Н., действуя также в интересах н/л сына Е.Д., предъявили встречный иск администрации города о предоставлении жилого помещения по норме предоставления.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2013 года исковые требования администрации города удовлетворены в полном объеме, во встречном иске Е.С., Е.Ю. и Е.Н отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определением от 07 апреля 2014 года изменила решение суда в части размера компенсации, подлежащей выплате собственникам доли жилого дома, согласившись с решением в остальной части, указав следующее. Истцы Е.С. и Е.Ю., являясь собственниками доли в праве общей собственности на жилой дом, являются также собственниками доли земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом. Распоряжением администрации города принято решение как об изъятии жилых помещений жилого дома, так и занимаемого им земельного участка, факт изъятия которого администрацией не оспаривался. Учитывая, что действующее жилищное законодательство не предусматривает включение в состав выкупной цены отдельно стоимости земельного участка, в данном случае размер выкупной цены жилого помещения подлежит определению с учетом стоимости земельного участка, что не было учтено судом первой инстанции, определившим выкупную цену изымаемого объекта недвижимости исходя из рыночной стоимости доли жилого дома и убытков, связанных с изменением места проживания, переездом, оформлением права собственности на другое жилое помещение. Определяя размер выкупной цены, суд второй инстанции принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной Красноярским отделением Красноярского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по определению судебной коллегии в рамках апелляционного производства по делу, которым рыночная стоимость доли жилого помещения определена с учетом рыночной стоимости земельного участка.

В случае включения аварийного многоквартирного жилого дома, в котором находится жилое помещение собственника, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ему принадлежит право выбора способа обеспечения его жилищных прав (право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп).

Истцы К.В. и К.К. обратились в суд с иском к администрации г.Назарово о предоставлении в равнодолевую собственность жилого помещения, состоящего из трех комнат, площадью не менее 80,5 кв.м.

Отказывая в иске, Назаровский городской суд в решении от 24 июня 2013 года указал, что между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения взамен утраченного по правилам ст.32 ЖК РФ, право на получение от администрации города выкупной стоимости снесенного объекта недвижимости истцами не реализовано и не утрачено, от предложения ответчика о предоставлении равноценной муниципальной квартиры истцы отказались.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определением от 16 сентября 2013 года отменила принятое по делу решение, исковые требования удовлетворила. Судом апелляционной инстанции установлено, что истцы являлись равнодолевыми собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 80,5 кв.м, в том числе жилой - 55 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме, признанном заключением межведомственной комиссии и распоряжением Совета администрации города аварийным и подлежащим сносу, а граждане - переселению в течение 2010 года. Учитывая, что в перечне многоквартирных жилых домов муниципальных образований, признанных до 01 января 2007 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2010 - 2011 г.г., утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 02 марта 2010 года N 92-п, указан многоквартирный дом, жилые помещения которого, в том числе квартира истцов, планируются к расселению в 2011 году, а также проанализировав содержащиеся в программе способы переселения из указанных жилых помещений, судебная коллегия пришла к выводу, что данной программой предусмотрено предоставление взамен сносимых жилых помещений, находящихся в собственности граждан, других жилых помещений по договорам мены, равнозначных по площади ранее занимаемым жилым помещениям. В июне 2011 года многоквартирный жилой дом был снесен, а 03 октября 2011 года между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор мены, по условиям которого администрация города обязалась передать истцам в общую долевую собственность квартиру в строящемся многоквартирном доме после ввода его в эксплуатацию и регистрации права муниципальной собственности на квартиру в обмен на жилое помещение в снесенном доме.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик признавал право истцов на получение в собственность другого жилого помещения взамен снесенного, при этом квартиры, в отношении которых заключались предварительные договоры мены, фактически истцам не предоставлялись, а были заселены третьими лицами, при этом жилое помещение равное по площади снесенному, не было предоставлено истцам не в связи с недостижением с ними соглашения, а по вине ответчика, не исполнившего обязательств по предварительному договору мены. Поскольку в рассматриваемом случае истцы имеют право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст.32 ЖК РФ), а также право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворив их.

В случае невключения аварийного многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке ст.32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Б.О. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Шарыпово о предоставлении в собственность жилого помещения взамен снесенного.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 июня 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Б.О. отказано.

Судом установлено, что Б.О. в апреле 2001 года приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме, включенном в перечень домов, не пригодных для проживания решением городского Совета в январе 2001 года. Поскольку в 2006 году многоквартирный дом сгорел и был снесен, однако в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае дом включен не был, суд указал, что в данном случае жилищные права собственника обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ. Письмом администрации города истцу было отказано в выплате выкупной цены утраченного жилого помещения по мотиву отсутствия такого условия в краевой целевой программе "Переселение граждан п.Дубинино г.Шарыпово из ветхого и аварийного жилищного фонда" на 2006-2008 годы, а непредоставление жилого помещения взамен утраченного было обусловлено отказом в постановке истца на учет нуждающихся в жилом помещении в связи с несоответствием Б.О. условиям программы ввиду наличия у него жилья, пригодного для постоянного проживания. Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 21 июля 2010 года, в удовлетворении требований Б.О. к Министерству строительства и архитектуры Красноярского края о признании незаконным решения об исключении его из списка очередников и восстановлении в очереди на получения жилья было отказано, в связи с тем, что участником Программы переселения граждан п.Дубинино г.Шарыпово из ветхого и аварийного жилья на 2006-2008 годы Б.О. признан быть не может, поскольку он не является нуждающимся в жилом помещении, имеет жилье в г.Красноярске и не проживает в п.Дубинино. Принимая во внимание отсутствие какого-либо соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен утраченного между истцом и администрацией г.Шарыпово, суд правомерно отказал Б.О. в удовлетворении его требований о предоставлении ему жилого помещения в собственность.

Другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только по соглашению с администрацией муниципального образования (п.8 ст.32 ЖК РФ).

М. обратилась в суд с иском к администрации г.Канска о предоставлении жилого помещения на праве собственности, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной в жилом доме, признанном аварийным.

Решением Канского городского суда от 25 июня 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 сентября 2012 года, в иске отказано. Суд исходил из того, что администрацией г.Канска жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок его расселения запланирован до 2015 года. Однако решения об изъятии земельного участка под указанным жилым домом не принималось, администрация города возражает против обеспечения истца иным жилым помещение, взамен подлежащего изъятию, тем самым соглашение сторон не достигнуто, что в соответствии с п.8 ст.32 ЖК РФ является препятствием для предоставления истице иного жилого помещения взамен подлежащего изъятию.

Собственник жилого помещения, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, состоящий на учете нуждающихся в жилых помещениях, вправе в соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ требовать предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма площадью по норме предоставления, поскольку действующее законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения муниципального жилого фонда с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу ст.ст. 49, 51 ЖК РФ, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Ч.А.Ю., Ч.И.Ю., Ч.Е.Ю., Ч.А.А., Т.Т.Ю., М.Л.М., М.А.А. с требованием к администрации г.Минусинска о предоставлении истцам вне очереди благоустроенных жилых помещений площадью с учетом нормы предоставления жилого помещения, указав, что жилой дом, в котором расположены квартиры истцов, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Минусинского городского суда от 28 августа 2013 года на администрацию г. Минусинска возложена обязанность предоставить Ч.А.Ю., Ч.И.Ю.,

Ч.Е.Ю. и Ч.А.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью по норме предоставления в г. Минусинске. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения, жалоба ответчика, оспаривавшего судебное решение в удовлетворенной части иска, отклонена за необоснованностью.

Как установлено судебными инстанциями, Ч.А.Ю., Ч.И.Ю., Ч.Е.Ю. и Ч.А.А. проживают в квартире, принадлежавшей на праве собственности Ч.А.Е., умершей 19 мая 2010 года. Мать Ч.А.Ю., Ч.И.Ю., Ч.Е.Ю. - Ч.Т.В., умершая 24 декабря 2011 года, до дня смерти также была зарегистрирована и проживала по вышеуказанному адресу, с 2000 года с членами своей семьи (детьми Ч.А.Ю., Ч.И.Ю., Ч.Е.Ю.) состояла в администрации на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, но впоследствии была исключена из списка нуждающихся в связи со смертью, право дальнейшего пребывания на учете нуждающихся в жилом помещении сохранено за Ч.А.Ю., Ч.И.Ю., Ч.Е.Ю. и ее сыном Ч.А.А. Межведомственной комиссией и постановлением администрации г. Минусинска многоквартирный дом, в котором расположена занимаемая истцами квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно выводам судебно-строительной экспертизы основные строительные конструкции указанного жилого дома имеют значительный физический износ, а расположенные в доме квартиры являются непригодными для проживания по причине аварийного состояния основных несущих конструкций здания: стен; перекрытий и крыши; дом находиться в аварийном техническом состоянии, представляющим явную угрозу его полного разрушения; причинами аварийности являются аварийное состояние основных несущих конструкций (стен в жилой части здания, перекрытий и крыши) и неправильные конструктивные решения по их устройству; восстановление отдельных квартир и дома в целом путем капитального ремонта технически невозможно. Учитывая то, что истцы в установленном законом порядке поставлены на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, иных жилых помещений в собственности и в пользовании не имеют, занимаемое ими жилое помещение признано непригодным для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу, срок отселения жильцов аварийного дома не определен, вместе с тем истцы не имеют возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения, суды первой и второй инстанций пришли к выводу об объективной нуждаемости истцов в предоставлении жилого помещения бесплатно по договору социального найма в силу в силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ с соблюдением требований ч.5 ст.57 ЖК РФ.

Малоимущим гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности, если эти помещения в установленном порядке признаны непригодными для проживания и не подлежат ремонту или реконструкции, взамен могут быть вне очереди предоставлены жилые помещения по договору социального найма.

Г. обратилась в суд с иском к администрации города, управлению жилищных отношений администрации города о возложении обязанности принять ее семью на учет для получения жилого помещения по договору социального найма, предоставить благоустроенное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она и ее несовершеннолетний сын являются собственниками (каждый по 1/2 доли) двухкомнатной квартиры, расположенной в доме, который решением межведомственной комиссии отнесен к категории непригодных для постоянного проживания и не подлежащих ремонту и реконструкции. На основании решения территориального отдела комитета социальной защиты населения администрации города о признании ее семьи малоимущей истица обратилась с заявлением о принятии на учет для получения жилого помещения на условиях договора социального найма в управление жилищных отношений администрации города. Однако на день обращения в суд с иском решение о постановке либо об отказе в постановке ее на учет принято не было. Позднее управление жилищных отношений администрации города приняло решение о принятии семьи истицы на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, вследствие чего исковые требования были уточнены: представитель истицы просил суд возложить на администрацию города обязанность предоставить семье Г. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном непригодным для проживания, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Факт постановки истца и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, по мнению суда, не порождает права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключением межведомственной комиссии от 23 августа 2007 г. жилые помещения в жилом доме, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности Г. и ее сыну, отнесены к категории непригодных для постоянного проживания и не подлежащих ремонту и реконструкции.

Решением территориального отдела комитета социальной защиты населения администрации от 2 октября 2008 года семья Г. признана малоимущей.

Приказом Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 14 января 2009 года N 7-ж семья истицы принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, постановлено включить Г. в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно Конституции Российской Федерации (ч.3 ст.40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев.

В соответствии с пунктом первым части второй данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Таким образом, поскольку семья истицы признана малоимущей, то есть неспособной приобрести на свои личные средства жилое помещение, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, у органов местного самоуправления в силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма.

При этом не имеет правового значения то, по чьей вине домовладение, в котором проживает семья Г., пришло в непригодное для проживания состояние, а также время получения Г. свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение.

Что касается ст.32 ЖК РФ, на которую ссылался суд, отказывая в иске, то данная правовая норма регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не исключает требования ст.57 ЖК РФ предоставить жилые помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В этой связи выводы судов о том, что у Г. и ее сына не возникло права на предоставление жилого помещения по нормам ст.57 ЖК РФ, признаны незаконными. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года).

Обзор обсужден на совместном совещании судей гражданской и административной коллегий Красноярского краевого суда 05 февраля 2015 года

Обзор подготовила судья краевого суда

Гаус Т.И.