Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда за 2014 год

Обзор
апелляционной и кассационной практики судебной коллегии
по уголовным делам Красноярского краевого суда за 2014 год
(утв. Президиумом Красноярского краевого суда
3 февраля 2015 г.)

За 2014 год судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке рассмотрено 8305 уголовных дел и материалов, по которым принесено 8867 жалоб и представлений, из них 2718 уголовных дел в отношении 3120 человек.

Без изменения в апелляционном порядке оставлено приговоров в отношении 2372 человек, что составляет 76,0%, отменено приговоров с направлением дела на новое рассмотрение в отношении 142 человек или 4,6% и с возвратом дела прокурору в отношении 16 человек или 0,5%, изменено в отношении 576 человек или 18,5%, отменено с прекращением производства по делу в отношении 14 человек или 0,4%.

Принято решений о возвращении уголовных дел прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в отношении 82 человек, из которых на 30 человек постановления оставлены без изменения (36,6%) и отменено таких постановлений в отношении 52 лиц (63,4%).

В кассационном порядке Президиумом Красноярского краевого суда рассмотрено по существу 2922 представлений и жалоб по уголовным делам; президиумом рассмотрено 359 уголовных дела в отношении 370 человек; по реабилитирующим основаниям с прекращением дела отменен 1 приговор; в отношении 17 лиц приговоры отменены с направлением дел на новое судебное рассмотрение, в том числе, в отношении одного лица с возвратом уголовного дела прокурору, в отношении 127 осужденных приговоры изменены.

(Для сравнения:

За 2013 год судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке рассмотрено 8735 уголовных дел и материалов, по которым принесено 9604 жалобы и представления, из них 2510 уголовных дел в отношении 2839 человек.

Без изменения в апелляционном порядке оставлено приговоров в отношении 2169 человек, что составляет 76,4%, отменено приговоров с направлением дела на новое рассмотрение в отношении 141 человека или 4,97% и с возвратом дела прокурору в отношении 7 человек или 0,25%, изменено в отношении 515 человек или 18,14%, отменено с прекращением производства по делу в отношении 3 человек или 0,14%.

Принято решений о возвращении уголовных дел прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в отношении 98 человек, из которых на 49 лиц постановления оставлены без изменения и отменено таких постановлений также в отношении 49 лиц (по 50%).

За 2012 год судебной коллегией по уголовным делам краевого суда в кассационном порядке рассмотрено 10526 уголовных дел и материалов, по которым принесено 10932 жалоб и представлений, из них 3006 уголовных дел в отношении 3441 человек.

Без изменения в кассационном порядке оставлено приговоров в отношении 2458 человек, что составило 71,4%, отменено приговоров в отношении 233 человек или 6,8%, изменено в отношении 742 человека - 21,57%, отменено с прекращением производства по делу в отношении 1 человека - 0,03%.

В отношении 107 человек принято решение о возвращении уголовных дел прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, из которых на 37 лиц постановления оставлены без изменения и отменено таких постановлений в отношении 70 лиц (65,4%).

За 2011 год в кассационном порядке рассмотрено 9883 уголовных дел и материалов, по которым принесено 10315 жалоб и представлений, из них 3116 уголовных дел в отношении 3655 человек.

Без изменения в кассационном порядке оставлено приговоров в отношении 2711 человек, что составило 74,19%, отменено приговоров в отношении 220 человек или 6%, изменено в отношении 701 человека - 19,2%, отменено с прекращением производства по делу в отношении 9 человек - 0,2%.

В отношении 45 лиц постановления о возвращении дел прокурору оставлены без изменения и отменено таких постановлений в отношении 74 лиц (62%).

Как указано выше, стабильность приговоров за 12 месяцев 2014 г. составила 76%, что на 0,4% ниже аналогичного показания 2013 г. (76,4%), но на 4,6% выше аналогичного показателя 2012 г. (71,4%), и на 1,81% выше аналогичного показателя 2011 г. (74,19%)

Кроме того, в 2014 г. рассмотрено материалов 5587 (в 2013 г. - 6225), из них об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - 587 и ее продлении - 829, остальные материалы - 4171 рассмотрены в порядке исполнения приговора и в порядке судебного контроля.

Из анализа вышеуказанных статистических данных следует, что в сравнении с 2013 г. увеличилось количество рассмотренных уголовных дел на 208, но сократилось количество материалов на 638.

Также анализ показал, что как и прежде, в апелляционном и кассационном порядке наибольшее количество рассмотрено дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ - 710, с тайным хищением чужого имущества - 753, с умышленным причинением тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью, убийством - 531, с открытым хищением чужого имущества - 444.

В 2014 г. не имели отмен и изменений в апелляционном порядке 5 районных судов - Большемуртинский, Большеулуйский, Игарский, Тунгусско-Чунский, Хатангский, (в 2013 г. - 5 судов, в 2012 г. не было ни одного суда со стабильностью 100%, в 2011 г. - 1 суд) и 67 федеральных судей (против 100 в 2013 г, 57 в 2012г.; 84 в 2011 г.).

28 судов края имеют показатели, превышающие среднекраевой (76,0%) (в 2013 г. - 25, в 2012 г. - 23, в 2011 г. - 35): Енисейский - 91,5%, Дудинский - 90%, Илимпийский - 88,9%, Н.Ингашский - 87,5%, Кайеркан - 86,2%, Манский - 85,7%, Боготольский - 85%, Канский городской - 84,9%, Абанский, У-Енисейский - по 83,3%, Лесосибирский - 81,9%, Бирилюсский - 81,8%, Саянский - 81,3%, Ленинский, п/с Н.Пойма - по 81%, Дивногорский - 80,6%, Рыбинский - 80,5%, Ачинский - 80,3%, Советский - 79,5%, Шушенский - 79,4%, Кировский - 79,2%, Железногорский - 78,6%, Свердловский - 78,2%, Шарыповский городской - 77,8%, Минусинский - 77,3%, Норильский - 77%, Кежемский - 76,5%, Ужурский - 76,1%.

Не имели отмен и изменений при значительном количестве обжалованных приговоров следующие судьи: Окладников С.В. - Канский горсуд (обжаловано 15 приговоров на 15 человек), Буяновский И.П. - Норильский суд (обжаловано 14 приговоров на 16 человек), Потылицын А.В. - Ленинский суд (обжаловано 12 приговоров на 13 человек), Потехина О.Б. - Железногорский суд (обжаловано 12 приговоров на 12 человек), Кобец А.В. - Дудинский суд, Толмачев О.А. - Ачинский суд (обжаловано по 11 приговоров на 12 человек), Понеделко Н.Б. - Березовский суд (обжаловано 10 приговоров на 11 человек), Горбов Б.В. - Кировский суд, Мустафин Г.В. - Боготольский суд (обжаловано по 9 приговоров на 11 человек), Варыгина О.В. - Октябрьский суд, Шимохина Н.П. - Шушенский суд (обжаловано по 8 приговоров на 8 человек).

Наиболее низкие показатели по итогам 2014 года имеют следующие суды:

С.Енисейский - 36,4%, Тюхтетский - 40%, Зеленогорский - 48,5%, Бородинский, Ирбейский, Козульский, Туруханский - 50%, Канский райсуд - 52,9%, Новоселовский - 53,8%, Мотыгинский - 54,5%, Балахтинский - 57,9%, Сосновоборский - 58,8%, Сухобузимскйй - 59,1%, Каратузский, Пировский - 60%, Идринский - 62,5%, Краснотуранский - 63,6%, Емельяновский - 64,2%, Казачинский, п/с Краснокаменск, Партизанский, Тасеевский, Байкитский - 66,7%, Центральный - 68%, Березовский - 69,1%.

Вновь увеличилось количество необоснованно возвращенных уголовных дел прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, которые составляют 63,4% от общего количества возвращенных дел.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого по ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ- по мнению суда, в обвинительном заключении приведен перечень доказательств, подтверждающих вину С., а не Ж., а доказательства вины Ж. в полном объеме не приведены.

Между тем, из материалов дела видно, что в обвинительном акте все установочные данные на Ж. и его действия изложены и подробно расписаны и они подтверждают виновность Ж.; также приведены показания Ж. в качестве подозреваемого и показания свидетелей, подтверждающих его виновность.

Судом апелляционной инстанции постановление отменено, дело направлено в суд на рассмотрение (Центральный суд).

Уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, возвращено прокурору Березовского района Красноярского края в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Мотивируя свое решение о возвращении дела прокурору, суд указал на то, что следователь, признав нуждаемость обвиняемого в помощи переводчика, не провел вновь все ранее выполненные по делу с Л. следственные действия с участием переводчика, в том числе, ознакомление с заключениями экспертиз, предъявление обвинения, допрос Л. в качестве обвиняемого и принял решение о составлении обвинительного заключения и направлении материалов уголовного дела прокурору, чем нарушил право обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено в ходе судебного следствия.

Вместе с тем данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам. После окончания расследования 09.10.2013 г. обвиняемый Л. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Н., а также с привлечением переводчика, владеющего армянским языком. Постановлением следователя от 09.10.2013 г. указанное ходатайство удовлетворено. Мотивируя принятое решение, следователь сослался на положения ст.47 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе давать показания и объясняться на родном языке или языке которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно. Указания на то, что Л. не владеет или недостаточно владеет русским языком, постановление не содержит.

Из материалов дела следует, что Л. проживает в России с 1995 г., работает в должности директора ООО "А. ". В объяснении, полученном 05.04.2013 г. с участием адвоката, Л., указывая на свою непричастность к совершению преступления пояснял, что в услугах переводчика не нуждается, хотя ему разъяснялось право давать объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, Л. после разъяснения прав указал, что желает давать показания на русском языке. Письменные объяснения, заявления, содержащиеся в материалах дела, написаны Л. собственноручно на русском языке. Ни Л., ни его защитник не обращались с жалобами на действия следователя по мотивам ограничения права пользоваться помощью переводчика.

Вышеизложенное, а также позиция обвиняемого по уголовному делу, основанная на имеющихся в деле материалах, представленных на русском языке, опровергают вывод суда о недостаточном владении Л. русским языком и допущенными в связи с этим нарушениями права обвиняемого на защиту.

Судом кассационной инстанции постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (Березовский райсуд).

Уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Так, проанализировав материалы, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что П. имеет отставание в психическом развитии и пришел к выводу об обязательном назначении и проведении экспертизы в соответствии с требованиями п.3 ст.196 УПК РФ для определения его психического состояния, однако органами предварительного расследования такая экспертиза не была проведена, что и послужило основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, в соответствии со ст.283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу, при этом суд не ограничен разновидностями назначаемых экспертиз, то есть правомочен назначить комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Следовательно, если суд установил необходимость проведения в отношении П. экспертизы, то в соответствии со ст.283 УПК РФ он должен назначить ее самостоятельно. В случае отсутствия у подсудимого психического заболевания, суд продолжает рассмотрение уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований в смысле ст.237 УПК РФ у суда для возврата дела прокурору не имелось - постановление судом апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение (Туруханский суд).

Уголовное дело по обвинению К. по ч.1 ст.264 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору послужило то, что выводы автотехнических экспертиз не согласуются с выводами, изложенными в обвинительном заключении, при этом суд не указал, какие нарушения при составлении обвинительного заключения были допущены органами предварительного расследования.

Судом апелляционной инстанции постановление отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу, т.к. обвинительное заключение соответствует требованиям закона (Советский суд).

Наибольшее количество отмененных постановлений о возврате уголовных дел прокурору имели следующие суды: Ачинский (в отношении 10 человек),

Канский городской (в отношении 6 человек), Железнодорожный, Центральный, Минусинский (в отношении 4 человек), Кировский, Советский, Железногорский, Лесосибирский (в отношении 3 человек).

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудны мировому судье, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями УК РФ, перечисленными в указанной норме закона.

В силу ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Уголовное дело в отношении Г. и Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 г., постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 29.05.2014 г. направлено по подсудности мировому судье Советского района г.Красноярска.

Свое решение суд мотивировал тем, что санкция ч.1 ст.282.2 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. на момент совершения преступления предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, а согласно ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Между тем суд не учел то, что Федеральным законом от 05 мая 2014 г. N 130-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшим на момент принятия решения о направлении дела по подсудности в мировой суд, санкция ч.1 ст.282.2 УК РФ ужесточена и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух до восьми лет.

Применение при квалификации действий обвиняемых уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления и улучшающего их положение, не является основанием для придания обратной силы нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующего правила определения подсудности.

Судом кассационной инстанции постановление отменено, дело направлено в тот же суд со стадии его принятия (Советский суд).

Однако в ходе обзора выявлен случай необоснованного принятия районным судом к рассмотрению уголовного дела, тогда как оно подсудно мировому судье.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение, в том числе, о направлении уголовного дела по подсудности.

Уголовное дело по обвинению Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.222 УК РФ, поступило в Железнодорожный районный суд г.Красноярска, было принято к производству и в итоге постановлен обвинительный приговор.

Санкция ч.4 ст.222 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового.

С учетом того, что санкция ч.4 ст.222 УК РФ не превышает 3-х лет лишения свободы и в изъятиях не значится, то данное уголовное дело подсудно мировому судье в соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ, а не федеральному суду. С учетом этого, судом апелляционной инстанции приговор отменен, дело направлено в суд со стадии принятия его к производству (Железнодорожный суд).

Согласно ч.4 ст.231 УПК РФ суд должен известить стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Доказательством надлежащего извещения является соответствующая расписка или другой документ, достоверно подтверждающий указанный факт.

В. осужден по ч.2 ст.228, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговор судом апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение

Как видно из дела, судебное заседание было назначено на 16.10.2014 г. и в этот же день был постановлен обвинительный приговор.

Вместе с тем, из имеющейся в деле расписки следует, что осужденный о дате, времени и месте судебного заседания был извещен лишь 13.10.2014 г., то есть менее чем за 5 суток (Краснотуранский суд).

В соответствии с требованиями ст.63 УПК РФ в их конституционно правовом толковании, недопустимо повторное участие судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и высказавшего по нему свое мнение Г. осуждена по ч.3 ст.159.2, ч.1 ст.292 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания от 19.05.2014 г., рассматривая дело с целью разрешения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Г. в связи с деятельным раскаянием, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, при этом в нем содержались выводы о виновности Г. и правильности квалификации ее действий, после чего судебное заседание было продолжено и постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, суд до постановления приговора в отношении Г. уже высказал свою позицию по существу фактических и правовых вопросов по предмету судебного разбирательства и проверил доказательства в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой, квалифицировав ее действия в соответствии с предъявленным обвинением.

В данном случае, высказанная судом в процессуальном решении позиция ограничивает свободу и независимость судьи при постановлении приговора, а также влияет на его объективность и беспристрастность, а поэтому судом апелляционной инстанции приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение (Туруханский суд).

Этим же судом допущена аналогичная ошибка по уголовному делу в отношении Б., приговор также отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе обзора выявлены факты необоснованного прекращения уголовных дел.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уголовное дело в отношении П., обвиняемого по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено судом на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Учитывая, что на момент совершения преступления по настоящему делу П.имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 12.08.2010 г., он не является лицом, впервые совершившим преступление, поэтому оснований для прекращения уголовного дела не имелось. Постановление судом апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение (Енисейский райсуд).

Уголовное дело в отношении Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, производством прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Часть 1 ст.199.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере.

В силу Примечаний к ст.199 УК РФ, крупным размером в ст.199.1 УК РФ признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. - неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере - в сумме 4887094,93 рубля, составляющих 47,65% доли неуплаченного НДФЛ.

Между тем в описательно-мотивировочной части постановления суд установил, что Д. обвиняется в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и сборов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в сумме 3473641 рубль, что ухудшило положение Д ввиду инкриминирования ему неисполнения дополнительных обязанностей налогового агента в нарушение требований ст.252 УПК РФ.

Кроме того, суд никак не мотивировал свое решение об уменьшении суммы налогов и не указал долю неуплаченного налога на доход физических лиц, подлежащего уплате в процентном отношении.

Таким образом, приведя иную сумму не перечисленного налога на доходы физических лиц и не указав ее долю неуплаченных налогов, суд фактически не установил обязательный элемент состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ.

При этом в ходе судебного разбирательства какие-либо иные (новые) обстоятельства совершения преступления не устанавливались, экспертизы (исследования) не назначались, эксперты (специалисты) или иные лица не допрашивались. Судом кассационной инстанции постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение (Минусинский суд).

Судом в отношении В., М., Г., 3., С. прекращено уголовное преследование по п."а" ч.2 ст.116 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по ч.2 ст.213 УК РФ - на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, пп. 5,6 Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

Из представленных материалов следует, что в судебном заседании защитниками подсудимых заявлены, а подсудимыми поддержаны, ходатайства о прекращении в отношении них уголовного преследования за совершение преступления небольшой тяжести - п."а" ч.2 ст.116 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и за совершение преступления - ч.2 ст.213 УК РФ, вследствие акта амнистии.

Возражая против прекращения уголовного преследования, представитель потерпевшего адвокат X. заявил встречное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления нового обвинения и пересоставления обвинительного заключения, поскольку в обвинении изложены обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимыми более тяжких преступлений, которым не дано правовой оценки.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.4 ст.15 УПК РФ о равноправии сторон перед судом, в целях соблюдения требований ч.3 ст.15 УПК РФ о том, что суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суду следовало определить такой порядок разрешения заявленных ходатайств, который бы обеспечил сторонам возможность воспользоваться предоставленными им правами без ограничений.

Между тем, приняв решение о прекращении уголовного преследования в отношении вышеуказанных лиц, суд сделал невозможным в дальнейшем рассмотрение ходатайства представителя потерпевшего в полном объеме и в отношении всех подсудимых, чем лишил потерпевшего возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, поскольку сделали невозможным разрешение ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, повлекли существенное ограничение прав потерпевшего, а, следовательно, исказили суть правосудия и смысл принятого судом решения как акта правосудия (Емельяновский суд).

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.п. 1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Требования положений п.2 ст.254 УПК РФ обязывают суд прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ.

Г. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ и оправдан по ч.1 ст.119 УК РФ.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия Г. предъявлено обвинение в возникновении умысла на совершение разбойного нападения, помимо этого, органами следствия указано, что Г., сжимая руками с силой шею потерпевшей, применил насилие, опасное для жизни и здоровья человека.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что в ходе ссоры Г., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к сидящей на стуле в кухне потерпевшей Г., напал на нее, сорвал с шеи золотую цепочку, стоимостью 3017 руб., которую положил в карман брюк. Потерпевшая попыталась выбежать, однако Г. с целью подавления воли потерпевшей и способности к сопротивлению, догнал ее и, применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья, прижал ее всем своим телом к косяку двери и стал сжимать шею Г., причинив ей физическую боль.

Таким образом, в судебном заседании суд не учел требования ст.252 УПК РФ и изменил обвинение Г., допустив противоречия при описании умысла осужденного и характера вреда здоровью, причиненного потерпевшей при применении к ней насилия.

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Г. по ч.1 ст.119 УК РФ, мотивировав свое решение.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, несмотря на прямое указание закона, суд пришел к выводу о необходимости оправдания Г. по ч.1 ст.119 УК РФ по причине отказа государственного обвинителя от обвинения по этому эпизоду, в связи с отсутствием события преступления, что противоречит требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение (Ачинский суд).

В соответствии со ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Ш., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, помещен в психиатрический стационар для производства комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Как следует из материала, защиту подозреваемого Ш. при рассмотрении ходатайства следователя осуществляла по назначению суда адвокат С.

Между тем, из протокола допроса Ш. в качестве подозреваемого следует, что он отказался от дачи показаний с участием адвоката С., пояснив, что показания будет давать в присутствии своего адвоката.

Однако в судебном заседании суд не выяснил у Ш., имеется ли у него адвокат по соглашению, согласен ли он, чтобы при рассмотрении ходатайства следователя его интересы представляла адвокат С.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что между Ш. и адвокатом Г. еще до рассмотрения ходатайства следователя было заключено соглашение об осуществлении защиты по данному уголовному делу и дознавателем он уведомлялся о возобновлении следствия.

При наличии у Ш. защитника по соглашению, адвокат С. могла осуществлять его защиту лишь с его согласия, однако суд данное обстоятельство не выяснял у подозреваемого (Шарыповский горсуд).

X. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Из материала следует, что у X. с адвокатом М. было заключено соглашение для представления интересов осужденного при рассмотрении ходатайства. Будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, осужденный X. не ходатайствовал об участии в судебном заседании, однако ходатайствовал об участии адвоката по соглашению М.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, адвокат М. в судебном заседании не участвовала, но просила рассмотреть материал в ее отсутствие, что подтверждается ее письменным заявлением и судом ходатайство X. было рассмотрено вообще в отсутствие защитника.

Таким образом, судом было нарушено право X. на защиту, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому судом апелляционной инстанции постановление суда отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство (Советский суд).

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Мировым судьей К. осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб.

Судом кассационной инстанции приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение иному мировому судье в Кировском районе г.Красноярска.

Согласно положениям ч.1 ст.321 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными ст.321 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Как следует из текста приговора, суд, учитывая данные о личности осужденного К., принял во внимание то, что в последнем слове он принес извинения потерпевшему.

Между тем, данные выводы суда не подтверждаются материалами дела, а напротив, свидетельствуют о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, после окончания прений сторон, мировой судья последнее слово К. не предоставил.

Протокол судебного заседания подписан председательствующим мировым судьей, секретарем судебного заседания и замечаний на него в соответствии со ст.260 УПК РФ не поступало (Мировой судья судебного участка N 54 в Кировском районе г.Красноярска).

В соответствие с п.3 ч.4 ст.6 ФЗ N 63-ФЗ от 31.05.2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также п.2 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя и действовать вопреки его воле.

3. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение ввиду нарушения права на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, З. заявил, что считает свои действия превышением пределов необходимой обороны и что его действия подлежат правильной квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ.

Однако адвокат Г., защищающий интересы З., просил в судебном заседании переквалифицировать действия З. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, об этом же он просил и в апелляционной жалобе.

Таким образом, адвокат занял позицию, противоположную позиции подзащитного, однако суд не обратил внимание на данное нарушение закона и не решил вопрос о замене защитника (Лесосибирский суд).

В соответствии с п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

К. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования в отношении К. назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, однако она не была проведена ввиду отказа обвиняемого от ее прохождения.

В ходе судебного следствия подсудимым К. и его защитником заявлялось ходатайство о назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано по тем основаниям, что К. ранее на учете у врача-психиатра не состоял и его поведение не вызывает сомнение в психической вменяемости. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что действия К. в ходе совершения преступления и оценка его поведения в зале суда, не дают оснований сомневаться в его невменяемости.

Между тем, согласно материала дела, К. проходил стационарное лечение с диагнозом ишемический инсульт, атеросклероз головного мозга и др.; кроме того, ранее К. перенес черепно-мозговую травму. Также К. злоупотребляет спиртными напитками и из справки от 31.12.2013 г. видно, что у него хроническая алкогольная интоксикация.

Из показаний свидетелей следует, что К. в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, неадекватным, конфликтным, склонным к совершению насильственных и противоправных действий.

При таких данных суду следовало удовлетворить ходатайство стороны защиты о назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении К. (Дудинский суд).

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона - ст.303 УПК РФ, приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, в нем недопустимо употребление неприемлемых в официальных документах слов и выражений.

Судом апелляционной инстанции отменен приговор в отношении Б. ввиду использования в его тексте ненормативной лексики, дело направлено на новое рассмотрение (Шарыповский горсуд).

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, с учетом исследования всех возникших по делу версий, выяснения и оценки всех имеющихся по делу противоречий. В описательно-мотивировочной части приговора должна быть отражена оценка доводов, приведенных подсудимым в свою защиту.

Ф. осужден по ч.4 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Так, в подтверждение вины Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, суд сослался на показания потерпевшего Р., свидетелей, данные ими в судебном заседании, а также на их показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в то время как они содержат существенные противоречия относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, доказанности вины подсудимого. Показаниям самого подсудимого Ф. в судебном заседании судом в приговоре оценки не дано.

В последующем, в приговоре суд указал, что не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Р. в судебном заседании и на следствии, поскольку каких-либо существенных противоречий они не содержат, логически последовательны, дополняют друг друга, а в целом составляют картину произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств (при этом каких, в приговоре не привел).

Таким образом, выводы суда о достоверности показаний потерпевшего Р. как на следствии, так и в суде, отсутствии в них существенных противоречий, противоречат принятому судом решению об оглашении его показаний, данных в ходе следствия (в противном случае они не могли быть оглашены), о чем указано как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре суда. Суд этим противоречиям оценку в приговоре не дал. Также не дал оценки противоречивым показаниям свидетелей, а также в приговоре не указал, какие из них признал достоверными, ограничившись ссылкой на то, что вышеприведенные судом показания потерпевшего и свидетелей (без их уточнения) подтверждаются письменными доказательствами (Центральный суд).

Д. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ.

В основу доказанности вины Д. суд в приговоре сослался на протокол очной ставки между ним и потерпевшим X., однако данный протокол нельзя было учитывать, поскольку потерпевший в судебном заседании не допрашивался, его показания на предварительном следствии хотя и оглашались судом, но не были положены в основу приговора, т.к. были исследованы в нарушении требований ст.281 УПК РФ. Кроме того, в приговоре суд не указал, почему показания Д., данные на предварительном следствии, признаны достоверными, а его показания в судебном заседании нет. Выводы суда были основаны на противоречивых показаниях свидетелей. Кроме того, из протокола судебного заседания следовало, что государственный обвинитель в судебных прениях просил признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, то есть изменил предъявленное обвинение на менее тяжкое, однако суд, не обсуждая этого вопроса, в нарушении требовании ч.ч 7,8 ст.246, ст.252 УПК РФ признал Д. виновным по ч.2 ст.162 УК РФ. Приговор судом апелляционной инстанции отменен (Октябрьский суд)-

В связи с тем, что судом не устранены противоречия в показаниях как потерпевших, так и свидетелей, отменены также приговоры: в отношении Л., К. (Октябрьский суд), в отношении М. (Н-Ингашский суд (п/с Нижняя Пойма).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию; приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции отменен приговор в отношении Ц. и Е., осужденных за незаконный оборот наркотических средств, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, доказательства, на которых базируются выводы суда, изложенные в приговоре, не были исследованы в ходе судебного заседания в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства (Ленинский суд).

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

М. в особом порядке судебного разбирательства приговором от 15.08.2013 г. осужден за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Судом кассационной инстанции приговор изменен.

По смыслу закона, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением срока давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, М. имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в неустановленное время, не позднее 05 часов 30 минут 29 марта 2013 г., в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах незаконно хранил без цели сбыта по месту своего проживания до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов, то есть до 05 часов 30 минут 29 марта 2013 г. и данные действия М. судом квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Однако из приговора видно, что место приобретения М. наркотических средств не установлено, а избранный способ указания времени - не позднее определенного момента, не соответствует требованиям закона, что делает невозможной реализацию права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения и возможности проверки исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с этим, осуждение М. за приобретение наркотических средств без цели сбыта является незаконным и исключено из приговора.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения, а также установленных в приговоре фактических обстоятельств, для получения доказательств сбыта М. наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов была использована помощь С., действовавшего в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

При этом согласно ст.2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

В нарушение данных положений закона о целях и задачах оперативно-розыскной деятельности, после того, как 28 марта 2013 г. факт сбыта М. наркотических средств был выявлен и зафиксирован, его преступные действия не были пресечены и 29 марта 2013 г. в отношении него вновь была проведена "проверочная закупка".

Из этого с очевидностью следует, что повторное осуществление тех же оперативно-розыскных мероприятий в отношении М. не вызывались законной необходим остью.

Таким образом, повторная проверочная закупка проведена вопреки требованиям ФЗ от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ, при отсутствии законных целей и оснований.

Поэтому приговор в части осуждения М. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 29 марта 2013 г. - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ отменен и уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за М. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ (Советский суд).

П.осужден, в том числе, по ч.3 ст.162 УК РФ - за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о совершении П. разбойного нападения на Р., поскольку находясь в квартире потерпевшего, П. присоединился к совершению З. тайного хищения чужого имущества, а затем угрожал Р. ножом с целью удержания имущества, подавления сопротивления потерпевшего, в этой связи действия П. переросли в разбой.

Вместе с тем, суд дал неверную квалификацию действиям П.

По смыслу уголовного закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В связи с этим, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом.

По настоящему делу судом установлено, что П. прошел в квартиру Р. через открытую дверь вслед за З., не подозревая о его намерениях и не имея на тот момент умысла на хищение чужого имущества.

В дальнейшем, осознав, что З. пришел в квартиру с целью хищения, П.присоединился к преступлению.

С учетом этого, судом кассационной инстанции действия П. с ч.3 ст.162 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и назначено более мягкое наказание (Кировский суд).

В. осужден, в том числе, за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Так, по фактам разбойных нападений в целях хищения имущества ИП К. и ООО "С.", совершенных 01.12.2012 г., правильно установив фактические обстоятельства, суд при квалификации действий В. по ч.3 ст.162 УК РФ не принял во внимание положения закона, согласно которым квалифицирующий признак разбоя " с незаконным проникновением в помещение" отсутствует в случаях, когда лицо находилось в торговом зале павильона или магазина, открытом для посещения граждан.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, в торговом павильоне "А." и в магазине "П.", в которых В. совершил разбойные нападения на продавцов, на входных дверях повреждений не обнаружено.

Из показаний потерпевших 3. и К. следует, что павильоны в момент совершения В. преступлений были открыты для посетителей.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку противоправность проникновения в магазин и павильон отсутствует, то действия осужденного не могут быть квалифицированы как совершение разбоя "с незаконным проникновением в помещение" и данный квалифицирующий признак из осуждения В. исключен, а наказание смягчено (Советский суд).

Н. и Т. осуждены по ч.3 ст.162 УК РФ - за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен.

По смыслу закона, действия виновных как разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, могут быть квалифицированы как совершенные по предварительному сговору лишь в том случае, если эти лица заранее договорились о совместном нападении на потерпевшего с целью хищения чужого имущества с использованием такого предмета.

Однако по данному делу таких обстоятельств не установлено.

Из описанного признанного доказанным преступного деяния видно, что Н. и Т., реализуя возникший умысел на нападение на потерпевшего Т., с целью завладения его имуществом, незаконно проникли в квартиру последнего, где Н. прошел в комнату, а Т. стал наносить удары потерпевшему и когда последний стал оказывать сопротивление Т., то Н. вышел из комнаты, нанес удар ногой потерпевшему в область груди, после чего вернулся в комнату с целью хищения имущества потерпевшего, а Т., продолжая требовать у потерпевшего передачу имущества, взял стеклянную бутылку, нанес ею удар по голове потерпевшего, затем стеклянной вазой повторно нанес удар по голове, после чего взял нож с кухонного стола и стал им размахивать перед потерпевшим и наносить удары по лицу, груди, рукам, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Как Т., так и Н. отрицали в ходе предварительного следствия наличие между ними предварительного сговора на применение в отношении потерпевшего предметов, используемых в качестве оружия.

Из показаний потерпевшего также следует, что удары бутылкой, вазой и ножом ему были нанесены Т. в то время, когда Н. находился в комнате и искал деньги; угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья была высказана также Т. во время нанесения ударов ножом.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у осужденных предварительной договоренности на применении в отношении потерпевшего предметов, используемых в качестве оружия, в приговоре не приведено.

Таким образом, установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что умыслом Н. не охватывалось применение Т. используемых в качестве оружия предметов и высказывание потерпевшему угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем в действиях Т. имеется эксцесс исполнителя, а поэтому судом апелляционной инстанции из обвинения Н. исключены квалифицирующие признаки разбоя - "применение предметов, используемых в качестве оружия", "угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья" и наказание ему снижено (Ачинский суд).

К. осужден по п."г ч.3 ст.228.1, ч.4 ст. 111, 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Судом кассационной инстанции приговор изменен.

В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно - опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший К., находившийся в доме осужденного К., в ходе ссоры первым нанес удар головой К. в лицо, причинив ему легкий вред здоровью, после чего осужденный нанес ответный удар и указанные обстоятельства подтвердили свидетели - очевидцы Ш. и П.

Также из показаний этих свидетелей следует, что осужденный просил потерпевшего уйти из его дома, однако тот пригрозил разбить ему голову поленом, а затем, взяв черенок от лопаты, стал приближаться к осужденному, намереваясь нанести им удар. Они пытались пресечь его действия, но он их оттолкнул и когда осужденный нанес потерпевшему удар ножом, не заметили, поскольку все произошло очень быстро. Описывая обстоятельства произошедшего, суд установил, что К. нанес потерпевшему удар ножом "опередив" его, пытавшегося нанести К. удар черенком лопаты.

Таким образом, в суде было установлено, что осужденный нанес удар ножом потерпевшему, защищаясь от противоправных действий потерпевшего.

Указанное обстоятельство подтверждено и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у осужденного в области левой брови была обнаружена рана, которая повлекла легкий вред его здоровью, а также с места происшествия был изъят черенок от лопаты длиной 115 см, а диаметр - 3,5 см.

Посягательство со стороны потерпевшего К. было опасным, поскольку со слов очевидцев, он был агрессивен, не реагировал на просьбы осужденного уйти из дома, был физически сильнее осужденного.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния К. находился в состоянии необходимой обороны, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства, а поэтому действия К. с ч.4 ст.111 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того, действия К. с п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ переквалифицированы на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что осужденный К. не сбывал наркотическое средство К., а лишь оказывал ему помощь в приобретении наркотических средств. Это подтверждается показаниями осужденного и свидетелей, согласно которым после распития спиртного, К. предложил осужденному употребить наркотическое средство, а когда осужденный отказался, то К. попросил нарвать коноплю в ограде дома, что осужденный и сделал.

В связи с назначением более мягкого наказания по ч.1 ст.114 УК РФ и ввиду истечения срока давности, К. от назначенного наказания был освобожден, а по ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228, 64 УК РФ К. назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы (Боготольский суд).

С. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств - гашиша в крупном размере.

Суд кассационной инстанции приговор изменил, исключил из приговора указание на осуждение С. за незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, считая его осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере со снижением назначенного наказания, поскольку из установленных по делу обстоятельств следовало, что С. изготовил гашиш путем механического воздействия на листья и верхушечные части конопли и измельчения их через ткань, а по смыслу закона, высушивание и измельчение растений, содержащих наркотические средства, в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление наркотических средств (Каратузский суд).

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ Г. осужден по п."г" ч.2 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ.

Согласно положениям ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимыми признаются лишь доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценка допустимости доказательств является обязанностью суда.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, признавая Г. виновным в совершении преступлений, в качестве доказательства вины осужденного, судом признано заключение психофизиологической экспертизы, согласно которому информация, которой располагал потерпевший С., была получена им в момент совершения в отношении него преступления.

Однако Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос и заключение специалиста не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ. Сведения, полученные с использованием полиграфа при проверке достоверности показаний обвиняемого не являются доказательством, поскольку оценка его показаний в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ относится к компетенции дознавателя, следователя, суда, а не эксперта либо специалиста.

При таких данных ссылка суда как на доказательство - заключение психофизиологической экспертизы в отношении С. судом апелляционной инстанции исключено из приговора (Ленинский суд).

Признав К. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ и постановив обвинительный приговор в отношении него, суд исходил из того, что положенные в основу приговора доказательства, являются допустимыми.

Также суд признал законным и обоснованным факт проведения следственных действий после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ 28.08.2012 г. и то, что хотя в деле и отсутствовали постановления о принятии уголовного дела к своему производству следователями Б. и А., однако фактически данные документы имелись и следственные действия следователями проводились после фактического принятия ими дела к своему производству.

Между тем, данные выводы судом сделаны без учета всех материалов дела.

Так, судом исследовалось постановление суда от 28.08.2012 г., которым уголовное дело в отношении К. было возвращено прокурору г.Лесосибирска для устранения препятствий рассмотрения его судом. Согласно этому постановлению, основанием для возврата дела прокурору послужило существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования - ч.2 ст.156 УПК РФ, выразившееся в том, что после соединения уголовных дел 07 сентября 2011 г. следователем без принятия уголовного дела к своему производству, производились следственные действия, а поэтому полученные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ. Также суд подверг сомнению заключение служебной проверки по факту отсутствия в деле постановления следователя о принятии к своему производству уголовного дела, согласно выводам которой следователем Б. 07.09.2011 г. своевременно выносилось постановление о принятии уголовного дела к своему производству и указал, что доводы стороны защиты об изготовлении следователем постановления от 07.09.2011 г. после направления уголовного дела в суд ничем не опровергнуты.

Кассационным определением от 11 декабря 2012 года данное постановление признано законным и обоснованным и оно вступило в законную силу.

При этом суд кассационной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что органом предварительного расследования были нарушены требования ч.2 ст.156 УПК РФ, повлекшие нарушение права К. на защиту, а поэтому доказательства получены с нарушением требований УПК РФ.

Постановляя же обвинительный приговор в отношении К., суд пришел к противоположному выводу.

Также суд посчитал законными и действия органов предварительного расследования по производству дополнительного расследования после возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ 28.08.2012 г., в частности, назначение и производство фоноскопических экспертиз, выводы которых судом положены в основу приговора.

Вместе с тем, положения ч.1 ст.237 УПК РФ не исключают по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, о чем указано в Постановлении от 08 декабря 2003 г. N 18-П Конституционного Суда Российской Федерации.

Однако суд оставил это требование закона без внимания, при этом, обосновывая правильность принятого им решения, сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 г. N 16-П.

Между тем, суд не учел, что предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации 02.07.2013 г. являлись положения ч.1 ст.237 УПК РФ, на основании которых решается вопрос о возвращении судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, применительно к случаям, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Кроме того, сторона защиты в судебном заседании заявляла ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств: в том числе, заключений фоноскопических экспертиз, протокола осмотра и прослушивания фонограмм по тем основаниям, что они были получены после возврата дела прокурору в ходе дополнительного расследования.

Однако суд данное ходатайство оставил без рассмотрения указав, что он не вправе давать оценку доказательствам и такая оценка будет дана при вынесении окончательного решения по делу.

Между тем, данная позиция суда противоречит требованиям закона, в том числе и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 154-0, согласно которому устранение дефектных с точки зрения процессуальной формы доказательств должно осуществляться, прежде всего, на стадии предварительного слушания; Уголовно-процессуальный кодекс РФ не исключает возможность переноса решения вопроса об их допустимости на более поздний этап судопроизводства в тех случаях, когда несоответствие доказательства требованиям закона не является очевидным и требует проверки с помощью других доказательств.

Поскольку ходатайство стороны защиты о недопустимости доказательств обосновывалось очевидным фактом, то суд обязан был разрешить это ходатайство по существу, а его отложение внесло неопределенность в этом вопросе.

Далее, в резолютивной части приговора суд правильно указал об освобождении К. от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал, что в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ч.1 ст.78 УК РФ К. подлежит освобождению от уголовной ответственности, что противоречит требованиям закона, поскольку он виновным себя в предъявленном обвинении не признавал, просил оправдать за отсутствием в его действиях состава преступлений. Приговор судом апелляционной инстанции отменен (Центральный суд).

Не всегда соблюдаются требования закона при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних.

Несовершеннолетние К., С., А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ и в соответствии со ст.92 УК РФ каждый освобожден от уголовной ответственности с применением в соответствии со ст.ст. 90, 91 УК РФ принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения, то есть разъяснения несовершеннолетним вреда, причиненного деянием и последствий повторного совершения преступлений, предусмотренных УК РФ; передачи под надзор специализированного государственного органа - подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции по месту жительства сроком на 6 месяцев, с возложением обязанности на указанный орган по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением; ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетних сроком на 6 месяцев, а именно: обязать находиться дома в ночное время суток (с 22 часов до 06 утра).

В силу ч.1 ст.430 УПК РФ при постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего подсудимого, суд наряду с вопросами, указанными в статье 299 УПК РФ, обязан решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания в случаях, предусмотренных статьей 92 УК РФ, либо условного осуждения, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В соответствии со ст.431 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела о совершении преступлений небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную ч.2 ст.90 УК РФ.

Исходя из ч.1 ст.432 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд в соответствии с ч.1 ст.92 УК РФ вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего подсудимого от наказания и применить к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную ч.2 ст.90 УК РФ.

По настоящему уголовному делу суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетние С., А., и К. могут быть исправлены без применения уголовного наказания и принял решение об освобождении их от уголовной ответственности за совершенное преступление и применении принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, ограничения досуга и передачи под надзор специализированного государственного органа.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст.90 УК РФ, необходимо учитывать, что в случае, если суд придет к выводу о возможности его исправления путем применения мер воспитательного воздействия, уголовное дело по указанному основанию подлежит прекращению как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и по итогам судебного разбирательства с вынесением решения о применении несовершеннолетнему таких мер.

Суд же в нарушение требований уголовно-процессуального закона постановил обвинительный приговор, в котором принял решение об освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности, что недопустимо, поскольку правовая природа и юридические последствия приговора иные, нежели у постановления.

При таких данных суд кассационной инстанции приговор в отношении К., С., и А. отменил, а уголовное дело прекратил в соответствии с ч.1 ст.431 УПК РФ (Ермаковский суд).

Несовершеннолетний Г. (1999 г.р.) осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен в связи с тем, что в силу ч.2 ст.88 УК РФ штраф несовершеннолетнему назначается от 1000 рублей, поэтому решение суда о назначении Г. штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 2500 рублей, фактически не свидетельствует о применении вышеуказанных положений.

Кроме того, признав Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ и изменив категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции в нарушении требований ч.6 ст.88, ст.92 УК РФ, ст.ст.299, 430 УПК РФ не обсудил вопрос о возможности освобождения Г. от наказания и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия. С учетом возраста Г. (14 лет), данных о его личности, совершения преступления впервые, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции освободил Г. от назначенного наказания в виде штрафа и применил к нему принудительные меры воспитательного воздействия. (Каратузский суд)

В соответствии с п."в" ч.1 ст.73 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 16.10.2012 г. N 172-ФЗ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

И. (ранее судимая 28.08.2008 г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождена 28.02.2011 г.) осуждена по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года, с ограничением свободы на 6 месяцев с возложением определенных ограничений.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключил из приговора указание на применение правил ст.73 УК РФ и указание на назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, постановив считать И. осужденной к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ в действиях И. имеется опасный рецидив, что в силу п."в" ч.1 ст.73 УК РФ исключало назначение ей наказания без реального отбывания. Кроме того, в связи с противоречивыми выводами суда первой инстанции о том, что И. не представляет опасности для общества, но при этом ей необходимо назначить альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции указание о назначении дополнительного наказания исключил (Каратузский суд).

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального Закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. положения закона о принудительных работах применяются с 1 января 2017 года.

Р. приговором от 01.08.2014 г. осужден, в том числе, по ч.1 ст.119 УК РФ на 6 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, постановлено Р. считать осужденным по данной статье без назначения наказания, поскольку суд назначил ему наказание, которое не применяется (Балахтинский суд).

Согласно ч.2 ст.49 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов.

Б. в особом порядке судебного разбирательства осужден по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 480 часам обязательных работ, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ - к 200 часам обязательных работ за каждое, по ч.2 ст.325 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 720 часам обязательных работ.

Назначив Б. по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на 480 часов, то есть максимально возможное наказание, предусмотренное ч.2 ст.49 УК РФ, суд не учел, что по делу установлены смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, назначив Б. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание в виде обязательных работ сроком на 720 часов, суд превысил максимально возможный предел, установленный ч.2 ст.49 УК РФ для обязательных работ - 480 часов.

Судом кассационной инстанции приговор изменен, смягчено наказание по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, а по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 470 часов обязательных работ. (Ирбейский суд).

В соответствии со ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Б. осужден, в том числе, по ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, по ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ, поскольку на момент совершения данного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, Б. судим не был, кроме того, санкция данной статьи предусматривает и другой более мягкий вид наказания (Ленинский суд).

М. осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год и с возложением определенных обязанностей.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен - М. назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, поскольку суд нарушил требования ч.1 ст.56 УК РФ - она впервые совершила преступление небольшой тяжести, санкция содержит и другие виды наказаний, поэтому лишение свободы назначать было нельзя (Кировский суд)

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Г. осуждена, в том числе, по ч.2 ст.303 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением определенных ограничений, с лишением права занимать должности, связанные с расследованием уголовных дел в органах внутренних дел, органах дознания и следственном комитете РФ сроком на 3 года.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, исключено назначение дополнительного наказания, поскольку санкция ч.2 ст.303 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом суд не мотивировал свое решение о назначении такого наказания и не сослался на ст.47 УК РФ (Ачинский суд).

X. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключил из приговора указание суда о применении условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ в отношении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года, постановив считать назначенным условно основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года исполнять реально, поскольку по смыслу уголовного закона условным может быть признано лишь основное наказание (Железногорский суд).

Допускаются ошибки и при назначении наказания.

Приговором от 06.10.2014 г., Б. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.08.2014 г. (по которому он осужден к наказанию в виде 6 месяцев ИР с удержанием 5% заработка) и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы условно, в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

Судом апелляционной инстанции приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение требований закона, в период неотбытого реального наказания суд назначил условное наказание, что противоречит требованиям ст.70 УК РФ.

Кроме того, назначая окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, суд полностью присоединил неотбытое наказание, тогда как в приговоре никак не обсудил вопрос о полном либо частичном присоединении (Саянский суд).

К. приговором от 21.10.2013 г. осужден по п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление совершено 22.04.2010 г.) на 2 года лишения свободы и на основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.09.2013 г. (по которому он осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 2 месяца), назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 5 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Судом кассационной инстанции приговор изменен.

Согласно закону, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применению не подлежат, поскольку указанные обстоятельства не влекут основания для отмены условного осуждения, предусмотренные ст.74 УК РФ. В таких случаях приговоры исполняются самостоятельно.

Поэтому назначение К. окончательного наказания по правилам ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 16.09.2013 г. противоречит требованиям закона.

Кроме того, придя к выводу о возможности назначения К. за совершенное преступление условного наказания в соответствии с требованиям ст.73 УК РФ, суду следовало установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.(Илимпийский суд).

В соответствии со ст. 433, 434 УПК РФ в ходе судебного заседания надлежит в установленном законом порядке проверять, доказано ли, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено именно этим лицом, устанавливать обстоятельства, свидетельствующие об опасности лица для себя или других лиц либо о возможности причинения им иного существенного вреда в связи с наличием у него психического расстройства, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Вопросы, связанные с психическим состоянием лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, подлежат тщательному исследованию и оценке судом. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта-психиатра (экспертов), а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту (экспертам).

В силу части 1 статьи 443 УПК РФ, в случае признания доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания, суд в соответствии со статьями 21 и 81 УК РФ выносит постановление о его освобождении от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

В отношении Б., совершившего в состоянии невменяемости общественно-опасные деяния, предусмотренные ч.1 ст.158, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, судом применены принудительные меры медицинского характера в соответствии с п."а" ч.1 ст.99 УК РФ в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, с освобождением его от уголовной ответственности.

Постановлено в применении к Б. принудительных мер медицинского характера в психиатрическом стационаре общего типа отказать, с разъяснением, что с вопросом о прекращении в отношении Б. принудительных мер медицинского характера в психиатрическом стационаре общего типа, которые исполнялись на основании постановления суда от 03.06.2014 г., стороны могут обратиться в Центральный районный суд г.Красноярска, вынесший такое решение, либо в Октябрьский районный суд г.Красноярска, то есть по месту применения такой меры.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, суд в постановлении необходимые вопросы не разрешил, в постановлении их не отразил, в частности, совершил ли Б. запрещенные деяния в состоянии невменяемости.

Кроме того, суд обязан был устанавливать обстоятельства, свидетельствующие об опасности лица для себя или других лиц либо о возможности причинения им иного существенного вреда в связи с наличием у него психического расстройства либо отсутствие этих обстоятельств.

Однако в постановлении об отказе в применении принудительных мер медицинского характера в психиатрическом стационаре общего типа в отношении Б. судом и эти вопросы никак не были отражены.

Более того, суд пришел к выводу о том, что его психическое состояние изменилось и ему в настоящее время не требуется продолжения лечения в стационаре, а необходимо продолжить амбулаторное лечение у психиатра, со ссылкой на ответ главного врача ККПНД N 1 от 18.08.2014 г.

Между тем, из данного ответа видно, что.. "На фоне стационарного лечения в психическом состоянии Б. наступило улучшение (ремиссия). По выписке из стационара он нуждается в амбулаторном наблюдении у участкового психиатра и приеме поддерживающего лечения. Решение вопроса о помещении Б. в стационар общего типа находится в ведении психиатров-экспертов и суда".

Таким образом, из этого ответа не следует, что в настоящее время Б. не требуется продолжения лечения в стационаре и ему следует продолжить амбулаторное лечение у психиатра.

Более того, данный вывод суд мог сделать только на основании заключения эксперта-психиатра (экспертов).

Судом апелляционной инстанции постановление отменено, а дело направлению на новое судебное разбирательство (Железнодорожный суд).

Очень много ошибок допускается при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства (в порядке главы 40 УПК РФ).

Б. в особом порядке судебного разбирательства осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в сумме 15 000 руб.

Судом кассационной инстанции приговор отменен, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

По смыслу п.22 ст.5, п.п.4, 5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. При этом суд не вправе при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства искажать фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном постановлении.

По данному делу органом дознания Б. инкриминировалось то, что он 17.02.2014 г. обратился к лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой продать наркотическое средство, получив от этого лица смс-сообщение, произвел оплату через терминал "QIWI" в сумме 500 руб., после этого получил смс-сообщение с указанием адреса, где можно забрать наркотик и в этот же день забрал данный наркотик, хранил его при себе, успев употребить часть до задержания.

Однако, постановив приговор в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, вышел за пределы предъявленного Б. обвинения в части описания фактических обстоятельств содеянного, установив, что приобретение наркотического средства совершено Б. путем присвоения найденного, а не покупку, как следует из обвинительного акта и не оспаривалось обвиняемым.(Кировский суд)

По аналогичным основаниям отменен приговор в отношении Б. (Норильский суд)

К. в особом порядке судебного разбирательства была осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ.

Диспозиция статьи 159 УК РФ предполагает возможность совершения мошенничества только при наличии у виновного корыстной цели.

Между тем, заявляя о согласии с предъявленным обвинением в совершении мошенничества, К. в прениях заявила о том, что "... она не преступник", содеянное ею объяснила стремлением решать проблемы в школе, которая находилась в плохом состоянии, а также о том, что цели, на которые она потратила денежные средства, она указала сразу.

Кроме того, защитник К. в прениях также заявил, что использованные К. незаконные схемы получения денежных средств позволяли ей решать проблемы школы.

При допросе в качестве подозреваемой, К. также заявляла о расходовании незаконно полученных денежных средств, полученных с чужих банковских карт, на нужды возглавляемого ею образовательного учреждения, что позволяло усмотреть в ее действиях признаки менее тяжкого преступления, а именно, нецелевого расходования бюджетных средств.

Изложенное указывает на то, что К., заявляя в судебном заседании об отсутствии у нее корыстной цели, фактически не согласилась с предъявленным ей обвинением.

При таких данных суду следовало прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить разбирательство дела в общем порядке, однако этого не сделал, допустив нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение (Кировский суд).

По аналогичным основаниям был отменен приговор в отношении А. (Советский суд)

Отменен приговор в отношении А., осужденного в особом порядке судебного разбирательства по ч.2 ст. 228, 70 УК РФ.

Согласно ст.316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения. Затем судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, государственным обвинителем не излагалось предъявленное А. обвинение и не выяснялось, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. (Свердловский суд.).

Б. в особом порядке судебного разбирательства осужден по ч.3 ст.264 УК РФ.

В соответствии с ч. 1, 4 ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УК РФ, с учетом требований данной статьи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо "главами 35, 36, 38 и 39 УК РФ" имеется в виду "главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ"

При участии в судебном заседании потерпевшего, судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

В соответствии с п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая заявление обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, судьей было принято решение о назначении дела к рассмотрению в указанном порядке.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, участвующему в судебном заседании потерпевшему председательствующий судья, в нарушение требований ч.4 ст.316 УПК РФ, все последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и, в частности, невозможность назначения виновному наказания в размере, превышающем две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление не разъяснил и, не убедившись в том, что такое последствие известно потерпевшему, принял к сведению заявление потерпевшего об отсутствии у него возражений против рассмотрения дела в указанном порядке и на основании этого постановил о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке.

По апелляционной жалобе потерпевшего и апелляционному представлению прокурора ввиду нарушения прав потерпевшего приговор отменен.(Канский горсуд)

В соответствии с п."г" ч.1 ст.104-1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

У. осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ - за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Как установлено судом, покушаясь на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, в качестве средства совершения данного преступления осужденный использовал принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 000 руб. Указанные денежные средства были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд постановил вернуть указанные денежные средства осужденному.

Однако данное решение суда противоречит требованиям п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, а поэтому судом кассационной инстанции приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменен и дело направлено на новое рассмотрение (Советский суд.).

Постановлением суда решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу по обвинению Ж. и С. по ч.3 ст.159 УК РФ, постановлено: вещественные доказательства - банкноты разным достоинством на общую сумму 99 800 долларов США обратить в доход государства. В обосновании принятого решения суд первой инстанции указал, что потерпевший по делу - администрация ЗАТО г.Железногорск Красноярского края требований о передаче указанного имущества не заявлял, что расценивается судом как отказ от этого имущества.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, уголовное дело в этой части направил на новое рассмотрение, поскольку согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, при этом, согласно закону, дополнительное заявление требований о передаче принадлежащего потерпевшему имущества от потерпевшего не требуется. Так, вещественные доказательства - 99800 долларов США (часть предмета мошенничества), являлись частью субвенций, выделенных ЗАТО г.Железногорска из федерального бюджета на финансирование конкретного проекта в рамках реализации Программы развития ЗАТО г.Железногорск на 2001-2004 гг., следовательно, эти денежные средства принадлежали администрации ЗАТО г.Железногорск, поэтому оснований для обращения их в доход государства не имелось. При этом судом первой инстанции не было выяснено мнение администрации ЗАТО г.Железногорска относительно судьбы вышеуказанных вещественных доказательств, а имеющийся вывод об отказе ЗАТО г.Железногорска от требований о передаче указанного имущества являлся преждевременным (Железногорский суд).

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По смыслу закона - ч.2 ст.306 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования, гражданский иск судом подлежит оставлению без рассмотрения.

Как видно из дела, суд на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ обоснованно принял решение в соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности в отношении Т., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.4 УК РФ

С учетом этого, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял также правильное решение об оставлении без рассмотрения гражданских исков, заявленных потерпевшими - гражданскими истцами (юридическими и физическими лицами, всего 19), поскольку оставление судом гражданских исков без рассмотрения не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судом постановлено обеспечительную меру - арест, наложенный на автомобиль "VOLVO ХС 90", на земельный участок, на нежилое помещение принадлежащие Т., после вступления постановления в законную силу, отменить.

Указав в постановлении об отмене обеспечительных мер, суд оставил без внимания то, что гражданские иски не рассмотрены по существу и они имеются в деле, то, что необходимость применения этой меры не отпала и то, что изначально решение об аресте имущества обвиняемого было принято в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других неимущественных взысканий.

Судом апелляционной инстанции постановление суда в части отмены обеспечительных мер отменено и принято новое решение (Железнодорожный суд).

Не всегда учитываются требования уголовно-процессуального закона при избрании, продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемым либо обвиняемым.

При решении этих вопросов, судам следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Т., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Свое решение суд мотивировал тем, что он подозревается в совершении средней тяжести преступления, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, иждивенцами не обременен, кроме того, подозревается в совершении еще одного преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Между тем, из представленных материалов следует, что Т. ранее не судим, подозревается в рамках данного уголовного дела в совершении одного преступления, относящегося к категории средней тяжести; кроме того, в материале имеется документ, подтверждающий наличие у Т. места работы, а значит и наличие источника дохода - Т. работает в ООО "М." разнорабочим, где характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства на территории РФ, зарегистрирован у своих родителей, фактически проживает у своего родного брата и который не возражает против его дальнейшего с ним проживания.

Таким образом, суду не представлено данных о том, что Т. может скрыться от следствия, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а поэтому судом апелляционной инстанции постановление суда отменено, в удовлетворении ходатайства об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и Т. из-под стражи освобожден (Центральный суд).

Необоснованно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., подозреваемого по ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции постановление отменено, и А. из-под стражи освобожден.

Так, судом не приняты во внимание и не проверены в суде доводы подозреваемого и его защитника о том, что в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства того, что А. уклонялся от явки в органы следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, а следователь уведомлял А. о факте возбуждения уголовного дела и необходимости его явки на следственные действия.

Также в материале отсутствуют данные об уведомлении А. о возбуждении уголовного дела и то, что вызывался к следователю.

Кроме того, А. подозревается в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, однако судом не учтены положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, согласно которым заключение под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159-159.6, 160, 165 УК РФ не применяется, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Однако суд, избирая А. меру пресечения в виде заключения под стражу, не проверил, в какой сфере деятельности совершено преступление, в котором он подозревается (Минусинский суд).

Однако имеются случаи необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, то есть следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, а также имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока содержания под стражей.

Отказывая следователю в удовлетворении ходатайства, суд указал, что отсутствуют безусловные основания к избранию в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тот характеризуется положительно, периодически подрабатывает разнорабочим и имеет периодические заработки, однако каких-либо данных, подтверждающих данные обстоятельства, материалы не содержат и в судебное заседание представлены не были.

Суд также сослался на пояснения Г. о намерении проживать у брата, однако не принял во внимание протокол допроса свидетеля И. - брата Г., который пояснял, что Г. у него не проживал, нигде не работает, проживает в подвалах.

Судом апелляционной инстанции постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение (Кировский суд).

Судом отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. - суд указал, что Д., обучаясь, проживает в общежитии и не должен быть трудоустроен, имеет постоянное место жительство, т.к. не выселен из общежития и не отчислен из учебного заведения.

Между тем, суд оставил без внимания довод следователя о том, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, судимость за которое не снята и не погашена, отсутствие постоянного источника дохода и места жительства в г.Красноярска в связи с отчислением из учебного заведения, где ему ранее была предоставлена комната в общежитии - согласно копии приказа от 11.10.2014 г. Д. был отчислен из учебного заведения. Кроме того, в производстве Пировского райсуда имеется на рассмотрении уголовное дело в отношении Д., обвиняемого по ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение (Кировский суд).

Согласно ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. В постановлении суда должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Уголовное дело в отношении М., обвиняемого по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, поступило в суд и постановлением от 11.03.2014 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента поступления его в суд, то есть до 21 августа 2014 г.

Постановлением от 13 августа 2014 г. М. был продлен срок содержания под стражей еще на 2 месяца, то есть по 21 октября 2014 г.

Судом апелляционной инстанции постановление отменено, а М. освобожден из-под стражи, поскольку срок содержания под стражей обвиняемого в совершении преступлений только средней тяжести М. был продлен в нарушение требований ч.ч. 2, 3 ст.255 УПК РФ по истечению 6 месяцев его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд (Железнодорожный суд).

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ, под систематическим нарушением общественного порядка следует понимать совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а под систематическим неисполнением обязанностей следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Ш. был осужден приговором от 03.02.2013 г. по п."в" ч.2 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Отменяя условное осуждение, суд сослался на то, что Ш. в течение одного года два раза нарушил порядок отбывания наказания: не явился на регистрацию в установленные дни, дважды привлекался к административной ответственности, и пришел к выводу о систематическом и злостном уклонении осужденного от возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, суд оставил без внимания то, что Ш. привлекался к административной ответственности не за нарушение общественного порядка, а за административные правонарушения в области дорожного движения.

Кроме того, Ш. дважды не явился на регистрацию, поскольку отбывал наказание в виде административного ареста сроком 11 суток на основании постановления мирового судьи и после освобождения сразу же явился в УИИ. Судом апелляционной инстанции постановление отменено и отказано в удовлетворении представления УИИ (Минусинский суд).

По аналогичным основаниям отменялись постановления: в отношении С. (Норильский суд.), в отношении М. (Илимпийский суд), в отношении У. (Шушенский суд), в отношении Д. (Минусинский суд) и др.

Г. отказано в принятии к рассмотрению ходатайство от 18.09.2014 г. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Октябрьского райсуда г.Красноярска от 07.06.2013 г. по тем основаниям, что с подобным ходатайством должен обращаться не осужденный, а орган, осуществляющий, контроль за поведением условно осужденного.

Судом апелляционной инстанции постановление отменено, материал направлен в суд со стадии решения вопроса о принятии ходатайства к производству суда.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, может поставить вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что с вопросом об отмене условного осуждения и снятии судимости может обратиться с представлением только орган, осуществляющий контроль за условно осужденным.

Между тем, Конституционный Суд РФ в своем определении от 04.11.2004 г. N 342-0 "По жалобе гражданина С. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.74 УК РФ и ч.1 ст.399 УПК РФ", разъяснил, что положения ч.1 ст.74 УК РФ в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2002 года N 16-П, не препятствуют условно-осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Железнодорожный суд).

Постановлением суда от 20.06.2014 г. отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю о замене М. основного наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Приговором Ленинского райсуда от 29.11.2013 г. М. был осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб. с рассрочкой выплаты сроком на пять месяцев, то есть по 10 000 руб. ежемесячно.

Приговор вступил в законную силу 10.12.2013 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 27.01.2014 г. возбуждено исполнительное производство, М. установлен 30-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и с данным постановлением М. ознакомлен 11.02.2014 г.

14.04.2014 г. судебный пристав-исполнитель обратился в суд с представлением о замене М. наказания в виде штрафа другим видом наказания, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об уплате должником суммы штрафа в полном объеме.

Суд в удовлетворении представления отказал со ссылкой на неполноту исполнительных действий, выразившихся в непринятии мер по принудительному взысканию штрафа, а также на отсутствие у М. финансовых и материальных возможностей для выплаты штрафа.

Судом кассационной инстанции постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Согласно ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный законом срок.

В силу ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований к принятию решения об отказе в удовлетворении представления судебного пристава - исполнителя суд сослался на отсутствие у М. реальной возможности оплатить штраф, на неполноту исполнительных действий, выразившихся в непринятии к принудительному взысканию штрафа и на предпринятые М. меры по уплате штрафа.

Принимая такое решение, суд не учел, что по смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

При разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суду следует выяснять обстоятельства, связанные с исполнением требований статьи 103 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих порядок взыскания штрафа судебными приставами-исполнителями.

Указанная норма регламентирует порядок совершения исполнительных действий при добровольном исполнении осужденным назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.9 ст.103 ФЗ "Об исполнительном производстве", если по истечении 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Меры к принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника в силу п."а" ч.10 ст.103 указанного закона принимаются судебным приставом-исполнителем в случаях, когда штраф, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок, установленный для добровольного исполнения и суд отказал в замене его другим видом наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по истечении 30 дней с момента вступления приговора от 29.11.2013 г. в законную силу, М. полностью либо частично штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, не оплатил. По состоянию на 14.04.2014 г. - момент оформления представления для направления в суд, сумма задолженности М. по уплате штрафа составила 50 000 руб.

Выводы суда о неполноте исполнительных действий несостоятельны, т.к. принудительное взыскание штрафа в силу п."а" ч.10 ст.103 ФЗ " Об исполнительном производстве" применяется в случае неуплаты его должником в установленный срок и после применения судом решения об отказе в замене штрафа другим видом наказания (Ленинский суд).

По аналогичным основаниям были отменены постановления в отношении Н. (Ленинский суд), в отношении М., Г., С. (Абанский суд), в отношении Ш. (Хатангский суд).

Г. осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч.2 ст. 228, 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 руб. Дополнительное наказание суд постановил исполнить за счет арестованного автомобиля.

Судом кассационной инстанции приговор в части исполнения наказания в виде штрафа изменен.

По смыслу закона суд, назначивший штраф в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания, должен направить в подразделение судебных приставов вместе с исполнительным листом о взыскании штрафа копию приговора и распоряжение об исполнении приговора.

Порядок исполнения наказания в виде штрафа определен в главе 5 УИК РФ. Согласно ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу обязан его уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу. Если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по ходатайству осужденного и заключению судебного пристава-исполнителя может отсрочить или рассрочить уплату штрафа на срок до одного года.

В случае неуплаты осужденным штрафа, взыскание производится судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, предусмотренном ФЗ " Об исполнительном производстве", в том числе, путем обращения взыскания на имущество осужденного.

Таким образом, суд, принимая решение об исполнении наказания в виде штрафа за счет арестованного автомобиля, лишил Г. возможности добровольно уплатить штраф без обращения взыскания на имущество, а также допустил нарушение закона, определяющего порядок исполнения уголовного наказания в виде штрафа, а поэтому из приговора исключено указание суда на исполнение наказания в виде штрафа за счет арестованного имущества в виде автомобиля "Тойота-Веста" (Советский суд).

Судом отказано осужденному Л. в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Судом кассационной инстанции постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст.82 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Постановлением Правительства РФ от 02.02.2004 г. N 54 утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ и перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в который включена полная слепота (п.25 раздела болезни нервной системы и органов чувств).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что осужденный страдал заболеванием, подпадавшим под Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным Правительством РФ, до совершения преступления, что было учтено при постановлении приговора.

По смыслу ст. 86-87 УПК РФ для принятия решения суду следует оценивать исследованные доказательства не только на предмет их относимости и допустимости, но и на предмет достаточности, что в данном случае судом не было соблюдено.

Как видно из заключения комиссии врачей ЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 21.04.2014 г., у осужденного Л. наблюдалось выраженное снижение зрения с 1995 года, когда перестал видеть левый глаз, правый глаз перестал видеть в 2013 году, то есть полная слепота наступила в период отбывания наказания.

Других данных о полной потере зрения Л. до его осуждения, о чем указано в постановлении суда, в материалах не имеется.

Кроме того, ссылаясь на то, что полученное до совершения преступления заболевание, препятствующее отбыванию наказания, учтено при постановлении приговора, суд не учел, что согласно приговору, в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания Л. учтено его неудовлетворительное состояние здоровья. Однако из приговора не следует наличие у Л. именно заболевания, сопровождающегося полной потерей зрения. Соответствующие материалы уголовного дела для проверки наличия в них сведений о полной слепоте осужденного на время совершения им преступления и рассмотрения дела судом не исследовались (Советский суд).

Осужденному Б. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Красноярского краевого суда от 09.10.2002 г., заменена на ограничение свободы.

В силу положений ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Как следует из приговора, Б. был осужден, в том числе за совершение особо тяжких преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 июля 2001 г. На момент рассмотрения ходатайства осужденного, им отбыто 12 лет 2 месяца 28 дней, что составляет более 2/3 от назначенного наказания. Неотбытая часть составляет 4 года 1 день.

С учетом того, что Б. положительно характеризовался, суд пришел к обоснованному выводу, что Б. встал на путь исправления, цели исправления достигнуты и заменил неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Вместе с тем, полагая, что при замене неотбытой части наказания на основании ст.80 УК РФ закон не требует, чтобы неотбытая часть наказания соответствовала размеру вновь назначенного менее строгого наказания, суд заменил 4 года 1 месяц лишения свободы на 4 года 6 месяцев ограничения свободы и не учел при этом, что согласно ч.2 ст.53 УК РФ ограничение свободы в качестве основного наказания назначается на срок от 2 месяцев до 4 лет.

Судом кассационной инстанции постановление изменено: срок наказания Б. снижен до 3 лет 11 месяцев ограничения свободы. (Норильский суд)

В обзоре приведены наиболее характерные ошибки, допускаемые судами края при рассмотрении уголовных дел и материалов.

Анализ допущенных ошибок свидетельствует о недостаточном знании отдельными судьями законодательства и судебной практики, допускаемой небрежности при изучении материалов дел и составлении процессуальных документов.

Обзор составила судья Красноярского краевого суда:

С.А.Завгородняя