Часть 2. Родовая подсудность

Часть 2. Родовая подсудность

В силу ст.24 ГПК все дела по первой инстанции подсудны федеральным районным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности мировых судей (ст.23 ГПК), судов субъектов Российской Федерации (ст.26 ГПК) и Верховного Суда Российской Федерации (ст.27 ГПК). Указанное правило относится и к делам неисковых производств.

К критериям разграничения подсудности мирового судьи и районных судов относятся: цена иска и характер спора.

1) В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировому судье подсудны дела о выдаче судебного приказа (гл.11, ст.ст. 121-130 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

При этом размер требований для решения вопроса о возможности вынесения и выдачи судебного приказа значения не имеет.

Если же из заявления и представленных документов мировой судья усмотрит наличие спора о праве, то он отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ), а в случае вынесения судебного приказа и поступления от должника в установленный срок возражений относительно его исполнения - отменяет судебный приказ (ст.129 ГПК РФ). В этих случаях мировой судья разъясняет заявителю его право предъявить иск, в том числе и в районный суд, если дело по такому спору, с учетом цены иска, ему неподсудно.

Основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт непоступления в суд в установленный срок возражений должника. При этом у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии приказа.

В силу положений ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений.

Отменяя судебный приказ мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 09 ноября 2011 г., президиум Красноярского краевого суда 08 апреля 2014 г. (дело N 44Г-13/2014) указал на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Имеющимися в деле документами получение должником К. копии судебного приказа подтверждено не было. При этом у К. имелись возражения против взыскания с нее задолженности по кредитному договору.

2) Мировым судьям в качестве суда первой инстанции подсудны дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях (п.п.2 п.1 ст.23 ГПК РФ); иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным (п.п.4 п.1 ст.23 ГПК РФ).

Как видно из редакции этой нормы, требования, вытекающие из осуществления личных неимущественных прав (родительских прав) и затрагивающие права и интересы ребенка, неподсудны мировому судье (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2000 года).

По смыслу указанной нормы под спором о детях следует понимать любой спор, связанный с правами ребенка, воспитанием детей.

Таким образом, мировым судьям неподсудны дела: об ограничении в родительских правах, о восстановлении в родительских правах, об отмене усыновления, о передаче ребенка на воспитание, об определении порядка участия в воспитании ребенка отдельно проживающего родителя, об определении порядка общения с ребенком других родственников, об определении места жительства ребенка, и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2003 г.)

Устное заявление сторон без подачи соответствующего иска о наличии соответствующего спора о детях между ними не является основанием для изменения подсудности спора.

Требования о взыскании алиментов, в том числе об определении задолженности по алиментам и взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, подсудны мировым судьям независимо от цены иска и могут быть предъявлены истцом к мировому судье по месту своего жительства по правилам альтернативной подсудности.

Г., проживающая в г.Железногорске, обратилась к мировому судье с иском к К., проживающему в г.Новосибирске, об определении размера задолженности по алиментам и взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Требования мотивировала тем, что решением мирового судьи с ее бывшего супруга К. в ее пользу взысканы алименты в размере 3000 рублей ежемесячно, начиная с 14 ноября 2004 года и до достижения их совместной дочери А., 16 марта 2005 года рождения, трехлетнего возраста. Ответчик от уплаты алиментов уклоняется. Истица не согласна с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности, просит определить сумму задолженности и взыскать неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 1019707 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 в ЗАТО г.Железногорск от 19 апреля 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному мировому судье.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 24 сентября 2013 года указанные судебные постановления отменены с направлением искового материала тому же мировому судье для разрешения вопроса о принятии иска.

Возвращая поданный иск, мировой судья исходил из того, что иск Г. подлежит предъявлению в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, то есть мировому судье судебного участка по месту жительства ответчика в г.Новосибирске.

Президиум краевого суда указал на следующие допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права.

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам, действующим законодательством предоставлен способ защиты, одним из которых является обращение в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам на основании части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Для случаев образования задолженности по вине лица, обязанного по решению суда уплачивать алименты, пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ предусмотрена гарантирующая осуществление прав получателя алиментов специальная мера семейно-правовой ответственности плательщика алиментов в виде уплаты неустойки в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Статья 29 ГПК РФ устанавливает случаи определения подсудности по выбору истца, предоставляя истцам дополнительную процессуальную гарантию реализации права на судебную защиту по отдельным категориям дел.

В силу части 3 статьи 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства.

Заявленные Г. исковые требования вытекают из требований о взыскании алиментов и вне зависимости от размера требуемых сумм подлежат рассмотрению мировым судьей. При этом данные требования могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца в соответствии с правилами об альтернативной подсудности.

Вместе с тем, несмотря на то, что указанная правовая позиция отражена в Обзоре апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2013 г., анализ дел показал, что в 2014 г. имели место факты необоснованной передачи дел указанной категории мировыми судьями на рассмотрение в районные суды с указанием на критерий передачи - цена иска свыше пятидесяти тысяч рублей.

3) В соответствии с п.3 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировым судьям подсудны дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-03).

Дела о разделе имущества, нажитого во время брака, относятся к делам, возникающим из семейно-правовых отношений, поэтому они подсудны мировому судье независимо от того, расторгнут брак между сторонами или нет.

Цена иска по спорам о разделе между супругами совместно нажитого имущества определяется не общей стоимостью подлежащего разделу имущества, а исходя из стоимости той части имущества, на которую претендует истец (стоимости взыскиваемого имущества) (Обзор, подготовленный судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда совместно с кафедрой гражданского права Юридического института Сибирского федерального университета, судебной практики по спорам о разделе имущества супругов от 17.09.2010 г.).

Б этой связи представляется неверным определять цену иска по делу о разделе имущества по требованиям обоих супругов общей ценой иска путем суммирования стоимости всего имущества, заявленного сторонами по делу к разделу.

Судам также следует иметь в виду, что дела по искам кредитора (банка) к супругам о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания в случаях, когда один из супругов является должником банка по кредитному договору, носят, как отмечено в ответе, утвержденном на заседании Президиума Верховного Суда РФ 27 сентября 2006 г. и включенном в Обзор законодательства и судебной практики за II квартал 2006 г. (вопрос N 3), гражданско-правовой характер. Данные дела также подлежат рассмотрению мировым судьей в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ при цене иска, не превышающей 50000 руб., а свыше этой суммы - районным судом.

3) В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировым судьям подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В ходе обобщения установлено, что принимаемые судами (мировыми судьями) определения по искам, вытекающим из наследственных правоотношений и обязательств наследников после принятия ими наследства, в целом соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", жилищные споры (о признании права на жилое помещение, о выселении из жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, о принудительном обмене занимаемого жилого помещения, о признании обмена жилыми помещениями недействительным и другие) исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ рассматриваются по первой инстанции районным судом.

Принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Бели спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Мировым судьям также подсудны дела по таким имущественным спорам, как взыскание с граждан и организаций задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при цене иска, не превышающей суммы, установленной пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.

Вместе с тем следует обратить внимание на следующий пример.

Управляющая компания обратилась с иском к двум сособственникам квартиры о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 70587 руб. соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение, то есть по 37640 руб. с каждого.

Учитывая, что цена иска к каждому ответчику не превышает 50000 руб. Ленинский районный суд передал дело на рассмотрение мировому судье судебного участка в Ленинском районе г.Красноярска.

Представляется правильным при определении подсудности исков, заявленных к двум и более ответчикам, о взыскании сумм задолженностей в долевом порядке руководствоваться ценой требований, заявленных к каждому ответчику, поскольку для должников, которые несут самостоятельную ответственность по своим обязательствам, ценой иска будет являться та сумма, которую истец просит взыскать с каждого из них, а не общая сумма, складываемая из неисполненных обязательств всех должников, несущих долевую ответственность.

По требованиям потребителей о взыскании денежных сумм при цене иска менее размера, установленного в п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, и при наличии требований о компенсации морального вреда судебная практика продолжает складываться в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в Обзоре за первый квартал 2002 г. (вопрос N 3).

В соответствии с данным разъяснением, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена имущественного требования не превышает предел, установленный п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Указанные разъяснения относятся только к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите неимущественных прав либо заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске требования имущественного характера.

В Обзоре судебной практики за первый квартал 2006 г. на вопрос о том, какому суду (мировому судье или районному суду) подсудно дело о защите прав потребителей, если истцом заявлено требование об обязании выполнить определенные действия (например, осуществить ремонт квартиры после затопления, ремонт системы отопления, заменить окна и т.п.), Верховный Суд РФ указал следующее.

Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей установленного для мировых судей предела. В данном случае цена иска определяется стоимостью требуемых к выполнению работ или услуг.

При этом размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера, в силу положений ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит включению в цену иска.

В силу п.1 ч.1 ст.22, ст.ст. 23, 24 ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, и компенсации морального вреда подсудны районным судам.

Указанная позиция выражена в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому в силу п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со ст.ст. 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, подсудны районным судам.

Ф. обратилась с иском к ИП Н. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 24 августа 2011 г. в парикмахерской ответчика ей была оказана услуга по осветлению прикорневой части волос, после которой волосы стали обламываться, выпадать, на коже головы появились покраснения. Поскольку услуга оказана ненадлежащего качества, истица просила взыскать с ответчика уплаченную по договору возмездного оказания услуги сумму - 550 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 1001 руб., сумму, необходимую на лечение и восстановление волос - 8179 руб., для наращивания волос - 1800 руб., компенсацию морального вреда - 117 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 115 в районе Талнах г.Норильска, оставленным без изменения определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края, требования Ф. удовлетворены частично, с ИП Н. в пользу истца взысканы суммы оплаты по договору, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также государственная пошлина в доход местного бюджета.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 04 марта 2014 г. решение мирового судьи и определение Норильского городского суда Красноярского края отменены, дело направлено на рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции в Норильский городской суд.

Отменяя состоявшиеся по делу решения, кассационная инстанция указала на допущенные судами нарушения как норм материального, так и процессуального права. Учитывая, что истцом предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате оказания услуги ненадлежащего качества, данный спор подсуден районному суду, однако исковое заявление принято и рассмотрено мировым судьей с нарушением установленных законом правил подсудности.

Вместе с тем, представляется правильной практика судов при определении подсудности споров, вытекающих из ФЗ "О защите прав потребителей", исходить из цены иска, когда наряду с имущественными требованиями заявлено требование о признании незаконными действий ответчика, не изменяющее предмет спора.

Так, Ачинский городской суд, передавая гражданское дело по иску С. к ОАО Национальный банк "Траст" о взыскании комиссии за зачисление денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаконными действий и бездействий Банка, выраженных в непредоставлении истцу по его требованию информации об услуге, мировому судье судебного участка N 154 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, верно исходил из того, что спор между сторонами возник из-за неправомерного удержания комиссии за зачисление денежных средств, является имущественным и, с учетом цены иска, определенной С. в исковом заявлении, подсуден мировому судье. Остальные требования производны от основного.

Следует обратить внимание, что сама формулировка исковых требований (признать незаконным действие Банка о предоставлении информации об услуге) не изменяет в данном случае предмета иска, направленного на оспаривание правомерности начисления и взимания комиссии Банка, а характеристика действий ответчика как незаконных в рамках искового производства является не предметом иска, а его основанием.

Требования о защите неимущественных прав граждан-потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой информации об исполнителе либо оказываемых им услугах), равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке (например, о расторжении кредитного договора, о признании недействительными отдельных условий кредитного договора без одновременного взыскания каких-либо комиссий и иных платежей), подсудны районному суду.

Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, указанные исковые требования являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (ответ на вопрос N 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).

В этой связи споры по искам о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, имеющие денежную оценку, цена иска по которым не превышает 50000 руб., подсудны мировым судьям.

При разрешении вопроса о подсудности спора мировому судье либо районному суду, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", о том, что дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, подсудны мировому судье.

Как видно из редакции ст.23 ГПК РФ, трудовые споры не подсудны мировым судьям. В этой связи требования, вытекающие из трудовых правоотношений, независимо от цены иска подлежат рассмотрению в районном суде.

Мировые судьи также не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, в том числе воинских должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (в том числе об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей), как не отнесенные законом к их подсудности (статья 23 ГПК РФ)(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих).

4) В соответствии с п.п.7 п.1 ст.23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду, относятся к подсудности мировых судей.

К подсудности мировых судей отнесены все дела по спорам об определении порядка пользования любым имуществом как недвижимым, так и движимым (земельными участками, строениями, жилыми помещениями, автомобилями и т.п.) между лицами, имеющими право пользования этим имуществом (сособственниками, участниками договора аренды и т.п.), которые не оспаривают право собственности друг друга на это имущество и, как следствие, право пользования этим имуществом.

Ни размер имущества, ни его стоимость не имеют значения для решения вопроса об отнесении указанных дел к подсудности мирового судьи.

Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ)

Абзацем 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Так, К. обратилась к мировому судье с иском к М. об изъятии из незаконного владения ответчика земельного участка и передаче данного земельного участок истцу, ссылаясь на то, что ответчик незаконно завладела земельным участком, принадлежащим истцу, снесла забор, расположенный по границе между земельными участками сторон, соединила свой земельный участок с земельным участком истца, который заняла и обнесла общим забором.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 в Краснотуранском районе Красноярского края в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Краснотуранского районного суда Красноярского края решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя апелляционное определение в части вынесения по делу нового решения, кассационная инстанция указала на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального, а также процессуального права, поскольку к подсудности мировых судей не отнесены споры, связанные с установлением местоположения границ земельных участков, в связи с чем по первой инстанции такие дела подлежат рассмотрению районным судом.

Требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением является самостоятельным материально-правовым требованием, отличным от требования об определении порядка пользования имуществом, подсудного мировому судье (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Исходя из указанных разъяснений, представляется верной практика мировых судей (судебные участки N 66 в Октябрьском районе г.Красноярска, N 56 в Кировском районе г.Красноярска) о передаче дел по искам о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствии в пользовании жилыми помещениями, обеспечении свободного доступа в них, передаче ключей от входной двери по подсудности в районные суды, поскольку указанные требования направлены на защиту права пользования жилым помещением, в связи с невозможностью осуществления истцом (истцами) данного права.