Часть 3.Территориальная подсудность

Часть 3.Территориальная подсудность

В ходе проведенного анализа установлено, что наиболее часто у судей возникают вопросы по правильному установлению территориальной подсудности споров.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

МВД по Республики Тыва обратилось в Ермаковский районный суд Красноярского края к ООО "Время" и редакции газеты "Риск-Экспресс" о защите деловой репутации.

Определением от 19 мая 2014 г. гражданское дело по указанному иску передано для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г.Калининграда, по месту нахождения учредителя газеты.

Отменяя указанное определение, судебная коллегия исходила из того, что оснований для передачи по подсудности спора у суда первой инстанции не имелось. Определение принято судом первой инстанции без учета положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". При подаче иска истцом указано два ответчика: редакция и учредитель газеты, иск подан по месту нахождения редакции - в Ермаковский районный суд Красноярского края (дело N 33-7198).

В. обратился с иском в Свердловский районный суд г.Красноярска к К., К., ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец", ООО "Издательский дом "Пресса" о защите чести и достоинства.

Определением от 04 июня 2014 г. гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска, по месту нахождения ООО "Издательский дом "Пресса", находящегося на территории юрисдикции Железнодорожного суда г.Красноярска.

Отменяя указанное определение, судебная коллегия исходила из того, что дело к производству суда было принято без нарушений правил подсудности. Иск подан по месту жительства одного из ответчиков - К., проживающего на территории Свердловского района г.Красноярска на дату подачи иска, ООО "Издательский дом "Пресса" привлечен к участию в деле в качестве соответчика судом (дело N 33- 7940/2014).

Необходимо отметить, что при определении территориальной подсудности споров о расторжении брака и разделе имущества между супругами позиция судебной коллегии Красноярского краевого суда осталась прежней:

Споры между супругами о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого не включены объекты недвижимого имущества, подлежат рассмотрению в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, - по месту жительства ответчика.

При рассмотрении споров между супругами в отношении совместно нажитого ими имущества суд разрешает вопросы об определении долей в этом имуществе, прекращении права общей собственности и установлении права индивидуальной собственности, т.е. вопросы о правах супругов в отношении указанного ими для раздела имущества. Для исков о правах на недвижимое имущество ст.30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность. Если в перечень подлежащего разделу имущества входит объект недвижимости, то спор о разделе имущества подлежит рассмотрению по месту нахождения такого объекта. В тех случаях, когда разделу подлежит несколько объектов недвижимости, находящихся в подсудности разных судов, рассмотрение такого спора производится по месту нахождения одного из объектов недвижимости по выбору истца.

Вместе с тем специальной нормой СК РФ (ст.24) предусмотрено, что при расторжении брака в судебном порядке и при отсутствии между супругами соглашения о разделе общего имущества суд обязан по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности. В связи с приведенным положением материального закона при предъявлении в одном исковом заявлении требований о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого включены в том числе объекты недвижимого имущества, подсудность спора следует определять по основному требованию о расторжении брака в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ.

При определении подсудности споров, вытекающих из нарушения пенсионных прав граждан, о взыскании недоначисленной пенсии, суды (судьи) верно исходят из положений ст.28 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", о том, что иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказывающего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

В ходе проводимого обобщения выявилось, что до настоящего времени у судов имеется различная точка зрения по вопросу определения подсудности спора при одновременном заявлении требований о лишении родительских прав и взыскании алиментов.

Между тем, согласно "Обзору практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011), истец вправе предъявить иск о лишении родительских прав и взыскании алиментов, как по месту жительства ответчика, так и по месту своего жительства.

В соответствии с п.2 ст.17 ФЗ "О защите прав потребителей", истец вправе обратиться в суд как по месту жительства или пребывания, так и по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

МОО "Комитет по защите прав потребителей" обратилось в интересах Г. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей.

Определением от 25 марта 2014 г. гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в Абаканский городской суд республики Хакасия - по месту регистрации истца, в связи с непредставлением суду каких-либо сведений о временной регистрации истца в г.Минусинске либо письменных доказательств аренды истцом жилого помещения в г.Минусинске.

Отменяя определение, судебная коллегия исходила из того, что в силу ст.17 ФЗ "О защите прав потребителей" выбор между судами принадлежит истцу.

Законодательство, определяющее подсудность дел по категории о защите прав потребителей, не связывает право обращения истца по месту пребывания с регистрацией по месту пребывания. Фактическое пребывание истца по указанному им в исковом заявлении адресу предоставляло ему право выбрать подсудность своего иска по месту пребывания и право на обращение с иском в Минусинский городской суд. То, что истец состоит на регистрационном учете в г.Абакане, не является основанием для изменения территориальной подсудности дела без согласия сторон, поскольку противоречит требованиям ч.1 ст.33 ГПК РФ (дело N 33-4508/2014).

Н. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Определением от 16 апреля 2014 г. гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы: по месту нахождения ответчика.

Отменяя определение, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушений правил подсудности при подаче иска Н. При этом исходила из того, что при подаче иска Н. по правилам ст.17 ФЗ "О защите прав потребителей" определила подсудность по месту нахождения филиала, находящегося в Кировском районе г.Красноярска, и заключения кредитного договора (дело N 33-5672/2014).

В судебной практике продолжают допускаться ошибки при разрешении вопроса об определении территориальной подсудности дел по спорам о правах на недвижимое имущество.

Часть 1 ст.30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве собственности; о праве владения и пользования таким имуществом; о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли; о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанном с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008).

При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Прокурор г.Красноярска, действуя в интересах муниципального образования "город Красноярск", обратился в Советский районный суд г.Красноярска с иском к И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, ссылаясь на то, что сделки аренды земельного участка и купли-продажи земельного участка являются ничтожными, возврат земельного участка в натуре не возможен.

Определением от 18 февраля 2014 г. гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска по правилам исключительной подсудности- по месту нахождения земельного участка

Отменяя указанное определение, судебная коллегия не установила нарушений правил подсудности при принятии иска судом, поскольку исходя из предмета и основания иска, иск в суд подан правомерно по правилам ст.28 ГПК РФ, вопрос о каких-либо правах на земельный участок на разрешение суда не ставился и в случае удовлетворения иска права ответчика на земельный участок не затрагиваются. Выводы суда при разрешении спора об обоснованности либо необоснованности иска посредством оценки обстоятельств, в силу которых земельный участок поступил в собственность ответчика, сами по себе не влекут изменения прав в отношении земельного участка (дело N 33-4067).

Следует обратить внимание, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит. (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Подсудность заявленного спора регулируется общими правилами территориальной подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Иск, предъявленный к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков (Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 4 квартал 2013 года, утв. на заседании президиума Красноярского краевого суда 11.02.2014).

ОАО "Сбербанк России" в лице М. отделения обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с иском к ИП А. и А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по трем кредитным договорам: от 23.08.2011 г., 01.02.2012 г., 29.03.2012 г.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2013 г. гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Красноярска, в связи с принятием к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрения дела судом установлено, что до принятия дела к своему производству стороны изменили территориальную подсудность, указав при заключении кредитного договора 23 августа 2011 г., что все возникшие споры подлежат рассмотрению либо в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде по месту нахождения филиала Кредитора. Суд установил, что обособленное подразделение юридического лица находится в г.Красноярске по пр. Красноярский рабочий, 150А, то есть на территории юрисдикции Кировского районного суда г.Красноярска.

Отменяя указанное определение и передавая дело на рассмотрение Курагинского районного суда Красноярского края - по месту жительства ответчиков, по правилам ст.28 ГПК РФ, судебная коллегия исходила из того, что условие об изменении территориальной подсудности сторонами согласовано только в одном кредитном договоре. В этой связи оснований полагать, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности при разрешении спора по исполнению трех кредитных договоров у суда первой инстанции не имелось (дело N 2323-740/2014).

Иски, вытекающие из трудовых договоров и служебных контрактов, могут предъявляться как по правилам, установленным ст.28 ГПК РФ, так и по выбору истцов в суд по месту исполнения трудового договора (служебного контракта) (п.10 ст.29 ГПК РФ).

Межмуниципальное управление МВД России "Красноярское" обратилось в Советский районный суд г.Красноярска к Н. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2013 г. гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Абанского районного суда Красноярского края, поскольку дело принято с к производству с нарушением правил подсудности, по правилам ст.28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик по месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении, не проживает, по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю зарегистрирован по месту жительства в Абанском районе г.Красноярска, при этом место исполнения трудовых обязанностей в служебном контракте не определено.

Отменяя определение и передавая дело для рассмотрения в Центральный районный суд г.Красноярска (по месту исполнения трудовых обязанностей ответчиком), судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.10 ст.29 ГПК РФ, указала, что право выбора между судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).

У. обратился с иском в Советский районный суд г.Красноярска к ООО "Р.", ООО "С." о признании незаконным увольнения и исключении из трудовой книжки записи об увольнении 29 марта 2013 г. по п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ.

Определением от 30 апреля 2014 г. из состава ответчиков по делу исключен ООО "Р." в связи с его реорганизацией в ООО "С.", гражданское дело передано по подсудности в Назаровский городской суд Красноярского края, поскольку на момент обращения истца с иском по месту нахождения ООО "Р." (г.Красноярск, ул. У., д.10 оф. 45) данное Общество уже было реорганизовано в ООО "С.", местом нахождения которого является Красноярский край, Назаровский район, п.Преображенский, ул. К., д.15, то есть спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО "С.".

Отменяя определение, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушений правил подсудности при принятии иска Советским районным судом г.Красноярска и, руководствуясь п.9 ст.29 ГПК РФ, указала на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, поскольку осуществление истцом трудовых обязанностей происходило по месту нахождения ООО "Р.", то есть на территории Советского района г.Красноярска (дело N 335637/2014).

Г. и Г. обратились с иском в Свердловский районный суд г.Красноярска к ФКП "Российская цирковая компания" о восстановлении на работе.

Определением от 23 июня 2014 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика, спор между сторонами не вытекает из деятельности филиала, Красноярский цирк не указан в трудовом договоре как место исполнения обязанностей по трудовому договору.

Отменяя указанное определение, судебная коллегия оснований для вывода суда о неподсудности спора не усмотрела, указав, что в соответствии с п.1.3 трудовых договоров, заключенных с каждым из истцов, местом работы работника определены в том числе подведомственные работодателю организации и его филиалы, стационарные цирки и цирки-шапито. Красноярский государственный цирк, расположенный на территории Свердловского района г.Красноярска, являлся для истцов местом исполнения обязательств по трудовому договору, то есть иск подан по правилам п.9 ст.29 ГПК РФ, без нарушений правил подсудности (дело N 33-7941).