Решение Арбитражного суда Красноярского края г.Красноярск от 14 июля 2005 г. N А33-3200/2005 г. (ключевые темы: неосновательное обогащение - входная группа - проектно-сметная документация - подряд - приходный кассовый ордер)

Решение Арбитражного суда Красноярского края г.Красноярск от 14 июля 2005 г. N А33-3200/2005 г.

Судья Арбитражного суда Красноярского края Лесков Р.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПБЮЛ Сапрыкиной Татьяны Николаевны город Норильск к обществу с ограниченной ответственностью "Платан" город Норильск о взыскании 865 709 руб., в отсутствии сторон протокол настоящего судебного заседания вел судья Р.В. Лесков, Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 11.07.2005 г. Полный текст решения изготовлен 14.07.2005 г.

При рассмотрении дела суд установил:

ПБЮЛ Сапрыкина Татьяна Николаевна город Норильск обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платан" город Норильск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 865 709 руб., в т.ч. 630 000 руб. в виде неосновательно полученного аванса по договорам подряда от 11.06.2002 г. и 235 709 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.02.2005 г. исковое заявление принято судом к своему производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.03.2005 г. Определением от 21.03.2005 г. подготовка дела к судебному заседанию признана судом оконченной, дело назначено к судебному заседанию на 20.04.2005 г. Определением от 21.03.2005 г. судом, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято заявление истца об уменьшении размера иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец просит взыскать в размере 219 091 руб.

Определением от 20.04.2005 г. рассмотрение дела отложено судом на 19.05.2005 г., в связи с предложением суда представить сторонам по делу дополнительные доказательства. Определением от 19.05.2005 г., рассмотрение дела отложено судом на 27.06.2005 г., в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания и не представлением запрошенных судом доказательств.

В судебное заседание 27.06.2005 г. истец и ответчик не явились. В материалах дела имеются почтовые уведомления N N 71922, 71923, подтверждающие факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного заседания. Указанное обстоятельство позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии сторон согласно ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К моменту проведения судебного заседания судом, от истца по делу получена телеграмма (от 23.06.2005 г.) согласно которой истец указывает, что запрошенные судом документы представлены не будут, т.к. все обстоятельства дела, в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже определены судом по ранее вынесенному судом решению. Кроме того, истец указывает, что запрошенные судом документы уже представлялись истцом по делу А33-16686/03-с2.

Ответчик отзыв на иск не представил.

С учетом заявления истца, определений от 20.04.2005 г., 19.05.2005 г.,21.03.2005 г., суд рассматривает дело по имеющимся в деле документам.

В судебных заседаниях судом были объявлены перерывы в судебных заседаниях с 16 час. 40 мин. 27.06.2005 г. до 10 час. 00 мин. 14.07.2005 г. и с 10 час. 30 мин. 04.07.2005 г. до 15 час. 11.07.2005 г.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Между предпринимателем, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Сапрыкиной Т.Н. (заказчик) и ООО "Платан" (подрядчик) 11.06.2002 г. был подписан Договор N 1 подряда. Согласно п.1.1. договора, Договора N 1 Сапрыкина Т.Н. поручает, а ООО "Платан" принимает на себя выполнение общестроительных работ на торговом павильоне по адресу: г.Норильск, пл.Металлургов 19 "а", в соответствии с приложением N 1, приложением N 1-2, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Согласно пункту 2.1.2 договора Подрядчик обязуется произвести работы, указанные в приложении N 1, своими силами и средствами качественно, в срок и сдать их по акту Заказчику в 10-дневный срок после их окончания. В силу пунктов 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2 договора Подрядчик обязуется обеспечить производство работ собственными материалами, утвердить смету до начала производства общестроительных работ, принять произведенные Подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией работы по акту формы 2 не позднее 3-х дней со дня окончания работ. В соответствии с п.2.2.3. договора Заказчик обязался оплатить выполненные работы не позднее 15 дней со дня подписания акта формы N 2.

Приложением N 1 к договору установлен срок начала выполнения работ - 11.06.2002 г., окончания 01.10.2002 г. Как следует из представленной сметы, подписанной сторонами по договору, стоимость работ определена в размере 355 781 руб. без НДС.

Как указывает истец в иске, в счет оплаты работ по данному договору он произвел предоплату в размере 350 000 руб. без НДС. Истец указывает, что факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N АА-0000001 от 11.06.2002 г. Как следует из представленной в дело копии квитанции N АА-0000001 истец произвел данную оплату за материалы.

Согласно приложения N  1-2 к, предусматривающем выполнение работ по остекленению входной группы (тамбур), установлен срок начала выполнения работ - 11.06.2002 г., окончания 01.10.2002 г. Истец в иске указывает, что стоимость данных работ определена Сметой, составленной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком 10.06.2002 г., в размере 226 297 руб. без НДС и в счет предоплаты по данным работам истец произвел оплату истцу в размере 250 000 руб. без НДС, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N АА-0000001 от 22.05.2002 г.

Между Сапрыкиной Т.Н. (Заказчик) и ООО "Платан" (Подрядчик) 11.06.2002 г. подписан еще один договор подряда от 11.06.2002 г. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение общестроительных работ на торговом павильоне по адресу: г.Норильск, ул.Талнахская, 29 в соответствии с приложением N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. По пункту 2.1.2 договора Подрядчик обязуется произвести работы, указанные в приложении N 1, своими силами и средствами качественно, в срок и сдать их по акту Заказчику в 10-дневный срок после их окончания. В силу пунктов 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2 договора Подрядчик обязуется обеспечить производство работ собственными материалами, утвердить смету до начала производства общестроительных работ, принять произведенные Подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией работы по акту формы 2 не позднее 3-х дней со дня окончания работ.

В соответствии с п.2.2.3. договора Заказчик обязался оплатить выполненные работы не позднее 15 дней со дня подписания акта формы N 2.

Согласно графику выполнения работ, являющемуся Приложением N 1 к договору от 11.06.2002 г. датой начала и окончания работ - остекление входной группы (тамбура) являются 11.06.2002 г. по 01.10.2002 г.

Как указывает истец во исполнение данного договора он произвел предоплату в размере 30 000 руб. без НДС, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N АА-0000001 от 22.08.2002 г. ООО "Платан" (суду не представлена).

Всего по двум договорам, как указывает истец ответчиком был получен аванс в размере 630 000 рублей на закупку материалов. На какие цели был израсходован аванс неизвестно, документов, подтверждающих закупку материалов нет. Как следует из искового заявления, изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением от 03.02.2004 г. арбитражного суда Красноярского края (дело А33-16686/03-С-2), пересмотренном в апелляционной инстанции (постановление от 13.05.2004 г.) и кассационном порядке (постановление от 12.08.2004 г.) и оставленном без изменений и суд при рассмотрении настоящего дела должен принять данные факты в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает истец, судом по вышеуказанному делу было отказано во взыскании суммы аванса со ссылкой на статьи главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд). Поскольку ни законом, ни заключенными договорами подряда не предусматривалась выплата аванса, истец считает, что оплаченная ответчику сумма в размер 630 000 руб., в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением последнего и просит суд взыскать данную сумму. Кроме того, на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд, взыскать с ответчика проценты в размере (согласно уменьшения размера данного требования) в сумме 219091 руб. (расчет суду не представлен).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из судебных актов по делу А33-16686/03-с2, предметом судебного разбирательства между истцом и ответчиком были исковые требования о взыскании с ответчика в т.ч. аванса, перечисленного в счет оплаты работ по договорам подряда от 11.06.2002 г. в сумме 630 000 руб. При рассмотрении дела А33-16686/003-с2, судебными инстанциями было установлено, что договоры от 11.06.2002 г. между истцом и ответчиком являются заключенными. Судебными инстанциями также установлено, что согласно:

- экспертного заключения N 185/03-э, проведенного ООО "Север-Экспертсервис" по качеству и объему ремонтно-строительных работ, выполненных ООО "Платан" по адресу: г.Норильск, ул.Талнахская, д. 28 следует, что работы выполнены не в полном объеме, конструкция входных групп не отвечает нормам безопасной эксплуатации сооружений вследствие нарушения технологии производства работ при устройстве креплений конструкций витражей из алюминиевых сплавов к несущим конструкциям сооружения. Для восстановления выявленных дефектов необходимо провести конструктивные работы - провести демонтаж уже выполненных частично работ, а затем их монтаж.

- экспертного заключения N 191/03-э, проведенного ООО "Север-Экспертсервис" по качеству и объему ремонтно-строительных работ, выполненных ООО "Платан" по адресу: г.Норильск, пр. Металлургов, д. 19 а, следует, что работы в полном объеме не выполнены, конструкция входных групп не отвечает нормам безопасности эксплуатации сооружений вследствие нарушения технологического производства работ при устройстве креплений конструкций витражей из алюминиевых сплавов к несущим конструкциям сооружения. Работы по устройству скатной кровли из металло-черепицы выполнены не надлежащим образом и с нарушениями проектно-сметной документации. Видимые дефекты по установке фасадного карниза из металло-черепицы, в некоторых местах, возникли в результате некачественного их закрепления к каркасу и отсутствия доборных элементов. Для восстановления выявленных дефектов необходимо проведение конструктивных работ, а именно провести демонтаж уже выполненных частично работ, а затем их монтаж.

Как следует из постановления кассационной инстанции по делу А33-16686\03-с2 от 12.08.2004 г., имеющиеся в деле экспертные заключения подтверждают лишь факт выполнения ответчиком работ на спорных павильонах, при этом, документы, обосновывающие их объем и цену, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков выполнение работ, не представлено. Денежные средства были переданы истцом ответчику в счет исполнения договора. Факт выполнения работ на спорных объектах подтвержден экспертными заключениями. Истец считает перечисленную сумму в 630 000 руб. неосновательным обогащением. Вместе с тем, чтобы данную сумму полученную ответчиком определить как неосновательное обогащение необходимо, чтобы истец доказал наличие двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает под собой увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (при сбережении) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- необходимо, чтобы указанное приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии достаточных к тому оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как уже было указано, судебными инстанциями по делу А33-16686/03-с2 установлено, что сумма в 630 000 руб. перечислена истцом во исполнение договоров подряда. Факт выполнения работ ответчиком также установлен судебными инстанциями. Следовательно, перечисленная истцом сумма, при условии выполнения ответчиком работ по договорам от 11.06.2002 г., является законным вознаграждением последнего. Истцом не представлено доказательств, что перечисленная сумма в 630 000 руб. превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Кроме того, в соответствии с условиями договоров подряда от 11.06.2002 г., обязанность по оплате работ возникала у истца по делу в соответствии с п.2.2.3 договоров не позднее 15 дней со дня подписания акта формы 2. Суду не представлены подписанные сторонами акты формы N 2. Следовательно, осуществляя оплату 22.05.2002 г. и 11.06.2002 г. суммы в 630 000 руб., до фактического подписания акта формы N 2 истец передал ответчику имущество, каковым являются и денежные средства (п.2 ст.130, ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации) до наступления срока обязательства. Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд не находит правовых оснований, следовательно нет законных оснований для применения судом ст.1107 п.2, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суду (на неоднократные предложения) истцом не представлен расчет процентов предъявляемых к взысканию (219 091 руб.). В связи с чем, невозможно проверить ни правильность расчета процентов, ни определить периода начисления процентов, ни сумму неосновательного обогащения, на которые истец начислял проценты.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края решил:

В иске отказать.

Возвратить предпринимателю осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Сапрыкиной Т.Н. из средств федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России НОСБ 7449/23 от 04.02.2005 г. государственную пошлину в размере 4009 руб. 09 коп.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Судья

Р.В.Лесков