Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 10-0046/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Гончар Г.Е.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н.,

осужденных Захаровой Т.Г.,

Тихой Т.Б.,

Хайрутдинова А.М., Жеребилова П.А., Дворкина А.А.,

защитников - адвоката Шиманского Э.А., представившего удостоверение N8441 и ордер N98

от 07 февраля 2017 года в интересах Захаровой Т.Г., адвоката Невшупа Д.А., представившего удостоверение N5372 и ордер N7985 от 29 августа 2016 года в интересах Тихой Т.Б., адвоката Порошиной Н.А., представившей удостоверение N9272 и ордер N18 от 06 февраля 2017 года в интересах Хайрутдинова А.М., адвоката Лаврентьевой Е.С., представившей удостоверение N15890 и ордер N359 от 06 февраля 2017 года в интересах Жеребилова П.А., адвоката Круглова Д.В., представившего удостоверение N14738 и ордер N7363 от 07 февраля 2017 года в интересах Дворкина А.А., адвоката Ефименко М.И., представившей удостоверение N14557 и ордер N348 от 06 февраля 2017 года в интересах Казакова А.Ф., адвоката Шиваревой К.В., представившей удостоверение N11366 и ордер N8940 от 06 февраля 2017 года в интересах Буянова С.А., адвоката Накостоева М.А., представившего удостоверение N8376 и ордер N000313 от 26 января 2017 года в интересах Ермачковой О.В., адвоката Идрисовой Ю.Б., представившей удостоверение N9868 и ордер N006 от 06 февраля 2017 года в интересах Полушиной Ю.В., адвоката Лобачевой О.А., представившей удостоверение N12155 и ордер N1151 от 06 февраля 2017 года в интересах Аносова М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Витиной М.Д., апелляционным жалобам осужденных Хайрутдинова А.М., Дворкина А.А., Захаровой Т.Г., Жеребилова П.А., Тихой Т.Б., защитников - адвокатов Невшупа Д.А., Шиманского Э.А., Ирисова А.А., Накостоева М.А. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 19 августа 2016 года, которым

Аносов М.Ю., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

Буянов С.А. гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

Дворкин А.А., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Ермачкова О.В., гражданка Украины, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Жеребилов П.А. , гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Захарова Т.Г., г ражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Казаков А.Ф. , гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Полушина Ю.В., гражданка Украины, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Тихая Т.Б., гражданка Украины, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Хайрутдинов А.М. гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей осужденным Тихой Т.Б.,

Хайрутдинову А.М., Жеребилову П.А., Дворкину А.А.,

Казакову А.Ф., Полушиной Ю.В. оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора; срок отбывания ими наказания исчислен с 03 сентября 2014 года. Мера пресечения в виде домашнего ареста осужденным Захаровой Т.Г., Ермачковой О.В. изменена по заключение под стражу до вступления в законную силу приговора, под стражу они взяты в зале суда; в срок отбытия наказания им зачтено время нахождения в ИВС с 03 сентября по 05 сентября 2014 года и время нахождения под домашним арестом с 05 сентября 2014 года по 18 августа 2016 года.

Постановлено признать за потерпевшими право на рассмотрение гражданского иска и разрешение вопроса об их возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденных Захаровой Т.Г.,

Тихой Т.Б.,

Хайрутдинова А.М., Жеребилова П.А., Дворкина А.А.,

защитников Шиманского Э.А., Невшупа Д.А., Порошиной Н.А., Лаврентьевой Е.С., Круглова Д.В., Ефименко М.И., Шиваревой К.В., Накостоева М.А., Идрисовой Ю.Б., Лобачевой О.А., прокурора Якушовой А.Н. по поданным апелляционным жалобам и представлению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Захарова Т.Г.,

Тихая Т.Б.,

Хайрутдинов А.М., Жеребилов П.А., Дворкин А.А.,

Казаков А.Ф., Буянов С.А., Ермачкова О.В., Полушина Ю.В., Аносов М.Ю. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление осужденными совершено в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Витина М.Д. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Так, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что преступление совершено Тихой Т.Г., а не Тихой Т.Б., что подлежит уточнению. Кроме того, суд ошибочно исходил из суммы похищенных денежных средств, превышающих *** 000 рублей, при квалификации действия подсудимых по ч.4 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, в особо крупном размере, что подлежит уточнению. Согласно материалам дела (т.51 л.д.5-9, т.62 л.д.11-15) Буянов С.А. и Аносов М.Ю. задерживались в порядке ст.91 УПК РФ с ** сентября по ** сентября 20** года. В силу положений ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Однако в резолютивной части приговора срок содержания под стражей в счет назначенного наказания осужденным Буянову С.А. и Аносову М.Ю. зачислен не был. Просит приговор суда в отношении всех осужденных изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора, что суд, квалифицируя действия подсудимых по ч.4 ст.159 УК РФ, исходил из суммы похищенных денежных средств, превышающем *** 000 рублей; зачесть в счет назначенного наказания срок содержания под стражей с ** сентября по ** сентября 20** года осужденным Буянову С.А. и Аносову М.Ю.; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление совершено, в том числе Тихой Т.Б. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Хайрутдинов А.М. выражает несогласие с приговором суда. Указывает о том, что при назначении ему наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно его состояние здоровья, которое в условиях следственного изолятора еще более ухудшилось, наличие на иждивении материи - пенсионерки, которая страдает рядом тяжелых заболеваний и нуждается в постоянном уходе. Просит смягчить наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дворкин А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Так, суд при постановлении приговора не в полной мере учел данные, характеризующие его личность, а именно то, что он ранее не судим, на учете у нарколога или психиатра не состоит, работал в ООО " К ", по месту работы и регистрации характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка 2004 года рождения, также имеет на иждивении родителей - пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями и требующими постоянной опеки и ухода, а также указывает на свое длительное содержание под стражей. Просит назначить ему более мягкое наказание, ограничившись отбытым сроком наказания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Невшупа Д.А. в интересах осужденной Тихой Т.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает о том, что Тихая Т.Б. в мае 20** года по объявлению устроилась на работу диспетчера в ООО " К ", в ее обязанности входило записать данные клиента и контактного телефона. Указанные сведения его подзащитной передавались главному диспетчеру и с потенциальными клиентами занимались иные сотрудники общества, о деятельности которых Тихой Т.Б. ничего не было известно. Более того, Тихая Т.Б. была уверена в законности и реальности оказываемых услуг по корректировке людских судеб специалистами, имеющими соответствующие документы, подтверждающие их способности как целителей, экстрасенсов. По мнению автора жалобы, надлежит критически отнестись к признательным показаниям отдельных осужденных, данных ими на предварительном следствии. Полагает, что не доказан умысел Тихой Т.Б. и наличие сговора на совершение обмана и завладения имуществом потерпевших. Так, сеансы, за которые переводились денежные средства, были проведены в полном объеме, при этом в основном клиент оставался доволен качеством предоставленных услуг, это подтверждается многочисленными повторными обращениями, в том числе и потерпевшими. В ООО " К " практиковалось частичное или полное возвращение затраченных средств клиенту в случае не достижения желаемого результата. Также следствием не установлено насколько было положительного в результате проведенных сеансов и поэтому потерпевшие не являются таковыми, получив качественный результат от работы чародеев, но пожелавших вернуть свои денежные средства. Кроме того, считает, что необходимо было выделить каждый эпизод по отдельности, так как потерпевшие, периоды времени, а также сотрудники фирмы были разные. Также указывает на то, что деятельность по предоставлению услуг по проведению сеансов с парапсихологами, экстрасенсами и ясновидящими не запрещена, при этом никто из потерпевших не указал, что сеансов не было или они были предоставлены в меньшем количестве, также потерпевшие не воспользовались возможностью вернуть свои денежные средства, поскольку в данной ситуации имеются гражданско-правовые отношения. С учетом изложенного, считает, что судом не установлено виновных, умышленных действий, совершенных Тихой Т.Б., подпадающих под квалификацию, предусмотренную диспозицией ч.4 ст.159 УК РФ, и направленные на завладение чужим имуществом мошенническим путем. Просит приговор суда отменить, Тихую Т.Б. оправдать.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ирисов А.А. в интересах осужденной Тихой Т.Б. выражает несогласие с приговором суда, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор в отношении Тихой Т.Б. отменить, а уголовное дело в отношении нее прекратить.

В апелляционных жалобах осужденная Тихая Т.Б. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, не соответствием выводом суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает о ом, что в ходе предварительного расследования были нарушены ее процессуальные права, а именно при задержании не разъяснены ее права; первоначальные показания ею были даны под давлением со стороны правоохранительных органов, без участия адвоката. Указывает о том, что в приговоре суда не содержится доказательств ее причастности к совершению инкриминированного преступления. Так, она работала по трудовому договору, получала заработную плату за выполнение трудовых обязанностей, офисного характера, которые не содержат признаков преступления. Она, исполняя обязанности диспетчера, принимала и записывала звонки от клиентов и эти данные передавала главному диспетчеру. Непосредственное общение с клиентами являлось обязанностью операторов, с которыми она не общалась. У нее не было никаких сомнений в том, что ООО " К ", где она работала, занята разрешенной деятельностью, при этом она видела лицензии и дипломы экстрасенсов, она копировала эти документы и отправляла их на телевизионные каналы, где шли передачи и размещалась реклама ООО " Крона ". Клиентам она представлялась своим именем, никаких инструкций от работодателей по соблюдению конфиденциальности она не получала. Если от клиентов поступали по телефону звонки с жалобами и желанием вернуть деньги, она передавала эту информацию Еделькиной М., а та передавала соответственно Макарову, при этом сама она никаких решений не принимала. Исследованными в суде показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами не установлена ее причастность к преступной деятельности. Признанная одним из доказательств ее вины экспертиза по определению ее голоса, была проведена с нарушением УПК РФ (без предоставления постановления о назначении экспертизы, при этом экспертами выступили участники процесса - обвиняемые Бондарева и Аносов). Считает, что обвинение и приговор основаны исключительно на предположениях, которые согласно закону толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, при этом ссылается на длительность своего содержания в условиях следственного изолятора, данное обстоятельство было судом признано смягчающим, однако фактически не было учтено при назначении наказания. Кроме того, суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Просит приговор суда отменить либо изменить, ограничившись отбытым сроком наказания или применить менее суровое наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шиманский Э.А. в интересах осужденной Захаровой Т.Г. выражает несогласие с приговором суда в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, не соответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам. Считает, что в деле отсутствуют доказательства о преступном сговоре и о преступном умысле Захаровой Т.Г., при этом обвинение не может быть основано на предположениях. По мнению защитника, суд ошибочно пришел к выводу о причастности Захаровой Т.Г. к преступным действиям организаторов колл-центра. Анализируя показания Бондаревой, Еделькиной, Буянова, Аносова, письменные материалы дела, приходит к выводу, что эти доказательства и иные доказательства, рассмотренные в ходе судебного заседания, не доказывают вину Захаровой, а только подтверждают ее невиновность. При этом никто из потерпевших не подтвердил, что именно Захарова Т.Г. принимала от них звонки и обманывала их, также протоколом осмотра рабочих мест Захаровой Т.Г. подтверждается, что на столе отсутствовали так называемые " говорилки " и не было компьютера. Ссылается на недопустимость следующих доказательств: протоколов осмотра предметов (диска) с участием Аносова, Бондаревой. Так, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что оперуполномоченный ** отдела ** ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве К.В.М., составив протокол осмотра от ** июня 2015 года, действовал по поручению следователя или по поручению (указанию) начальника органа дознания или начальника подразделения дознания. Кроме того, следователь давал поручение врио начальнику УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве только на осмотр технического устройства подчиненными сотрудниками, однако оперуполномоченный К.В.М. вышел за пределы поручения, произведя осмотр с участием обвиняемого Аносова и адвоката, тем самым, по мнению автора жалобы, проявил заинтересованность в исходе дела. Также полагает, что указанное должностное лицо, не обладающее функциями специалиста, без проведения опознания и следственного эксперимента, вольным путем, не предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, производил " идентификацию " лиц, изображенных на записи, в том числе и их голоса. Вместе с тем, согласно заключению эксперта, по представленной указанной видеозаписи произвести идентификацию личности невозможно. Кроме того, при осмотре предметов с участием Бондаревой имеются аналогичные нарушения, так как Бондарева не являлась специалистом для идентификации голосов по аудиозаписям, а также в ходе производства указанных следственных действий следователь задавал Бондаревой наводящие вопросы, указывая чей голос будет слушаться. Ссылается на то, что оглашенные протоколы допросов потерпевших и свидетелей П.Л.В., П Т.Н., А Л.А., ОВ.В., К Т.И., Ж Г.А., С Л.Н., П О.А., У Е.Ю., Е И.М., К В.А., И Л.А., К О.Н., В Н.Н., Н Г.В., П Н.В., Г М.И., Б Т.П., С С.Н., П Н.П., К А.П., Ц З.В., М А.Н., А А.В., К С.А., Мо Н.М., Б Г.Б., А Л.В., С Ф.И., Ф Н.А., М И.Р., Л Г.С., БМ.В., СО.П., В В.А. произведены с нарушением требований ст.ст.40.1,40.2, 38.1 УПК РФ, не уполномоченным на то должностным лицом. Обращает внимание на несогласие Захаровой Т.Г. с гражданским иском, так как последняя преступления не совершала. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку Захарова Т.Г. не вступала в преступный сговор на совершение обмана граждан в будущем, такие действия свойственны для организованной группы, однако Захаровой Т.Г. не вменяется в вину участие в организованной группе. Суд в приговоре не конкретизировал действия Захаровой Т.Г., что является недопустимым. В деле отсутствуют доказательства, что именно похищенные деньги от конкретных потерпевших были переданы Захаровой Т.Г., и она ими распорядилась по своему усмотрению. Сам факт получения зарплаты Захаровой Т.Г. не может свидетельствовать о ее преступном умысле и преступных действиях, так как Захарова Т.Г., также как и экспедиторы, бухгалтер добросовестно считала правомерными свои действия при выполнении своих обязанностей. Указывает на чрезмерно суровое наказание, назначенное его подзащитной, без учета ее роли, которая является минимальной, при предположении доказанности вины Захаровой Т.Г. Просит приговор суда в отношении Захаровой Т.Г. отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденная Захарова Т.Г. выражает несогласие с приговором суда в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, не соответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам. Указывает о том, что преступления она не совершала, при этом, работая в организации по оказанию экстрасенсорных услуг, она принимала звонки абонентов, которые желали обратиться за оказанием услуг к специалистам; ни с кем в преступный сговор не вступала, считала, что специалисты граждан не обманывают, а оказывают им действенную помощь; к разговорам сотрудников колл-центра она не прислушивалась. Анализируя исследованные судом доказательства, в том числе показания Бондаревой, Буянова, Аносова, протоколы осмотра предметов ) видеозаписи и аудиозаписей), заключение эксперта и другие, полагает, что суд они не доказывают ее виновность, а лишь только подтверждают ее невиновность. Указывает о том, что суд ошибочно дал оценку, что защита необоснованно считает не имеющими юридической силы протоколы осмотра предметов с участием Аносова, Бондаревой, ссылаясь на те же нарушения закона, которые отражены в апелляционной жалобе адвоката Шиманского Э.А. Суд в приговоре не конкретизировал ее действия. В деле отсутствуют доказательства, что именно похищенные деньги от конкретных потерпевших были ей переданы. Сам факт получения зарплаты не может свидетельствовать о ее преступном умысле и преступных действиях, так как она также как и экспедиторы, бухгалтер добросовестно считала правомерными свои действия при выполнении своих обязанностей. Указывает на чрезмерную суровость назначенного ей наказания, без учета ее роли, которая является минимальной, при предположении доказанности ее вины. Кроме того, суд не в полной мере учел данные характеризующие ее личность, а именно то, что ранее она не судима, на учете у нарколога, психиатра не состоит, характеризуется положительно по месту жительства и регистрации, имеет тяжелые хронические заболевания, которые не позволяют ей находиться в условиях изоляции. Просит приговор суда в отношении нее отменить, постановить оправдательный приговор либо приговор суда изменить, смягчив назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Жеребилов П.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым в виду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Указывает о том, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел его характеризующие данные, а именно то что, он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его длительное нахождение в условиях следственного изолятора. Просит назначить ему более мягкое наказание, ограничившись отбытым сроком наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Накостоев М.А. в интересах осужденной Ермачковой О.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитной наказание. Считает, что при установленных судом характеризующих Ермачкову О.В. обстоятельствах, смягчающих наказание обстоятельствах, а также с учетом искреннего раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двоих детей, один из которых является малолетнем, поэтому содержание Ермачковой О.В. под стражей наносит ребенку непоправимый ущерб. Просит приговор в отношении Ермачковой О.В. изменить, отсрочив ей в порядке ст.82 УК РФ отбывание наказания до четырнадцатилетнего возраста дочери Александры.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Хайрутдинова А.М., Дворкина А.А., Захаровой Т.Г. потерпевшая Бородулина М.В. просит приговор суда и назначенное осужденным наказание оставить без изменения.

В поданных заявлениях потерпевшие Рыкова Р.А., Попова В.Ф. считают приговор суда законным и обоснованным и просят его оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Захарова Т.Г.,

Тихая Т.Б.,

Хайрутдинов А.М., Жеребилов П.А., Дворкин А.А., адвокаты Шиманский Э.А., Невшупа Д.А., Порошина Н.А., Лаврентьева Е.С., Круглов Д.В., Ефименко М.И., Шиварева К.В., Накостоев М.А., Идрисова Ю.Б., Лобачева О.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, при этом адвокат Накостоев М.И. в защиту осужденной Ермачковой О.В., уточнил, что его подзащитной надлежит смягчить назначенное судом наказание до отбытого ею срока.

Прокурор Якушова А.Н. поддержала апелляционное представление, а также, с учетом поступивших в суд апелляционной инстанции сведений о состоянии здоровья осужденной Тихой Т.Б., просила приговор суда в отношении осужденных изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденных указание на то, что сумма похищенных ими денежных средств, превышающих, превышает *** 000 рублей; зачесть в счет назначенного наказания срок содержания под стражей с ** сентября по ** сентября 20** года осужденным Буянову С.А. и Аносову М.Ю.; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление совершено Тихой Т.Б.; признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Тихой Т.Б. и снизить назначенное ей по ч.4 ст.159 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор суда в отношении осужденных Захаровой Т.Г.,

Тихой Т.Б.,

Хайрутдинова А.М., Жеребилова П.А., Дворкина А.А.,

Казакова А.Ф., Буянова С.А., Ермачковой О.В., Полушиной Ю.В., Аносова М.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Захаровой Т.Г.,

Тихой Т.Б.,

Хайрутдинова А.М., Жеребилова П.А., Дворкина А.А.,

Казакова А.Ф., Буянова С.А., Ермачковой О.В., Полушиной Ю.В., Аносова М.Ю. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей Р.Р.А., из которых усматривается, что в октябре 2013 года, в ходе просмотра телепередачи она увидела выступление ясновидящей Любавы, которая предлагала обращаться в международный центр парапсихологии и коррекции судьбы для получения у специалистов бесплатных консультаций по любому вопросу. Она записала номер телефона, указанный на экране. В ноябре 20** г. у неё резко ухудшилось состояние здоровья, и она решилаобратиться за бесплатной консультацией к ясновидящей Любаве. Она позвонила по номеру телефона международного центра парапсихологии и коррекции судьбы, ей ответила девушка - диспетчер, выяснила какие у неё проблемы, и с кем из специалистов она хотела бы пообщаться. Она сказала, что хотела бы проконсультироваться с "Любавой". Девушка-диспетчер записала её анкетные данные, номер телефона, после чего соединила её с Любавой. В ходе телефонного разговора Любава выяснила её семейное, материальное положение, затем сказала, что у неё родовое проклятье, и если она его не снимет, то умрет не только она, но и её близкие родственники. Она очень испугалась и согласилась на сеанс. ** ноября 2013 года ей позвонила оператор центра по имени Татьяна и сказала, что является помощником ясновидящей "Любавы", и сообщила, что до начала сеанса необходимо оплатить ** 000 рублей. Татьяна продиктовала ей номер карты, оформленной на Бердиева Р.Р., на которую ей нужно было перевести деньги. После того, как она перевела деньги, ей позвонила "Татьяна" и сказала, что к сеансу надо приготовить свечи, воду. Сеанс состоялся 16 ноября 2013 года, в ходе которого Любава читала молитвы, а она сидела дома при зажженных свечах. Примерно через час после сеанса ей позвонил руководитель международного центра парапсихологии и коррекции судьбы Громов К.Г., который сказал, что после её сеанса "Любаве" стало плохо и её увезли в г. Сергиев Посад к отцу Герману, который приводит её в нормальное состояние. Он пояснил, что вся её негативная аура перешла на "Любаву" и чтобы ей помочь надо провести еще один сеанс и если этого не сделать, то она умрет. Она очень испугалась за свою жизнь, и согласилась на проведение сеанса, который оплатила аналогичным образом ** ноября 20** года. Впоследствии в течение ноября 20** года и марта 20** года путем аналогичных уговоров, запугиваний и убеждений со стороны Громова, Малышева и женщины она за сеансы у Любавы перевела различные суммы денег через Сбербанк на карты Кузиной И.А., Бердиева Р.Р. Всего она перевела *** 000 рублей. Она считает, что сотрудниками центра в отношении неё совершено мошенничество, так как никаких результатов работы она не получила. Сотрудники центра её обманывали, запугивали, заставляли поверить в то, что на семью наложено родовое проклятье и что все умрут. Считает, что таким образом сотрудники центра под различными предлогами, заставляли её передавать им деньги. Ущерб для неё значительный, она является пенсионеркой, иных источников дохода не имеет;

показаниями потерпевшей Л. Г.А. об обстоятельствах обращения ею в международный центра парапсихологии и коррекции судьбы и проведения с ней сеансов по телефону ясновидящими Т. Цехановской, Виданой для решения ее проблем, а также перечисления денежных средств за якобы оказанные услуги на банковские карты в период с июля по сентябрь 20** года на общую сумму *** * 00 рублей. Считает, что её обманули, так как она им верила, что они ей помогут, но никакие услуги ей не оказывали, улучшения здоровья не наступило, только стало хуже;

показаниями потерпевшей П. В.Ф. из которых усматривается, что примерно 11-12 августа 20** года в одной из телевизионных передач она увидела ясновидящую по имени Видана, которая предлагала связываться со специалистами международного центра парапсихологии и коррекции судьбы с проблемами, связанными со здоровьем, в семье, в личной жизни. На экране был указан номер телефона, куда надо было позвонить. Поскольку у неё имелись проблемы со здоровьем, она решилапозвонить по указанному номеру телефона, где её соединили с девушкой, которая представилась помощницей "Виданы" по имени И. В ... Она рассказала ей о своих проблемах, на что И.В. сказала, что ей необходимо посоветоваться с ясновидящей. На следующий день, ей позвонила И.В. и сказала, что ей срочно нужна помощь специалистов их центра, так как на ней сильная порча и в скором времени она может умереть. Она была очень напугана услышанным и согласилась пройти лечебные сеансы. Инна Валерьевна сказала ей, что необходимо оплатить ** * 00 рублей, которые надо перевести на карту Трошкова Г., что ею и было сделано. Затем ей сказали подготовиться к сеансу, купить 3 свечи, 3 яйца, полотенце. При этом ей было сообщено, что сеанс будет проводить отец Василий из Сергиево-Посадского монастыря, который является помощником Виданы и тоже работает в их центре. Она приготовила к сеансу все необходимое, после чего её соединили с мужчиной, который представился отцом Василием. Сеанс длился один час. Во время сеанса отец Василий сказал, что будет читать молитву тибетских монахов, и она слушала какие-то гортанные песнопения. После сеанса ей позвонила Инна Валерьевна и стала уговаривать пройти её еще два сеанса с отцом Василием, при этом говоря, что у неё очень серьезные проблемы и не сделав необходимое количество сеансов, она может умереть. После длительных уговоров, она согласилась пройти еще два сеанса и оплатила путем перевода **** 00 рублей на карту Трошкова Г. 14 августа 20** года её соединили с отцом Василием, который провел два похожих обряда подряд, в течение двух часов. После проведения сеансов, отец Василий и И. В. стали её снова убеждать о необходимости дополнительных сеансов, но она отказалась. В течение длительного времени после этого, ей звонили разные люди, представлявшиеся специалистами международного центра парапсихологии и коррекции судьбы и уговаривали продолжить сеансы, но на все предложения она отвечала отказом. Также ей предлагали провести сеансы с личным участием ясновидящих, но стоимость при этом составляла *** 000 рублей, на что она также ответила отказом. За проведенные сеансы она заплатила ** * 00 рублей, что является для неё значительной суммой, так как она пенсионерка, инвалид 2 группы, иного дохода не имеет;

показаниями потерпевшей С. Л.Н. об обстоятельствах обращения ею в международный центр парапсихологии и коррекции судьбы и проведения с ней сеансов по телефону ясновидящей П. Н.Е. для решения проблем, связанных с неудачной личной жизнью дочери, а также перечисления денежных средств за якобы оказанные услуги на банковскую карту на имя Часовских В.А. в 20** году на общую сумму *** 000 рублей. Считает, что её обманули, вводили в заблуждение и никакие услуги ей не оказывались, так как в итоге никакого эффекта не последовало;

показаниями потерпевшей О. В.В., которая подробно рассказала в суде об обстоятельствах проведения с ней сеансов ясновидящей П Н.Е. и общения с ее помощником М В.М., а также с Т В.А. и СА.В., а также о перечислении ею денежных средств на банковскую карту на имя Бердиева Р., Мирзоева Р. в период с 14 по 30 июня 20** года за якобы оказанные услуги парапсихологического характера для решения проблем и защиты членов семьи от проклятья на общую сумму ** 000 рублей;

оглашенными показаниями потерпевшей КТ.И. об обстоятельствах проведения с ней сеансов ясновидящей Т Цихановской, бабой Надей и отцом Георгием, а также общения с оператором Ириной, перечисления ею денежных средств на банковскую карту на имя Марата в июне 20** года за якобы оказанные услуги парапсихологического характера для решения проблем, связанных с сыном, на общую сумму *** * 00 рублей;

оглашенными показаниями потерпевшей СГ.А. об обстоятельствах проведения с ней сеансов ясновидящей П.Н.Е., общения с оператором Людой (или Надеждой), а также с Титовым В.А., перечисления ею денежных средств на банковскую карту, в том числе на имя Кузиной И.А. в период с апреля 20** года по сентябрь 20** года за якобы оказанные услуги парапсихологического характера для решения проблем, связанных с сыном, на общую сумму *** * 00 рублей, при этом ее вводили в заблуждение и никакие услуги ей не оказывались, так как никакого эффекта не последовало;

оглашенными показаниями потерпевшей П.О.А., согласно которым примерно во второй половине лета 20** года из телевизионной передачи, на канале с логотипом "8", она узнала о работе международного центра парапсихологии и коррекции судьбы. В передаче принимала участие ведущая по имени Зарина, которая предлагала всем желающим обратиться в их центр для решения имеющихся вопросов, связанных с порчей, проклятьем и иными проблемами. На экране телевизора был указан номер телефонов данного центра. Она в августе 20** года решилапозвонить по указанным телефонам, ей ответила Зарина, которой она вкратце рассказала о проблемах с сыном, и Зарина сказала ей, что запишет её к ведунье Т.Цихановской, но сначала надо было оплатить ** * 00 рублей на номер карты, который она ей продиктовала, на имя Трошкова Г. Она перечислила ** * 00 рублей на карту, после чего её соединили с Татьяной Владимировной, которая сказала, что она должна неукоснительно соблюдать их требования и вовремя переводить деньги за следующие сеансы. Сеансы с ней проводили разные экстрасенсы, отец Георгий, Надежда Львовна, Ирина Ясная, мастер Аристап, Евгений Шаман. Сеансы заключались в ритуалах которые она совершала по указанию экстрасенсов с заранее приготовленными предметами и вещами. Также ей сказали чтобы она никому не сообщала о том, что проводит эти сеансы, иначе это приведет к необратимым последствиям. За сеансы было перечислено всего 186 200 рублей, что является для неё значительной суммой. Считает, что в отношении неё было совершено мошенничество, путем обмана, который заключался в том, что её вводили в заблуждение и никакие услуги ей не оказывались, так как в итоге её сыну они не помогли, и он умер;

оглашенными показаниями потерпевшей Е.И.М., из которых усматривается, что примерно в мае 20** года из телевизионной передачи на канале " РАЗ ТВ " она узнала о работе международного центра парапсихологии и коррекции судьбы. На экране телевизора был указан номер телефона данного центра. Она решилапозвонить и посоветоваться как вернуть мужа в семью. В начале июня 20** она позвонила по указанному на экране номеру телефона, но в прямой эфир не попала. Спустя какое-то время ей перезвонила женщина (имя не помнит), которой она рассказала о своей проблеме. После чего женщина сообщила ей, что экстрасенсы по энергетике её телефона определили, что у неё беда на пороге, и она дошла до точки невозврата, но они смогут ей помочь. Ей каждый день стала звонить женщина по имени Ольга Ивановна, представившаяся помощником экстрасенса по имени Аристаф, с которой она также обсуждала свои проблемы. Ольга Ивановна в ходе разговоров сказала, что нужен сеанс снятия порчи, но для этого нужно заплатить денежные средства, путем их перевода на карту, оформленную на имя К. И.А. Она согласилась на проведение сеансов. Переводы она осуществляла в период с 17.06.20** г. до 04.07.20** г. разными суммами, а всего на общую сумму *** 000 рублей. Перед сеансами, она по указанию помощника экстрасенса готовила свечи, воду, куклу из теста, землю. Сеансы проводил экстрасенс по имени Аристаф. Также Ольга Ивановна предложила ей приобрести амулет, который будет её охранять, стоимостью *** 000 рублей. Она сказала, что таких средств у неё нет, но Ольга Ивановна сказала ей, что они вычтут из суммы оплаченных средств за сеансы, а оставшуюся часть она оплатить позже. 03.07.20** года ей доставили по почте амулет, который представлял собой часть камня и не был похож на драгоценный камень, который ей был обещан. Она поняла, что её обманули и сразу позвонила в центр, попросила вернуть ей деньги, но ей было отказано. Причиненный ей ущерб в размере *** 000 рублей является для неё значительным. Считает, что в отношении неё было совершено мошенничество путем обмана, который заключался в том, что её вводили в заблуждение и никакие услуги ей не оказывались, так как никакого положительного результата от прохождения сеансов достигнуто не было;

оглашенными показаниями потерпевшего Н.Г.В., из которых усматривается, что в

20** году из телевизионной передачи он узнал о работе международного центра парапсихологии и коррекции судьбы. На экране телевизора был указан номер телефона данного центра. Он решилпозвонить по указанному телефону в надежде, что целители смогут помочь ему и его сыну избавиться от болезней. Он общался с женщиной по имени Мария, которая представилась ясновидящей, а также с мужчиной по имени Алий. Самого главного экстрасенса, который рассказывал ему как готовить заряженную воду, звали Александр Александрович. Ему было сказано приготовить к сеансу воду, свечи, соль. Во время ритуала он выполнял указания экстрасенсов и слушал по телефону музыку в течение 40 минут. За каждый сеанс он должен был заплатить ** 000 рублей. Всего с ним было проведено около 6 сеансов. Когда у него закончились все сбережения, ему настойчиво звонили из центра, убеждали его пойти и взять кредит либо занять у знакомых. Но он отказался. За сеансы им было заплачено всего *** *00 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он пенсионер. Считает, что в отношении него было совершено мошенничество, путем обмана, который заключался в том, что его вводили в заблуждение и никакие услуги ему не оказывались, улучшения здоровья не было;

оглашенными показаниями потерпевшей КС.А., из которых усматривается, что в июле 2014 года из телевизионной передачи, она узнала о работе международного центра парапсихологии и коррекции судьбы. Ведущая предлагала всем обращаться в их центр за помощью, возможностью поправить здоровье, изменить свою судьбу. Она решилапозвонить по указанным номерам телефонов, ей ответил оператор, которому она рассказала о своих проблемах, связанных с алкоголизмом брата и племянника. Оператор сказал, что с ней свяжутся и на следующий день ей позвонил оператор и сказал, что с ней будет работать экстрасенс Татьяна, которая проведет сейчас с ней диагностику, для чего ей необходимо лечь на кровать. Спустя какое-то время ей перезвонил мужчина, который представился Леонидом Марковичем и сказал, что они могут ей помочь, но для этого надо заплатить ** *00 рублей и назвал номера карт, на которые ей надо было переводить деньги, в том числе и на имя К И.А. Всего с нею было проведено 26 сеансов, за которые она заплатила *** 500 рублей. Перед сеансами, она по указанию помощников экстрасенсов приготавливала различные предметы и вещи: свечи, воду, яйца, замки, мясо. Во время сеансов она слушала по телефону музыку, какие-то звуки и выполняла различные действия с приготовленными заранее предметами. Сеансы с ней проводили отец Георгий, отец Аристаф, Пуга Надежда Егоровна, Вита, Видана, отец Герман. Каждый раз по окончании сеанса, её уговаривали на проведение дополнительного сеанса, мотивируя тем, что если она откажется и не заплатит, то порча и проклятие, которое на ней есть, пойдут дальше на весь род. Она им верила и соглашалась на новые сеансы. Считает, что её обманули, так как никакого улучшения от этих сеансов у неё в жизни не произошло;

показаниями потерпевшей Б. М.В., из которых усматривается, что в начале 20** года, из телевизионной передачи, на канале с логотипом "8", она узнала о работе международного центра парапсихологии и коррекции судьбы. Ведущая предлагала всем обращаться в их центр за помощью, возможностью поправить здоровье, изменить свою судьбу, что они могут узнать причины болезней, провести диагностику. В связи с тем, что у неё была тяжелая жизненная ситуация (умер старший сын, были проблемы у младшего), она решилапозвонить по указанным на экране номерам телефонов и пообщаться с экстрасенсами, которые принимали участие в передаче. Она звонила несколько раз, но в прямой эфир так и не смогла попасть. Ей перезвонил мужчина, который представился Романом Альбертовичем, и которому она сказала, что хотела бы сделать диагностику судьбы сына и внуков. Спустя какое-то время, Роман Альбертович перезвонил и сказал, что экстрасенс Варвара провела диагностику и увидела, что у её сына и внуков большие проблемы. После этого её соединили с экстрасенсом Варварой, которая сказала ей, что у неё все очень плохо, что она достигла " точки невозврата " и поэтому из-за неё у её сына и внуков большие проблемы и нужно немедленно проводить лечение, для этого понадобится провести 2-3 сеанса, затем ей дадут защитный амулет, а сыну и внуку защитные браслеты. Она поверила Варваре и согласилась на проведение сеансов. Также по указанию Варвары до проведения сеансов она приготовила фотографии, соль, воду, яйца и другие вещи. Но сеанс надо предварительно оплатить путем перевода денежных средств на банковские карты, номера которых ей называли помощники Варвары - Василий Петрович и Малахов Н.В. Денежные переводы осуществлялись ею на банковские карты на имя Филатовой Н.О., Осиповой Н.Ю., Малаховой Н.В., Кузиной И.А. Также сотрудники центра просили её никому не сообщать о том, что с ней проводятся очистительные сеансы. Обряды заключались в том, что по телефону она слушала указания Варвары и совершала различные манипуляции с приготовленными вещами, а также слушана молитвы и песнопения. После каждого сеанса ей звонили помощники Варвары, которые каждый раз менялись и говорили о проведении дополнительных сеансов. Она им верила, так как хотела помочь своим родным, и оплачивала путем перевода денежных средств за указанные сеансы. На её доводы о том, что у неё нет денег, что она инвалид, помощники убеждали её, что нельзя бросать сеансы, надо продолжать лечение, а экстрасенс откроет ей " канал " и все деньги обязательно вернуться. Также представители центра убеждали её, что лечение они проводят совершенно бесплатно, а оплачивает она материалы, необходимые для совершения обрядов, - иконы, свечи, которые привозят специально для неё из Ватикана, Иерусалима, а также за транспортные расходы. Также они обещали, что после сеансов они пришлют ей свечи и иконы. Ей, действительно, по почте был доставлен амулет. При этом сотрудники центра сказали ей, чтобы она не открывала его до тех пор, пока не поставят окончательную защиту путем проведения очередных сеансов. Когда она открыла упаковку, то увидела, что амулет является брошью на поношенной цепочке. За проведенные сеансы, приобретенный амулет, она перечислила *** * 00 рублей. Спустя какое-то время, она решиласама позвонить в международный центр и выяснить, имеются ли положительные изменения в её жизни. Ей ответила женщина, которая представилась Соколовой Инной Валерьевной, которая сообщила ей, что все деньги, которые она ранее перечисляла были похищены мошенниками, действовавшими от имени их центра, но сейчас она обратилась к настоящим специалистам и они ей смогут реально помочь. При этом, Соколова И.В. сообщила, что решается вопрос о возврате всех денежных средств пострадавшим от мошенников лицам в ближайшее время. Она поверила ей и согласилась на проведение очередных сеансов, за которые также переводила деньги на банковскую карту, номер которой ей сообщил помощник Соколовой, представившийся Афанасием Александровичем, который также сказал ей, что сеансы будет проводить отец Георгий из Сергиево-Посадской лавры. Во время проведения сеансов она также, как и ранее слушала по телефону какие-то песнопения и молитвы. Последняя оплаты была ею осуществлена 03 сентября 20** года в размере *** *** рублей, путем перевода денежных средств. Когда она пришла из банка и стала звонить Инне Валерьевне в международный центр парапсихологии и коррекции судьбы, то ей ответил мужчина, сотрудник полиции, сообщивший, что она общалась с мошенниками, которые задержаны, после чего она написала заявление в полицию, так как поняла, что все это время её обманывали, никакого положительного результата от обрядов и от амулета она не увидела, ситуация в жизни сына в лучшую сторону не изменилась. Всего ею было перечислено *** *** рублей, что является для неё значительным ущербом, т.к. она пенсионер, инвалид 2 группы;

показаниями осужденной Б.И.В., из которых усматривается, что

сначала она стала выполнять обязанности оператора, а затем по решению Е. М.М. стала совмещать должности оператора и менеджера 4000 проекта. В данном центре диспетчеры Яковлева К.Н., Тихая Т.Б. и Захарова Т.Г. принимали звонки от клиентов, соединяли клиентов с операторами и экстрасенсами, а также заносили в базу данных сведения о лицах, обратившихся за оказанием экстрасенсорных услуг. Колл-центр делился на проекты: 1000, 4000, 5000 и 7000. Операторами работали, в том числе Дворкин А., Аносов М.Ю., Полушина Ю., Ермачкова О., Жеребилов П., Буянов С., Хайрутдинов А.М., Казаков А.Ф. Реклама центра транслировалась по различным телевизионным каналам. Вопросами рекламы занималась Еделькина М.М. Также в телепередачах участвовали специалисты (экстрасенсы), работавшие в данном центре, среди них: Пуга Н.Е., Чуркина Н.А., " Ирина Ясная " и " Любава ". Другие специалисты, работавшие в центре: Пуга Виталий, Грибакин М.В. и " Ведана " в ТВ передачах участия не принимали. Операторы центра вводили обратившихся в центр клиентов в заблуждение, обманывали их, сообщая о проведении им так называемой " диагностики ". Никакой диагностики никто клиентам не проводил. В том случае, если клиент не соглашался на сеанс, операторы в обязательном случае усугубляли проблему, чтобы клиент в любом случае согласился пройти и оплатить сеансы. В обязанности операторов входило сообщение клиенту заведомо ложного диагноза. Оплата клиентами сеансов экстрасенсов осуществлялась денежными переводами на имя Кузиной и Часовских, а также на банковские карты Кузиной, Бердиева, Мирзоева, Трошкова, Рачкова. Всем работникам центра было понятно, что вся деятельность центра связана с завладением денежными средствами граждан (клиентов) посредством сообщения им заведомо ложной информации о наличии у них якобы порчи, сглаза и т.д. Сотрудники центра при общении с потерпевшими использовали различные псевдонимы, так Еделькина М.М. представлялась " Ангелиной Александровной ", Хайрутдинов А.М. - Шубиным Виталием Ивановичем, Казаков А.Ф. представлялся Смирновым Александром Александровичем, Буянов С.А. имел несколько псевдонимов - Аркадий Львович, Иван Геннадьевич, Борис Иванович, она (Бондарева) называла себя Родной Еленой Николаевной, Жеребилов П.А. представлялся Евгением Александровичем, Полушина Ю.В. представлялась Малышевой Анастасией Александровной, Ермачкова О.В. называлась Майоровой Викторией Михайловной, Дворкин А.А. представлялся Анатолием Борисовичем, Аносов М.Ю. представлялся Николаем Семеновичем;

показаниями осужденной Еделькиной М.М., из которых усматривается, что она работала в международном центре парапсихологии и коррекции судьбы (ООО " Г " и ООО " К ") с лета 20** г. по 3 сентября 20** г., в различное время занимала должности оператора, менеджера и администратора (топ-менеджера). Осенью 2012 г. она осознала и поняла, что деятельность всех сотрудников центра является преступной, сотрудники центра обманным путем получали денежные средства граждан. Обман заключался в том, что операторы завлекали клиентов, вводили их в заблуждение относительно паранормальных способностей специалистов, а специалисты (экстрасенсы) сообщали звонившим в центр гражданам заведомо ложную информацию, что на них (граждан) наложена порча, проклятье и т.д., заставляя пользоваться услугами работающих в их центре экстрасенсов. В случае, если в центр звонили недовольные клиенты, она с ними общалась. Если клиент просил вернуть деньги, то она сообщала об этом Спириной И.Г., которая принимала решение возвращать деньги или нет. В соответствии с инструкциями сотрудники международного центра парапсихологии и коррекции судьбы подразделялись на диспетчеров, которые принимали телефонные звонки от граждан, записывали их контактные данные и передавали полученную первичную информацию оператором, которые перезванивали клиенту, выясняли причину обращения, рассказывали о том сколько будут стоить сеансы, рассказывали про конкретных экстрасенсов, говорили, что приготовить к сеансу. Затем собранную информацию оператор передавал экстрасенсу, зачастую, оператор и экстрасенс, согласовывали способ дальнейшего общения с клиентом, в целях создания у последнего желания обратиться за " услугой " как можно больше раз. Для этого в ходе беседы с клиентом использовались такие психологические приемы как " создание заинтересованности ", " усугубление проблемы ", " работа с возражениями " и прочее. Соответствующие бумаги с изложенными на них текстами разговора размещались около рабочих мест операторов. Специалистами (экстрасенсами) в центре работали Пуга Н.Е., Чуркина Н.А., Грибакин М.В., мужчина под псевдонимом " Отец Георгий ", женщина под псевдонимом " Ирина Ясная ", женщина под псевдонимом " Ведана ". Операторами в центре работали, в том числе Буянов С.А., Хайрудинов А.М., Казаков А.Ф., Дворкин А.А., Аносов М.Ю. и другие. Диспетчерами работали Тихая, Захарова, Яковлева. Денежные средства, поступавшие от клиентов, курьеры центра Кузина И.А. и Часовских В.А. передавали кассиру Штабу А.Р., который постоянно находился в данном офисе. Реклама центра транслировалась на различных телевизионных каналах;

показаниями Еделькиной Л.М., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, которые по своей сути аналогичны показаниям Бондаревой И.В. и Еделькиной М.М. При этом Еделькина Л.М., в части касающейся её работы, уточнила, что в 2010 г. она устроилась диспетчером на работу в международный центр парапсихологии и коррекции судьбы, который располагался по адресу: г. Москва, . В дальнейшем она занимала в центре должности менеджера и администратора. Реклама центра шла по телевизионным каналам. В рекламе принимали участие специалисты центра Пуга Н.Е. и Чуркина Н.А. Вопросами рекламы занимался О. Гробко. Поначалу в студию звонили только реальные клиенты. С 2011 г. во время прямых эфиров в студию телеканалов стали звонить подставные лица - сами сотрудники центра с той целью, чтобы у специалистов была возможность заранее подготовить ответы на все вопросы. В ходе работы операторы центра общались с клиентами по телефону с помощью " говорилок ". В ходе работы в должности диспетчера ей стало понятно, что сотрудники центра на самом деле занимаются преступной деятельностью, связанной с завладением денежными средствами граждан путем их обмана. Работая администратором центра она проводила общие собрания менеджеров и операторов, подчинялась непосредственно Спириной И.Г. Также администратором центра являлась и ее сестра - Еделькина М.М., выполнявшая сходные функции. В международном центре парапсихологии и коррекции судьбы работали на должности диспетчеров, в том числе Захарова Т.Г., Тихая Т.Б. Все они (диспетчеры) были осведомлены о преступном характере деятельности всех сотрудников центра. Также в центре на должностях операторов были, в том числе Буянов Сергей, Дворкин Андрей, на должностях специалистов (экстрасенсов) - Пуга Н.Е. (баба Надя), Пуга Виталий (Отец Георгий), Чуркина Н.А. (Вита), Грибакин М.В. (Аристаф), Ирина (Ясная). Международный центр парапсихологии и коррекции судьбы по решению руководителей работал сначала от имени ООО " Г ", а потом ООО " К ";

показаниями свидетеля Рыбака А.А., из которых усматривается, что за денежное вознаграждение он выступил в качестве генерального директора ООО " Г ", подписав необходимые документы. Однако в действительности он руководителем ООО " Г " фактически не являлся, в деятельности данной организации участия не принимал, денежными средствами не распоряжался. Организация международный центр парапсихологии и коррекции судьбы и ее сотрудники ему не знакомы;

показаниями свидетеля Михалева Н.Н., из которых усматривается, что за денежное вознаграждение он выступил в качестве номинального генерального директора ООО " Крона ", расписавшись в необходимых документах, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО " Крона " он не имел, договоры не подписывал, расчетными счетами указанной организации не управлял. Организация международный центр парапсихологии и коррекции судьбы и ее сотрудники ему не знакомы;

протоколом осмотра предметов (документов) от 19 июня 2*** г., в ходе которого осмотрен жесткий диск "Seagate" NN 4/1046, 1591/117, 22343, 23422, с находящейся на ним информацией, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия " наблюдение ", по адресу: г. Москва, ***. В ходе просмотра видеозаписи, содержащейся на диске, а также исходя из комментариев, сделанных участвующим в осмотре обвиняемым Аносовым М.Ю. установлено ,что на данном диске имеются видеоизображения, в том числе его (Аносова М.Ю.), псевдоним " Николай Семенович "; Еделькиной М.М. - администратора, использовала псевдонимы " Ангелина Александровна ", " Татьяна Цехоновская "; Тихой Т.Б. - диспетчера; Захаровой Т.Г. - диспетчера; Полушиной Ю. - оператора 5000 проекта, псевдоним " Малышева Анастасия Александровна "; Ермачковой О.В. - оператора 5000 проекта; Казакова А.Ф. - оператора 1000 проекта; Хайрутдинова А.- оператора 1000 проекта; Дворкина А. - оператора 7000 проекта; Жеребилова П.А. - оператора 5000 проекта; Буянова С.А. - оператора 1000 проекта, псевдонимы " Михаил Владимирович ", " Аркадий Львович ", " Афанасий Александрович ", " Аркадий Павлович "; Соколенко К. - оператора, псевдонимы " Титов Виктор Александрович ", " Сладков Михаил Валерьевич ", " Веданы " - специалиста (экстрасенса). На видеозаписи также видно, как операторы рассказывают клиентам правила оплаты услуг экстрасенсов; операторы и диспетчеры принимают звонки от клиентов, разговаривают по телефону со специалистами Чуркиной Н.А. (Вита), Пуга Н.Е. (Баба Надя), Грибакиным М.В. (Аристаф). Едельника М.М. по телефону высказывает Пуга Н.Е. недовольство по поводу ее (Пуга Н.Е.) общения с клиентами. Операторы называют для оплаты услуг клиентам банковские карты Рачкова М.М., Мирзоева, Бердиева, Трошкова, а также фамилии получателей Кузину И.А. и Часовских В.А. Еделькина М.М. и Ермаков Е.П. раздают всем сотрудникам центра зарплату в конвертах. Сотрудники центра в разговорах упоминают и общаются с потерпевшими: Стульниковой, Остроушко, Егоровской, Андреевой, Ивановой, Грошевым, Небом, Кузьминой, Ляшенко, Ященко, Печень, Мансуровым, Козловой и другими. Еделькина М.М., Яковлева К.Н., Захарова Т.Г. общаются со Штабом А.Р. по вопросам заработной платы и аренды нового помещения. Еделькина М. ругает Казакова А.Ф. за неправильное общение с клиентом (не по " говорилке "). Тихая Т. разговаривает с " Веданой " про аналогичный колл-центр " Мерлион ". Захарова Т.Г. также принимает звонки от кандидатов на работу в центр;

результатами оперативно розыскных мероприятий;

заключением почерковедческой судебной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве N 12/9-10 от 27 марта 20** г., согласно которому рукописные записи в 4 тетрадях, изъятых 3 сентября 2014 г. в ходе обыска в помещении 1.1 ООО " К " по адресу: г. Москва, выполнены Яковлевой К.Н., Захаровой Т.Г. и Тихой Т.Б.;

заключением почерковедческой судебной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве N 12/9-4 от 20 февраля 20** г., согласно которому рукописные записи в ежедневнике, изъятом 3 сентября 2014 г., в ходе обыска со стола N 40 ООО " К " по адресу: г. Москва, выполнены, вероятно, Хайрутдиновым А.М.;

заключением фоноскопической судебной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве N 12/5-38 от 30 апреля 20** г., согласно которому в разговорах, содержащихся на диске DVD-R N 4/514 с от 27.08.14 г. реплики, обозначенные во вновь установленных текстах СФ3, СФ4 как " Ж3 " принадлежат Полушиной Ю.В.;

заключением лингвистической судебной экспертизы, согласно которому на указанных в описательной части постановления фрагментах видеозаписей, содержащихся на жестком диске "Seagate" NN1591/117 с, 4/1046с, вх. 22343с 25.11.14, вх. 23422с 10.12.14, имеются признаки побуждения, выраженные в формах просьбы и требований, а также и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные, представленные сторонами, доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Протоколы следственных действий (протоколы обыска, осмотра предметов (документов) и иные, приведенные в приговоре) составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства и проведены с соблюдением требований Федерального закона РФ " Об оперативно-розыскной деятельности ".

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение их преступные действия, отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб суд правильно не нашел оснований для исключения из числа доказательств протоколов осмотра видеозаписей с участием подсудимого Аносова М.Ю. и осужденной Бондаревой И.В., поскольку не имеется нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Доводы стороны защиты осужденной Захаровой И.Г. о недопустимости оглашенных показаний потерпевших, свидетелей являются несостоятельными. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, допросы потерпевших, свидетелей, чьи показания оглашены судом, проводились по возбужденному уголовному делу, по поручению следователя, уполномоченными на то лицами.

Вопреки доводам осужденной Тихой Т.Б. ее показания, данные на предварительном следствии, судом не исследованы и не положены в основу приговора, как указывает в жалобе осужденная Тихая Т.Б.

Признательные показания осужденных, положенные в основу приговора, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно по ч.4 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденные вступили в преступный сговор между собой и иными лицами для совершения тяжкого преступления; был разработан конкретный план преступления, роли между осужденными и установленными, неустановленными лицами были распределены, действовали они совместно на протяжении длительного периода времени, их действия были объединены единым преступным умыслом, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия привели к наступлению единого преступного результата - хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом также правильно квалифицированы действия осужденных как мошенничество, совершенное в особо крупном размере, поскольку ими было похищено путем обмана имущество потерпевших на суммы, превышающие один миллион рублей, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления на необходимость исключения из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденных как мошенничество в особо крупном размере, исходя из суммы похищенного, превышающего 250 000 рублей, так как ошибочная ссылка суда на размер, превышающий 250 000 рублей, а не один миллион рублей, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы жалоб о невиновности осужденных Тихой Т.Б., Захаровой Т.Г., которые являясь диспетчерами, не знали о мошеннических действиях иных лиц являются несостоятельными, поскольку, содержащиеся в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности осужденных, в том числе Тихой Т.Б., Захаровой Т.Г., в инкриминируемом им деянии являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и 307 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ лишь по предъявленному осужденным обвинению.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам осужденной Тихой Т.Б. в ходе предварительного расследования, а также при ее задержании, ее права, в том числе и на защиту, нарушены не были.

Кроме того, судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется, поскольку возникшие вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей при написании инициалов у осужденной Тихой Т.Б., могут быть рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст.399 УПК РФ. В этом же порядке суд первой инстанции может рассмотреть вопрос о зачете времени задержания осужденных Буянова С.А. и Аносова М.Ю.

Наказание осужденным Захаровой Т.Г.,

Тихой Т.Б.,

Хайрутдинову А.М., Жеребилову П.А., Дворкину А.А.,

Казакову А.Ф., Буянову С.А., Ермачковой О.В., Полушиной Ю.В., Аносову М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправления и на условия жизни их семей. При назначении наказания осужденным судом в полной мере учтены как данные о личности, так и смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Судом первой инстанции мотивировано назначение осужденным Захаровой Т.Г.,

Тихой Т.Б.,

Хайрутдинову А.М., Жеребилову П.А., Дворкину А.А.,

Казакову А.Ф., Ермачковой О.В., Полушиной Ю.В. наказания в виде лишения свободы, а осужденным Буянову С.А. и Аносову М.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд правильно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным Захаровой Т.Г.,

Тихой Т.Б.,

Хайрутдинову А.М., Жеребилову П.А., Дворкину А.А.,

Казакову А.Ф., Ермачковой О.В., Полушиной Ю.В. определен верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд назначил осужденным несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости и поэтому не находит оснований для смягчения наказания осужденным Захаровой Т.Г.,

Хайрутдинову А.М., Жеребилову П.А., Дворкину А.А.,

Казакову А.Ф., Буянову С.А., Ермачковой О.В., Полушиной Ю.В., Аносову М.Ю.

Однако приговор суда в отношении осужденной Тихой Т.Б. подлежит изменению, поскольку судебная коллегия принимает во внимание поступившие в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденной Тихой Т.Б., которые не были известны суду первой инстанции, а именно, о наличии у нее заболевания - рака стадии 2Б, которое относится к группе высокого риска и при отсутствии адекватной терапии возможен неблагоприятный клинический исход, и считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной Тихой Т.Б., - ее состояние здоровья и смягчить назначенное ей наказание.

Кроме того, приговор суда подлежит уточнению в его описательно-мотивировочной части, поскольку при описании преступного деяния в отношении потерпевшего Мартынова А.П. суд указал на фамилию Еделькиной Л.М., уголовное дела в отношении которой выделено в отдельное производство и судебное решение в отношении нее не состоялось, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона указание на данную фамилию подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 19 августа 2016 года в отношении

Тихой Т.Б.

изменить:

признать смягчающим наказание Тихой Т.Б. обстоятельством ее состояние здоровья;

смягчить назначенное Тихой Т.Б. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В связи с отбытием Тихой Т.Б. наказания меру пресечения в виде заключения под стражей ей отменить, из-под стражи Тихую Т.Б. освободить.

В остальном тот же приговор в отношении Аносова М.Ю., Буянова С А, Дворкина А.А., Ермачковой О.В. , Жеребилова П.А., Захаровой Т.Г., Казакова А.Ф., Полушиной Ю.В. , Тихой Т.Б, Хайрутдинова А.М. оставить без изменения, уточнив, что при описании преступного деяния в отношении потерпевшего Мартынова А.П. следует исключить ссылку на фамилию и инициалы " Еделькиной Л.М. ", указав на иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Поступившие апелляционные жалобы осужденной Тихой Т.Б. удовлетворить частично, а остальные поступившие апелляционные жалобы осужденных, защитников и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: