Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 10-0108/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гайдара О.Ю., судей Лохмачевой С.Я. и Мартыновой Л.Т., при секретаре Хайретдиновой Н.Г.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 11 февраля 2013 года,

обвиняемого Трефилова Сергея Владимировича,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Трефилова С.В.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым

ТРЕФИЛОВУ С. В., (***),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 25 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., адвоката Гущина В.А. и обвиняемого Трефилова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и изменить меру пресечения Трефилову С.В., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трефилов С.В. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 11 мая 2012 года следователем СО ОМВД России по району Москворечье- Сабурово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

11 мая 2012 года Трефилов С.В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было п редъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и 12 мая 2012 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и содержания под стражей обвиняемого Трефилова неоднократно продлевались в установленном законом порядке. Так, 29 декабря 2012 г. срок содержания под стражей продлен судом до 8 месяцев 11 суток, то есть по 25 января 2013 г.

15 января 2013 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 8 месяцев 26 суток, то есть до 25 февраля 2013 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ ходатайство следователя, которое суд признал обоснованным и срок содержания под стражей обвиняемому Трефилову продлил дополнительно на 1 месяц, то есть по 25 февраля 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Трефилов С.В., не соглашаясь с постановлением суда, просить изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы, ссылаясь на длительность содержания под стражей, неправильную квалификацию его действий органом следствия и волокиту при расследовании дела. Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Трефилову отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 109 УПК РФ. Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Трефилову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные о личности Трефилова, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные о себе самим обвиняемым. При этом суд учел также и то, что Трефилов обвиняется органами следствия в совершении тяжкого преступления, ранее судим, по месту постоянной регистрации не проживает.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Судебная коллегия отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Трефилов может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Трефилова не изменились и не отпали.

С удом первой инстанции мотивировано в постановлении, почему суд согласился с доводами следствия о том, что уголовное дело представляет особую сложность в расследовании.

В настоящее время органом предварительного расследования планируется выполнить требования ст.ст.216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору в соответствии со ст.221 УПК РФ.

Таким образом, фактов волокиты или несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

В связи с изложенным, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Трефилову на не связанную с изоляцией от общества, судебная коллегия не находит.

Доводы обвиняемого о неправильной квалификации его действий органом следствия не подлежат оценке судом на данной стадии уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Трефилова С. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: