Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2017 г. по делу N 10-0128/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Рыжовой А.В., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

адвоката Мачавариани Т.Т.,

осужденной Сороки Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Сороки Ю.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым

Сорока Ю.А.,

осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Сороке Ю.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания осужденной исчислен с 14 ноября 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Сороки Ю.А. под стражей с 26 августа 2015 года по 13 ноября 2016 включительно.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления осужденной Сороки Ю.А., адвоката Мачавариани Т.Т., прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сорока Ю.А. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление ей совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда в отношении потерпевшей Т.Н.К.

Виновной себя в совершении преступления Сорока Ю.А. признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Сорока Ю.А. просит приговор суда изменить: изменить категорию преступления на менее тяжкую либо применить к ней ст. 73 УК РФ, назначив ей условное осуждение либо назначить ей наказание с применением положений ст. 82 УК РФ, отсрочив отбывание наказания.

В обоснование жалобы осужденная указывает о несогласии с приговором суда, считая его суровым. Обращает внимание, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т.Н.К. у нее не было и доказательств этому не представлено. Она не предполагала, что от ее нескольких ударов потерпевшая умрет, поскольку с места происшествия Т.Н.К. ушла самостоятельно в квартиру к Ж.Д.А., где находилась около *** часов и распивала спиртные напитки, после чего умерла. Кроме того, находясь в квартире Ж.Д.А., потерпевшая жаловалась на плохое самочувствие, однако скорую ей не вызвали. Полагает, что если бы Т.Н.К. не ушла, у нее была бы возможность вызвать ей скорую помощь. Обращает внимание, что на лице потерпевшей, уходившей с места преступления, имелась только ссадина, никаких синяков и кровоподтеков не было, кроме того, Т.Н.К. страдала эпилепсией. Из показаний свидетеля Ж.Д.А. следует, что на его вопрос о происхождении у Т.Н.К. синяков и кровоподтеков, последняя ответила, что она упала. Ссылается на судебно-химическое исследование об обнаружении в крови и моче трупа Т.Н.К. этилового спирта, в концентрации, соответствующей у живых лиц сильной степени алкогольного опьянения, что согласно ответу проректора по лечебной работе клинического центра ГБОУ ВПО Первого МГМУ им. И.М. Сеченова является усугубляющим фактором при ушибе головного мозга. Не оспаривая заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей причину смерти потерпевшей, указывает, что стороной защиты были представлены доказательства того, что смертельный исход был спровоцирован, в том числе и алкогольный интоксикацией Т.Н.К. Автор жалобы не отрицает нанесение нескольких ударов в живот потерпевшей и скользящего удара в лоб, чистосердечно раскаивается в содеянном. Обращает внимание, что ранее она не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, от следствия не скрывалась, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, работает, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет двоих малолетних детей, характеризуется положительно.

В суде апелляционной инстанции осужденная Сорока Ю.А. и адвокат Мачавариани Т.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили снизить срок наказания, а также переквалифицировать действия на ст. 109 УК РФ.

Прокурор Зверева А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что действия Сороки Ю.А. квалифицированы правильно, оснований для переквалификации и смягчения наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сороки Ю.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Т.М.О. об обстоятельствах, при которых она узнала о смерти своей матери Т.Н.К.;

- показаниями свидетелей Б.С.В. и У.С.А. о ссоре, произошедшей между Сорокой Ю.А. и Т.Н.К.;

- показаниями свидетеля Ш.Е.В. - очевидца конфликта между Сорокой Ю.А. и Т.Н.К. в квартире по адресу: ***, в ходе которого Сорока Ю.А. рукой ударила Т.Н.К. в туловище, отчего последняя начала падать, но она (Ш.Е.В.) успела схватить Сороку Ю.А. и оттащить от Т.Н.К., которая вышла в лифтовой холл. После этого, Сорока Ю.А. вырвалась, догнала Т.Н.К. и начала наносить последней удары по голове, отчего потерпевшая сползла вниз на корточки. В этом положении Сорока Ю.А. избивала Т.Н.К. ногами, нанеся не менее 5-6 ударов в район плеча, шеи и головы. Она (Ш.Е.В.) неоднократно пыталась остановить Сороку Ю.А., но последняя продолжала бить потерпевшую. Когда открылись двери лифта Сорока Ю.А. нанесла сильный удар ногой в правый бок Т.Н.К., от которого последняя влетала в кабину лифта и ударилась левой стороной головы о стенку лифта в районе поручня, отчего сползла на корточки. После того, как Т.Н.К. смогла встать, последняя спустилась на лифте на первый этаж, и она (Ш.Е.В.) увидела ее в окно;

- показаниями свидетеля Ж.Д.А., согласно которым Т.Н.К. пришла к нему в квартиру по адресу: *** с телесными повреждениями, где впоследствии скончалась;

- протоколом осмотра места происшествия - кв. ***, д. ***, корп. *** по ул. *** г. Москвы с фототаблицей, в ходе которого обнаружен труп Т.Н.К. с телесными повреждениями;

- заключением эксперта о телесных повреждениях, обнаруженных у Т.Н.К., согласно которому смерть последней наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, сопровождавшейся массивным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, ушибами головного мозга, с последующим развитием отека и дислокации головного мозга. Повреждения у Т.Н.К. образовались прижизненно, от ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной и условно ограниченной контактирующей поверхностью, в короткий промежуток времени; а также другими материалами дела, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденной Сороки Ю.А., утверждавшей, что у нее отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Т.Н.К. и смерть последней наступила не от ее действий, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Согласно требованиям ст. 307 п. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденной Сороки Ю.А. о ее невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и судебная коллегия с ними соглашается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшей Т.Н.К. и лице, его совершившем.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствие с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Не доверять показаниям потерпевшей Т.М.О. и свидетелей у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре осужденной Сороки Ю.А., в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденной Сороки Ю.А. о том, что на лице потерпевшей Т.Н.К., ушедшей с места происшествия после избиения не было никаких телесных повреждений, она нанесла лишь один удар ногой в область головы потерпевшей, другие телесные повреждения образовались не от ее действий, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей: Ш.Е.В. о нанесении Сорокой Ю.А. множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове Т.Н.К.; Ж.Д.А., видевшего телесные повреждений у Т.Н.К.; заключением судебно-медицинской экспертизы об образовании телесных повреждений у потерпевшей, в том числе, черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть последней в результате нанесения множественных ударов. Данных, указывающих на то, что Т.Н.К. после ее ухода из квартиры Б.С.В. избивали другие лица, в материалах уголовного дела не содержится.

Представленный в суд первой инстанции стороной защиты ответ от проректора по лечебной работе о том, что сильное алкогольное опьянение является усугубляющим фактором при ушибе головного мозга, был исследован и проверен в судебном заседании, обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения, с чем судебная коллегия соглашается. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что смертельный исход потерпевшей был спровоцирован алкогольной интоксикацией, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями в суде эксперта Д.Е.П., согласно которым нахождение Т.Н.К. в состоянии алкогольного опьянения не способствовало развитию дислокации и отеку головного мозга, поскольку их развитие обусловлено последствиями закрытой черепно-мозговой травмы и указанное состояние потерпевшей никак не повлияло на причину ее смерти.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Сороки Ю.А. умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровья Т.Н.К., о чем свидетельствует факт нанесения осужденной с силой множественных ударов руками и ногами в область туловища, верхних и нижних конечностей, а также головы, то есть в жизненно-важный орган потерпевшей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Сороки Ю.А. и доказанности ее вины в инкриминированном ей деянии, верно квалифицировал ее действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

В связи с вышеизложенным, доводы осужденной и ее защитника в суде апелляционной инстанции о необходимости переквалификации действий на ст. 109 УК РФ являются необоснованными, поскольку смерть потерпевшей Т.Н.К. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся массивным кровоизлиянием, ушибами головного мозга, с последующим развитием отека и дислокации головного мозга, образовавшейся от ударных воздействий твердых тупых предметов, в короткий промежуток времени, нанесенных с силой, достаточной для их образования, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни повреждения, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку наказание Сороке Ю.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, в связи с чем, является справедливым.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, на которые осужденная сослалась в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, суд не связан с позицией государственного обвинителя по вопросу размера и вида наказания, назначаемого осужденной, а также с предыдущим приговором, который был отменен.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной Сороки Ю.А. возможно только в условиях ее изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Сороки Ю.А., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 73, 82 УК РФ. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденной Сороки Ю.А. не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы, и соответственно оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года в отношении Сороки Ю.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи