Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2017 г. по делу N 10-0191/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Соколова И.А.,

обвиняемого Дадаева З.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харламова К.В.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым в отношении

Дадаева З.М., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1 ( два преступления), п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, т.е. по 25 декабря 2016 года.

Заслушав объяснение обвиняемого Дадаева З.М., выступление адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, в отношении Дадаева З.М.

26 мая 2016 года Дадаев З.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

27 мая 2016 года в отношении Дадаева З.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 25 июня 2016 года. В этот же день Дадаеву З.М. предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N*, возбужденным * июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 ноября 2016 года Дадаеву З.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч.1, 222 ч. 1, 162 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей неоднократно продлевались.

15 ноября 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев, т.е. до 26 декабря 2016 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной в отношении Дадаева меры пресечения обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением суда от 24 ноября 2016 года срок содержания под стражей Дадаева З.М. продлен на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, т.е. по 25 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Харламов К.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Адвокат считает постановление суда не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, указывает, что в материалах, представленных в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не содержится каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Дадаев может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, обращает внимание, что Дадаев *, не судим, *. Автор жалобы полагает, что судом проигнорированы доводы защиты о неэффективной организации предварительного расследования, считает необоснованными выводы суда об особой сложности уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дадаева З.М. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступлений законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, в том числе одно из которых совершено группой лиц, их тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Дадаева З.М, *, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступлений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, осведомленный о тяжести инкриминируемых ему деяний и предусмотренных законом правовых последствиях, несмотря на наличие постоянного места жительства на территории РФ, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на любую иную. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Доводы о невиновности, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам. Доводы Дадаева о том, что ему не было предъявлено обвинение по ст. 162 УК РФ своего объективного подтверждения не нашли.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Дадаева З.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: